Приговор № 1-120/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-120/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием <данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Реброва Е.А.,

а также <данные изъяты> Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты> войсковой части №

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 2009 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО4 превысил должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Около 9 часов 12 июня 2017 г. <данные изъяты> ФИО4, являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, <данные изъяты> для <данные изъяты> одной с ним роты Потерпевший №1, находясь в комнате досуга казармы войсковой части №, будучи недовольным совершением последним административного правонарушения и получением в связи с этим замечания от командования части, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст.ст. 67, 78, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 3, 7 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, применив к Потерпевший №1 физическое насилие, выразившееся в нанесении удара правой ногой по левому бедру и удара левой ногой по правому бедру потерпевшего и причинении последнему телесного повреждения в виде кровоподтека с участком осаднения области левого бедра, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Вышеуказанные действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> Потерпевший №1 на неприкосновенность и достоинство личности, а также охраняемых законом интересов государства в области обороны.

Подсудимый ФИО4 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 12 июня 2017 г. от <данные изъяты> ФИО1 ему стало известно о задержании сотрудниками полиции подчиненного ему Потерпевший №1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проведении утреннего совещания командир воинской части сделал ему замечание по поводу проступка Потерпевший №1, что его очень разозлило. Около 9 часов этого же дня ему сообщили о прибытии Потерпевший №1 на службу и его нахождении в комнате досуга казармы воинской части. После того как он зашел в указанную комнату, Потерпевший №1 продолжал сидеть на стуле и не встал при входе старшего по должности и званию. Будучи недовольным этим, равно как и получением замечания от командования части за противоправное поведение Потерпевший №1, он нанес удар ногой по столу, от чего сидевший за ним Потерпевший №1 упал на пол, а после этого нанес последнему два удара ногами в область бедер. В ходе предварительного следствия он принес Потерпевший №1 свои извинения и передал в счет заглаживания вреда денежные средства в сумме 3 000 рублей. В содеянном искренне раскаивается, считая причиной совершения преступления свою несдержанность.

Помимо признательных показаний ФИО4 его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, <данные изъяты> Потерпевший №1 в суде показал, что 12 июня 2017 г. он был доставлен в отдел полиции по г. Уссурийску за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Спустя непродолжительное время в полицию прибыл командир взвода ФИО1 и доставил его в комнату досуга казармы войсковой части № дав указание писать объяснение по факту совершения административного правонарушения. Около 9 часов в указанную комнату зашел ФИО4 и, произнеся фразу «вставать надо», нанес удар ногой по столу, за которым он сидел. Испугавшись удара и не удержав равновесия, он упал со стула, а когда встал, то ФИО4 нанес ему два удара ногами в область бедер, от чего он почувствовал сильную физическую боль. О произошедшем он рассказал своим родителям, которые посоветовали обратиться в военную прокуратуру. Также со слов своего сослуживца ФИО2 ему известно, что последний был свидетелем вышеуказанных событий, поскольку проходил мимо открытой двери комнаты досуга казармы и видел как ФИО4 наносил ему удары.

Сведения, сообщенные в суде подсудимым и потерпевшим относительно обстоятельств совершенного преступления, подтверждаются протоколами следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 12 июня 2017 г. около 9 часов утра он направлялся на построение и, проходя мимо комнаты досуга, услышал, как ФИО4 разговаривал с кем-то на повышенных тонах. Поравнявшись с открытой дверью указанной комнаты, он увидел, как ФИО4 нанес удар правой ногой по левой ноге Потерпевший №1. Поняв, что между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, он решил не задерживаться и ушел из казармы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при телесном осмотре врачом в приемном отделении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека с участком осаднения области левого бедра, которое образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета, каким могла быть обутая нога. Данная телесное повреждение не является опасным для жизни и здоровья, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из оглашенных в суде выписок из приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, имевший воинское звание <данные изъяты> проходил военную службу в одном подразделении с <данные изъяты> Потерпевший №1 в должности командира роты. Тем самым, подсудимый являлся начальником по отношению к потерпевшему по своей воинской должности и воинскому званию.

Приведенные выше доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Действия ФИО4, который, являясь должностным лицом – начальником по воинской должности и воинскому званию для <данные изъяты> Потерпевший №1, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых интересов государства, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 ранее не судим, по службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО4 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей, возмещение потерпевшему морального вреда, а также принесение последнему извинений, что расценивается судом как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности военный суд признает исключительными и считает возможным применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять дополнительного вида наказания.

В то же время, ФИО4 совершено тяжкое должностное преступление, и с учетом его обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также принимает во внимание задержание последнего в 17 час. 13 сентября 2017 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождение в изоляторе <данные изъяты> до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ С учетом данного обстоятельства суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает необходимым снизить размер назначаемого ФИО4 штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ч. 4, п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 302, ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 и ч. 5 ст. 72 УК РФ назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

-

-
-