Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-36/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Раевский «03» февраля 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И..,

с участием государственного обвинителя Цынаева П.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Фаизова М.Н., предъявившего ордер серии 016 №, выданный <адрес> филиалом БРКА ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий старшим мастером ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 часов, ФИО1, находясь в кухне <адрес> РБ, из-за личных неприязненных отношений, с целью осуществления угрозы убийством, умышленно, схватил руками за шею жену Потерпевший №1 и стал душить. Причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего замахнулся на нее деревянной табуреткой, высказывая при этом, слова с угрозой убийством: «Убью тебя ….!» Учитывая фактические обстоятельства и агрессивное поведение ФИО1, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реальной, поскольку у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился с жалобой об отмене приговора. Мотивировал тем, что считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалах уголовного дела и установленным в судебном заседании. Просит отменить приговор мирового судьи.

Не согласившись, с приговором мирового судьи, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением об изменении приговора мирового судьи. Представление мотивировано тем, что согласно материалам дела следует учитывать опасность совершенных действий ФИО1, а именно, нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 в виде подкожного кровоизлияния шеи, кровоподтека правого предплечья, не повлекших кратковременной утраты трудоспособности. Вследствие чего, угрозы ФИО1 воспринимались реально. Обстоятельством, в том числе, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что привело к отсутствию контроля подсудимого. Согласно требованию о судимости ФИО1 19.07.2011г. осужден мировым судом по <адрес> РБ по ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам условно с испытательным сроком 6 месяцев, что указывает на возможность продолжения противоправных действий в случае отказа в ужесточении наказания. С учетом изложенного, назначенное наказание в виде 180 часов обязательных работ является несоразмерной совершению преступления. Просит изменить приговор мирового судьи ввиду мягкости назначенного наказания, усилить наказание и назначить лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

В судебном заседании государственный обвинитель Цынаев П.Ю. поддержал апелляционное представление. Изложил доводы, указанные в представлении. Предложил суд изменить приговор мирового судьи, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с примирением сторон.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что вину признает, схватил супругу за шею, угрожал убийством, в содеянном преступлении раскаивается, попросил прощения у потерпевшей, оплатил потерпевшей лечение в мед. учреждении, воспитывает детей. Просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник осужденного адвокат Фаизов М.Н. поддержал ходатайство осужденного и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, претензий не имеет, супруг попросил прощения, извинился, оплатил ей лечение, проживают вместе, воспитывают и содержат малолетних детей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство осужденного и его защитника подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащего отмене.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо для оговора ФИО1.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Что касается показаний осужденного, который, не оспаривая фактические обстоятельства дела, отрицал умысел на угрозу убийством, полагая, что между ними был семейный конфликт, то судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, при этом показания осужденного в части отрицания умысла опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1. в совершении преступления, правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий, не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, - полностью доказана. Совокупностью указанных доказательств, должный анализ преступлению, доказательствам вины дан в обжалуемом приговоре.

Противоправным действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, наказание в виде обязательных работ назначено правильно в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела. Как смягчающее наказание подсудимого, мировой судья учел наличие несовершеннолетних детей у подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1, ранее не судим, частично добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевшая сторона каких-либо претензий к нему не имеет. Указанные обстоятельства признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление на основании ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, имеются полные основания для прекращения уголовного дела, также в соответствии со статьей 25 УПК РФ, которая предусматривает прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО1 примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред. Осужденный ФИО1 и адвокат Фаизов М.Н. данное заявление поддержали.

Учитывая, что осужденный за совершение преступления, небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подсудимому ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены.

В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 389.20 ч. 1 п. 8, 389.21 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления ч. 1 ст. 119 УК РФ - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – деревянную табуретку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств – послу вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.