Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-18/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Усмановой Г.А,

с участием помощника прокурора Рамазанова З.Р.,

защитника адвоката Гареевой-Светиной Е.В.,

инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 24.10.2016 года, которым

ФИО2 не отбытую часть наказания в <данные изъяты> часов, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 18.04.2016 года, на срок 36 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 18.04.2016 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Уфимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденному наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания.

Мировым судьей судебного участка №3 по Уфимскому району РБ ФИО4 указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, указывает, что на момент замены обязательных работ на лишение свободы он отбывал наказание, от исполнения приговора не уклонялся.

Надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Поскольку осужденный не ходатайствовал о своем участии в суда апелляционной инстанции, причину своей неявки в суд не сообщили, его явка в суд не признавалась обязательной, суд считает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Адвокат Гареева-Светина Е.В. в судебном заседании жалобу ФИО2 просила удовлетворить, указав на её обоснованность.

Инспектор ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 уклоняется от отбывания наказания продолжительное время, не желает исполнять приговор мирового судьи, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор жалобу осужденного просил отклонить как необоснованную.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен на работу в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный не выходил на работу без уважительных на то причин, было объявлено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ лишением свободы.

Несмотря на объявленное предупреждение ФИО5 продолжал уклоняться от исполнения приговора мирового судьи, и с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, что составило более <данные изъяты> месяцев.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Указание осужденного ФИО2 на то, что он приговор от 18.04.2016 года исполняет должным образом, нарушений не допускает, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Отбытие обязательных работ в количестве трех дней, что составило 12 часов, мировым судьей в ходе рассмотрения представления начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ ФИО3 были приняты во внимание, учтены в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ является обоснованным.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке установленным гл.47.1 УК РФ.

Судья

Уфимского районного суда РБ Г.Ю. Мозжерина