Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-1/2017

№10-1/2017


Апелляционное постановление

25 августа 2017 г. с. Ермекеево

Суд апелляционной инстанции – Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан – в составе председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Зайнуллиной Л.Р.,

с участием представителя потерпевшей стороны ФИО1, действующего на основании удостоверения №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование незаконченное высшее, невоеннообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 60 (шестидесяти) часам обязательных работ, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в остальной части иска отказано,

установил:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, где просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления в связи с его невиновностью и несправедливостью приговора поскольку приговор вынесен на основании показаний потерпевшего, которые не нашли своего подтверждения, а его показаниям и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые показали, что он защищался от ударов ФИО4 мировым судьей не дана оценка. Считает, что у него отсутствовал умысел на причинение легкого вреда здоровью в связи с тем, что первым напал на него ФИО4, а он был вынужден защищаться. Считает, чрезмерно завышенным взыскание морального вреда в сумме 10000 рублей и взыскание расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО8 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель частного обвинителя ФИО9 просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Частный обвинитель ФИО4 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО9

Суд с учетом норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрел дело без участия частного обвинителя.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно проверенных судом доказательств, собранных с соблюдением процессуальных норм и которые не вызывают сомнений. В частности, подтверждающими вину осужденного доказательствами являются:

- показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО6, показания самого подсудимого ФИО2, которые подтвердили факт получения ФИО4 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ,

- справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <данные изъяты> ФИО4 обратился за медицинской помощью в <адрес> ЦРБ с ушибленной рваной раной века слева,

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО4 имелись повреждения в виде гематомы на волосистой части головы, кровоподтеки и раны на лице, имеющиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы,

- заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

В целом показания указанных свидетелей данные ими в ходе судебного следствия являются последовательными, они не обнаруживают каких-либо существенных противоречий, как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в точности изложила в приговоре и дала правильную оценку всем показаниям опрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств опровергла позицию подсудимого об отсутствии вины в причинении легкого вреда здоровью ФИО4 Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, признана способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку судебное следствие по уголовному делу проведено в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

На вызове ранее допрошенных лиц в заседание суда апелляционной инстанции стороны не настаивали, суд также не усматривает к этому оснований.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления неоспоримо свидетельствуют о том, что ФИО2 причинил легкий вреда здоровью ФИО4

Его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ.

Все доводы осужденного судом проверены и мотивированно опровергнуты. Они не подтверждаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 12 000 рублей являются не состоятельными, так как с учетом требований разумности и справедливости взысканные суммы являются обоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению положений ст.ст.64, 73, 75, 76, 78 УК РФ и назначил наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. С этими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов