Апелляционное постановление № 22-1392/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 1-162/2021

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-1392/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Королевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 18.07.2016 Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освободился 17.04.2017 по отбытии срока;

осужденный:

- 06.05.2020 Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с 23.03.2020,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) к 6 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2020, ФИО1 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17.03.2021 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В счет окончательного наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2020.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с ФИО1 взыскано: в пользу Потерпевший №2 5 130 рублей; в пользу Потерпевший №1 5 700 рублей.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Королевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 19.12.2019 и в период с 31.01.2020 по 05.02.2020 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступных деяний и доказанность вины в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного вида наказания. Просит взять во внимание беременность супруги, необходимость помощи последней и его семье, явку с повинной, изложенной в объяснении до возбуждения уголовного дела, а также его намерение погасить заявленные иски потерпевших, в связи с чем применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание на 1 месяц.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе и поданных к ней дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал по каждому эпизоду преступлений: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, беременность супруги, недавнюю смерть отца, службу в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а также по эпизоду хищения у Потерпевший №1: явку с повинной, изложенную в объяснении до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 преступления совершил спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания, в том числе за имущественное преступление, что свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с тяжестью совершенных преступлений обоснованно оценено судом, как основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенные преступления, как за каждое, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в их пользу денежных средств в сумме 5 130 рублей и 5 700 рублей соответственно, судом разрешены правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья