Приговор № 1-38/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Вад 06 ноября 2018года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Перевозского межрайонного прокурора Сыреева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Ширмановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский <данные изъяты> К.И.Н. находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Службу нес в форменном обмундировании сотрудника полиции, на служебном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вышеуказанным сотрудником полиции от дежурного ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» поступило сообщение о том, что у <адрес> находятся К.А.А. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и конфликтуют с сотрудниками скорой медицинской помощи. Совместно с К.И.Н., по данному сообщению, был направлен полицейский (постовой) ИВС ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» старший сержант полиции Б.И.С.

Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции К.И.Н. и Б.И.С. около <адрес> обнаружили находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, К.А.А. и П.Е.А., а также фельдшера скорой медицинской помощи К.И.Н., прибывшую по вызову об оказании медицинской помощи К.А.А. При этом ФИО1 вел себя неадекватно, оскорблял К.И.Н.

К.И.Н. обратилась к сотрудникам полиции, пояснив, что ФИО1 мешает ей работать, ведет себя неадекватно, после чего на служебном автомобиле скорой медицинской помощи уехала.

Сотрудники полиции К.И.Н. и Б.И.С. подошли к К.А.А. и ФИО1, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего К.И.Н. потребовал от ФИО1, который своими действиями продолжал нарушать общественный порядок, успокоиться, прекратить противоправное поведение, предупредив о том, что в случае неповиновения, к нему будут применены физическая сила и специальные средства, после чего потребовал пройти в служебный автомобиль полиции для доставления в отдел полиции.

Поскольку ФИО1 не успокоился, продолжил вести себя неадекватно, К.И.Н. взял ФИО1 за руку и повел к служебному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подойдя к служебному автомобилю, ФИО1, с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, оказал сопротивление, выдернул руку, которую удерживал К.И.Н., после чего, действуя умышленно, применил в отношении представителя власти-полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» старшего сержанта полиции К.И.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес последнему один удар правой ногой по левому коленному суставу, а также один удар кулаком правой руки в грудную клетку, от которых К.И.Н. испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на спину, ударившись головой об асфальт. Преступными действиями ФИО1 сотруднику полиции К.И.Н. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны затылочной области и ушиба левого коленного сустава, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Впоследствии ФИО1 был задержан и доставлен в ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский».

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, от обвиняемого поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник ФИО1 - адвокат Ширманова О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сыреев Е.В. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.И.Н. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении направленном в адрес суда он указал, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено умышленное тяжкое преступление. ФИО1 ранее не судим (л.д. 138), не привлекался к административной ответственности (л.д.143), удовлетворительно характеризуется (л.д. 139-141), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 142), написал явку с повинной (л.д. 112), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 131-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и обвинительного заключения с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который в судебном заседании не отрицал, что преступления совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, пояснив в судебном заседании, что нахождение его в момент совершения преступлений именно в состоянии опьянения, и послужило основной причиной совершения преступлений, так как из-за этого состояния им был утерян контроль за своим поведением.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, в связи с тем, что при назначении наказания ФИО1 суд учел отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для ФИО1 испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживают признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а ФИО1 в тот же срок с даты вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк