Приговор № 1-38/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-38/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2018 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя – зам. прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката – Рябовой И.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката – Канаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средним образованием, не военнообязанного, <данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого

15.06.2011 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по ст. 111 ч.4 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 16.04.2011 года, к 07 годам 11 месяцам лишения свободы, 11.10.2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда от 29.09.2016 года из ИК-17 Нижегородской области на 02 года 15 дней, наказание не отбыто,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не военнообязанного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

17.05.2018 года, после 17:00 часов, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории <адрес>, проходил мимо гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества хранящегося в данном гараже.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрел территорию, прилегающую к гаражу, нашел на земле металлический прут (арматуру) и с его помощью взломал запорные устройства, установленные на двери и створках ворот гаража, отчего ворота гаража открылись. После чего никем не замеченный, ФИО1, незаконно проник в помещение гаража, где осмотрелся по сторонам и обнаружил, что в помещении гаража хранится большое количество металлических предметов и автомобильный прицеп марки «Тарпан-500».

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из гаража, ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил последнего приехать на своем автомобиле к данному гаражу. По прибытию ФИО2, ФИО1 в целях достижения преступного результата, предложил последнему совместно совершить кражу металлических предметов из гаража, принадлежащих Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1 находясь в помещении гаража должен был осуществлять загрузку металлических предметов в автомобильный прицеп марки «Тарпан-500», принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был находиться на расстоянии 300 метром от гаража и осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО1, подав ему условный сигнал.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> действуя согласно распределенным ролям, ФИО1. и ФИО2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 17.05.2018 года в период времени с 17:00 часов до 23:00 часов, ФИО1., согласно отведенной ему роли, осуществлял загрузку металлических предметов в автомобильный прицеп марки «Тарпан-500», а ФИО2 в это время, действуя согласно отведенной ему роли, на принадлежащим ему автомобиле, находился на расстоянии 300 метров от указанного гаража, и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО1 подав ему условный сигнал. По мере заполнения прицепа ФИО1 подавал сигнал ФИО2, который подъезжал на своем автомобиле к гаражу, где ФИО1 и ФИО2, действуя, совместно и согласованной группой лиц по предварительному сговору, присоединяли автомобильный прицеп марки «Тарпан-500» с загруженными в него металлическими предметами, принадлежащими Потерпевший №1 к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, после чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления уезжали и реализовывали похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в пунктах приема лома металла, расположенных на территории <адрес>, а вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства распределили между собой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, 17.05.2018 года в период времени с 17:00 часов до 23:00 часов, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили из гаража, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, следующее имущество: автомобильный прицеп марки «Тарпан-500», стоимостью 4250 рублей, оборудование для производства сыра марки «ЭСП-93АМ», стоимостью 50500 рублей, 150 килограмм лома черного металла, стоимостью 14 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а всего на сумму 2175 рублей, водонагреватель пробочный марки «Астра 8», стоимостью 1000 рублей, радиатор 7 секций (чугун) в количестве 3 штук, стоимостью 2000 рублей за 1 батарею, а всего на сумму 6000 рублей, уголок металлический 75x75 мм., длиной 3 метра в количестве 8 штук, стоимостью 600 рублей за 1 уголок, а всего на сумму 4800 рублей, две картофельных копалки, не представляющих материальной стоимости, два автомобильных колеса модели «АИ-168-У», не представляющих материальной стоимости, а всего имущества на общую сумму 68725 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела с защитником, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией их действий и доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласились, в содеянном раскаялись и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным им обвинением и квалификацией инкриминируемого им преступления, размером ущерба и формой вины они согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им также понятно, что назначенное судом наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым подсудимые согласились, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованно, квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1, согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, судом учитываются: признание своей вины, раскаяние, наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у ФИО1 признается - рецидив преступления, так как он судим 15.06.2011 года Дивеевским районным судом Нижегородской области по ст. 111 ч.4 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 16.04.2011 года, к 07 годам 11 месяцам лишения свободы, 11.10.2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда от 29.09.2016 года из ИК-17 Нижегородской области на 02 года 15 дней, наказание не отбыто.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, судом учитываются: признание своей вины, раскаяние, наличие у него хронических заболеваний, инвалидность, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Согласно данных о личностях:

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.132); не военнообязанный (т. 2 л.д. 169); на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им.Академика Н.Н.Блохина» не состоит (т.2 л.д.154,155); согласно характеристики ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области, где он отбывал наказание 2011-2016 г.г., он добросовестно относится к очередным работам, в коллективе осужденных учтив, к конфликтам не склонен, по характеру не скрытный, искренен, умеренно общителен, угрюм (т.2 л.д.150-151); согласно характеристики УУП МО МВД России «Дивеевский», характеризуется как лицо, стоящее с 14.10.2016 года на специализированном учете в МО МВД России «Дивеевский». Условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы. Наказание не отбыл. На путь исправления не встал, правильных выводов для себя не сделал. Оставаясь на свободе, может совершить более тяжкое преступление (т.2 л.д.157); согласно характеристики администрации Сатисского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области ФИО1. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Жалоб и заявлений от жителей Сатисского сельского поселения Дивеевского района Нижегородской области не поступало (т.2 л.д.159); согласно характеристики администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области ФИО1. проживает по адресу: <адрес>. Жалоб и заявлений от соседей по дому и жителей с.Дивеево не поступало (т.2 л.д.161);

ФИО2 является <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 199-200); не военнообязанный (т.2 л.д. 28); не судим (т.2 л.д. 15); на учете у психиатра в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им.Академика Н.Н.Блохина» не состоит, состоит на учете у психиатра- нарколога с 2013 года, <данные изъяты> (т.2 л.д.19); является инвалидом <данные изъяты>.. Имеет хронические заболевания (т.2 л.д.20); согласно характеристики УУП МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 проживает один по адресу: <адрес>, семьей не обременен, детей на иждивении не имеет, не работает, проживает на свою пенсию. К уголовной и административной ответственности не привлекался. На учетах МО МВД России «Дивеевский» не состоит (т.2 л.д.17). Согласно характеристики администрации Сатисского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области <данные изъяты>. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Жалоб и заявлений от жителей Сатисского сельского поселения Дивеевского района Нижегородской области не поступало (т.2 л.д.22).

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личностях ФИО1 и ФИО2, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

На основании изложенного, учитывая так же то, что ФИО1, будучи ранее судимым и отбывавшим наказание в виде лишения свободы, вновь, за непродолжительный период времени после освобождения, совершил умышленное преступление средней тяжести, т.е. обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ ФИО1 не установлено.

Судом положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются, так как имеются отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается факт рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку считает это излишним.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а так же личности ФИО1, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ или освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исправление ФИО2, возможно наказанием в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им дохода.

В связи с назначением ФИО2 не самого строгого вида наказания, требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не установлено.

На основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

В судебном заседании гражданский иск не заявлен.

По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяются в силу ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан 25.05.2018 года и до настоящего времени находится под стражей, а ФИО2 задерживался 28.05.2018 года, находился под стражей до 28.06.2018 года, когда ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание, по совокупности приговоров, в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12.09.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 25.05.2018 до 12.09.2018.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения - содержание под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобильный прицеп «Тарпан-500», сам прицеп «Тарпан-500», две картофельные копалки, два автомобильных колеса «АИ-168-У» с дисками, регистрационный знак «№ - оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии № №, страховой полис серии №, паспорт транспортного средства <адрес> – оставить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Карпунькин