Приговор № 1-204/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-204/2018

Дело № 1-204/2018 (п/д № 11801320031160521)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 11 октября 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Скоковой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Киселевой Э.Б., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

27 декабря 2006 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

03 июля 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2006 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27 августа 2007 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 03 июля 2007 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 января 2009 года по постановлению Кунгурского районного суда Пермского края от 21 января 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 18 дней;

06 мая 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 ч. 1 УК РФ (приговор от 27 августа 2007 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 августа 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 и ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 06 мая 2010 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 октября 2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 26 августа 2010 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением Кемеровского областного суда срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев;

20 марта 2013 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06 октября 2010 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 декабря 2014 года по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня;

11 августа 2015 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 июля 2017 года по отбытию наказания,

20 сентября 2018 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 20 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

21 июня 2018 года около 01.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона, то есть неправомерно завладения транспортным средством без цели хищения, без разрешения владельца, имевшимся в ее распоряжении ключом, открыл автомобиль «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1, запустил его двигатель, после чего управляя данным автомобилем, привел его в движение, выехав с места стоянки, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, тем самым совершил угон указанного автомобиля. Неправомерно управляя данным автомобилем, ФИО1 проехал по улицам города Мыски Кемеровской области, в ходе чего на автодороге в районе дома по адресу: <...> был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ понятно, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 92) о производстве дознания в сокращенное форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенное форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой – либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 20 августа 2018 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенное форме (л.д. 92), которое было удовлетворено 20 августа 2018 года (л.д. 93) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенное форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенное форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к к числу преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, не превышает 4 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенное форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу: из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 35-37) следует, что в ночь с 20 на 21 июня 2018 года он распивал спиртное в компании своего брата ФИО1. От выпитого спиртного он уснул. Утром 21 июня 2018 года от ФИО1 ему стало известно, что пока он спал, ФИО1 без разрешения взял ключи и документы от принадлежащего потерпевшему автомобиля «Тойота Хариер» гос.номер «№» и поехал на нем за спиртным, однако по пути был остановлен сотрудниками ДПС, которым представился его (потерпевшего) именем, используя их внешнюю схожесть между собой. После того, как потерпевший узнал, что в связи с действиями ФИО1 он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он сообщил об угоне в полицию; из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 39-41) установлено, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски. 21 июня 2018 года в 01.45 часов экипажем ДПС был остановлен автомобиль «Тойота Хариер», гос.номер «№» гос.номер «№», водитель которого имел явные признаки алкогольного опьянения. Водитель представился Потерпевший №1, и предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, оформленные на имя Потерпевший №1. Им (Свидетель №1) был составлен административный материал и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, который был направлен для рассмотрения по существу мировому судье. Позднее ему сообщили, о том, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением об угоне своего автомобиля своим братом, ФИО1, который представился сотрудникам ДПС под его именем. В отделе полиции он видел вместе Потерпевший №1 и ФИО1, которые имели явное внешнее сходство между собой, однако в водителе, которого он остановил ночью 21 июня 2018 года, он узнал именно ФИО1; согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района 07 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем «Тойота Хариер», гос.номер «№» 21 июня 2018 года в 01.45 часов в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23-34); протоколом осмотра предметов от 20 августа 2018 года (30-31), согласно которому при осмотре автомобиля «Тойота Хариер» гос.номер «№» видимых повреждений замков дверей и замка зажигания не обнаружено. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется с отрицательной стороны. ФИО1 на учете у психиатра не состоит, с 2003 года состоит на учете у врача нарколога. ФИО1 в брачных отношениях не состоит, проживает с матерью. До осуждения к лишению свободы, подсудимый был трудоустроен. В судебном заседании подсудимым сообщены сведения о наличии у него заболеваний, которые позволяют оценить состояние здоровья ФИО1, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание им своей вины; активное способствование расследованию преступления; примирение с потерпевшим; плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания только лишь в виде лишения свободы, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО1 иного вида наказания не возможно, поскольку преступление совершено им при наличии в его действиях простого (не квалифицированного) рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ к данному виду наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ – не менее одной третей и не более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство, отягчающие наказание, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 спустя год после освобождения из мест лишения свободы, а равно принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступившие общественно опасные последствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, суд полагает не возможным достичь целей наказания без его реального отбывания подсудимым, в связи с чем применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ – условного осуждения, суд находит нецелесообразным.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Мысковского городского суда от 20 сентября 2018 года, имеет место совокупность преступлений. В связи с этим окончательное назначение ФИО1 наказания следует производить по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, суд учитывает, что одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений при назначении наказания по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 20 сентября 2018 года) совершено ФИО1 при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с 11 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время отбытия им наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года – с 20 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключить под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Harrier», гос. номер «№», свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на указанный автомобиль, а также водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 22 октября 2018 г.