Постановление № 1-42/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1 - 42/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июня 2017 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре – Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Карачевского района Брянской области А.П. Хаустова, помощника прокурора Карачевского района Щербакова Ю.М.,

подсудимого – ФИО1

потерпевшей – ФИО6

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ваз-21070» регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.24 приложение 1 к ПДД РФ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 58 км/ч, нарушая тем самым требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь в районе <адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, ФИО1, обнаружив пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, применил экстренное торможение, но допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО6

В результате ДТП пешеходу ФИО6 были причинены закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом в области проксимальной головки малоберцовой кости левой голени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку примирилась с ним и претензий к нему не имеет. Также указала, что материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив письменное ходатайство потерпевшей ФИО6, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО5, поддержавших ходатайство потерпевшей, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, ФИО1 принес свои извинения и загладил причиненный вред, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ И.Ю. Болховитин