Приговор № 1-42/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суражского района Борисенко С.В., представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Галко Л.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, защитника Шеманского В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

1. ФИО2, ,

<данные изъяты>

2. ФИО3,

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 215.2 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, , находясь с ФИО3 возле необслуживаемого усилительного пункта, принадлежащего публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», расположенного вблизи <адрес>, действуя по предварительному сговору с ФИО3 на повреждение объекта электросвязи с целью хищения необслуживаемого усилительного пункта, перерубил топором кабель линии телефонной связи, в результате чего было прекращено ее использование абонентами автоматических телефонных станций <адрес> и <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и ФИО3, действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений вытащили из земли и тайно похитили необслуживаемый усилительный пункт, расположенный возле <адрес>, чем причинили его собственнику публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО2, и ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников добровольно заявили, что они с предъявленными им обвинениями согласны в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, после изложения государственным обвинителем предъявленных подсудимым обвинений, ФИО2, и ФИО3 заявили, что они им понятны, с ними они согласны, вину в совершении инкриминируемых преступлений признают полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего- ПАО «Ростелеком» с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд удостоверился, что обвиняемые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Суд установил, что обвинения ФИО2, и ФИО3 обоснованны и подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО2, и ФИО3 суд квалифицирует по ст.215.2 п. «а» УК РФ как умышленное повреждение объекта электросвязи, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.

Также, действия каждого из этих лиц суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Санкции наказаний по указанным статьям уголовного закона не превышают 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд обязан учесть каждому подсудимому характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами суд признает подсудимым признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих обстоятельств у подсудимых не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В вопросе вида наказаний за совершенные деяния, суд, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принципов справедливости наказания, эффективности и соразмерности содеянному, влияния на исправление подсудимого, считает необходимым назначить подсудимым по каждому из составов преступлений наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, другие виды наказаний будут не в полной мере способствовать решению задач и достижению целей уголовного наказания.

Ограничение свободы как дополнительное наказание к лишению свободы по ст.158 ч.2 УК РФ, а также штраф как дополнительное наказание к лишению свободы по ст.215.2 УК РФ суд считает возможным ФИО2, и ФИО3 не назначать, полагая, что основных наказаний для их исправления будет достаточно. При этом по штрафу суд также учитывает и материальное положение подсудимых.

Размер наказания по каждому из преступлений суд определяет подсудимым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия каждого из них в совершенных преступлениях.

Также, в связи с постановлением приговора в особом порядке суд обязан применить положения ст.62 ч.5 УК РФ и назначить каждому наказание, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Ввиду того, что смягчающим обстоятельством по каждому из преступлений у подсудимых является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а отягчающих обстоятельств по ним нет, то в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд также обязан назначить по ним наказание в виде лишения свободы не превышающее две трети максимального срока, который можно назначить в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личностях подсудимых, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, их поведение в ходе предварительного следствия и в последующем, их раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО2, и ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на осужденных исполнение обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ никому из подсудимых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307, ст.ст.308-309, ч.7 ст.316, ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 215.2 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить по ним наказание:

- по ст.215.2 ч.2 п. «а» УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2, окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 215.2 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить по ним наказание:

- по ст.215.2 ч.2 п. «а» УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: топор - уничтожить, необслуживаемый усилительный пункт оставить у собственника- ПАО «Ростелеком», автомашину «Рено Дастер» с автоприцепом оставить у собственника- Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Зайцев С.Я.