Приговор № 1-42/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации ФИО3,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003г. и ордер №444524 от 04.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого

-22 июля 2016 года Мглинским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 19.01.2017г. отменено условное осуждение по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 22 июля 2016 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима.

-25 августа 2016 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 31.01.2017г. отменено условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 25 августа 2016 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Унечского районного суда Брянской области от 25.08.2016 г. и по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 22.07.2016г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к домовладению № по <адрес> в д.<адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где сорвал доски с окна дома, вытащил деревянную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду данного дома, откуда тайно похитил 20 металлических столбов для забора длиной 2,5 м. стоимостью по 750 рублей на сумму 15000 рублей, велосипед «Аист» стоимостью 1500 рублей, пустой газовый баллон объемом 50л. стоимостью 500 рублей, газовый баллон объемом 50л. наполовину заполненный газом-бутаном стоимостью 850 рублей, топор стоимостью 350 рублей, 2 алюминиевые фляги емкостью по 38л. стоимостью по 1000 рублей на сумму 2000 рублей, металлическую решетку стоимостью 1000 рублей. Затем в продолжение преступных действий, покинув помещение веранды, ФИО2, обошел вокруг дома, где с тыльной стороны разбил стекло одного из окон, и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил мотор от холодильника «Индезит» стоимостью 4000 рублей, двухкомфорочную печную плиту в сборе (с кольцами) стоимостью 2700 рублей, чугунную печную дверцу стоимостью 300 рублей, умывальник пластиковый с подогревом стоимостью 2500 рублей, переносной радиоприемник стоимостью 300 рублей. Покинув дом, со двора домовладения ФИО2 тайно похитил два каучуковых колеса от телеги с чугунной ступицей стоимостью по 1000 рублей на сумму 2000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 33000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном следствии он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он присматривает за домом, оставшимся после смерти матери, расположенным по адресу: <адрес>, на который в настоящее время оформляет наследство. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в дом, проверял, все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он снова приехал и обнаружил, что выставлена оконная рама на веранде, разбиты стекла в окне на кухне и при осмотре дома оказалось, что из веранды похищены: 20 металлических столбов для забора, велосипед «Аист», два газовых баллона, топор, 2 алюминиевые фляги емкостью 38л., металлическая решетка. Из кухни похищены мотор от холодильника «Индезит», двухкомфорочная печная плита в сборе (с кольцами), чугунная печная дверца, умывальник пластиковый с подогревом, из зала похищен переносной радиоприемник стоимостью 300рублей; со двора домовладения похищены два каучуковых колеса от телеги с чугунной ступицей. Хищением имущества ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что, число точно не помнит, где-то осенью 2016 года к нему домой по адресу: <адрес>, несколько раз приходил ранее знакомый ФИО2 и предлагал купить металлические предметы, но точно какие он уже не помнит. За все предметы он отдал не более 200-300 рублей, которые впоследствии сдал на металлолом.

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает старшим оперуполномоченным МО МВД России «Унечский». В конце ноября 2016 года поступило сообщение о краже из дома в д.<адрес> холодильника и других предметов. ФИО2 задержали по делу об административном правонарушении и он с ним проводил беседу, в ходе которой ФИО2 сознался, что именно он совершил кражу, впоследствии это имущество сдал кому-то в <адрес>. После чего ФИО2 написал собственноручно явку с повинной, при этом никакого давления на него не оказывалось. Протокол явки с повинной зарегистрировали в установленном законом порядке- у оперативного дежурного.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он является главой КФХ и у него в хозяйстве 29 и ДД.ММ.ГГГГ работал подсудимый ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ подсудимый у него не работал.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что ФИО2, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он прогуливался по д.<адрес>. Около 23 часов он подошел к дому № по <адрес> в д.<адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, сорвал доски с окна дома, вытащил деревянную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в веранду данного дома, откуда тайно похитил металлические столбы для забора, велосипед «Аист», два газовых баллона, топор, 2 алюминиевые фляги, металлическую решетку. Затем обошел вокруг дома, с тыльной стороны разбил стекло одного из окон, и проник в помещение кухни, откуда похитил мотор от холодильника «Индезит», двухкомфорочную печную плиту в сборе (с кольцами), чугунную печную дверцу, умывальник пластиковый с подогревом. Потом зашел в зал и похитил переносной радиоприемник. Покинув дом, со двора домовладения он похитил два каучуковых колеса от телеги с чугунной ступицей. Часть из имущества он спрятал в лесу, а часть продал мужчине в <адрес>.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.01.2017г.; протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2016г., в ходе которого был осмотрен <адрес> в д.<адрес> и изъят след обуви, который по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом проверки показаний на месте от 13.02.2017г. в ходе которого ФИО2 указал каким способом он проникал в <адрес> д. <адрес>, а также указал какие предметы похищал из дома.

Представленные стороной обвинения доказательства суд всесторонне и полно исследовал в судебном заседании, оценив, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание- рецидив преступления, поскольку данное преступление было совершено ФИО6 в период условного осуждения и на момент его совершения условное осуждение не было отменено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая поведение ФИО2 в период условного осуждения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи. Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, и что тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил данное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 22.07.2016г. и Унечского районного суда Брянской области от 25.08.2016г. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 19.01.2017г. отменено условное осуждение по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 22 июля 2016 года. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 31.01.2017г. отменено условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 25 августа 2016 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Унечского районного суда Брянской области от 25.08.2016 г. и по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 22.07.2016г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, суд назначает в отношении подсудимого ФИО2 наказание по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием им наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 33000 рублей, с учетом признания его подсудимым, подлежит полному удовлетворению, так как данный ущерб подтвержден материалами уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым след обуви хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить часть неотбытого ФИО2 наказания по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 22.07.2016г. и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 25.08.2016 г. (с учетом постановления Унечского районного суда Брянской области от 31.01.2017г.), и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Мглинского районного суда Брянской области от 22.07.2016 г. (с учетом постановления Унечского районного суда Брянской области от 19.01.2017 г.), и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 25.08.2016 г.( с учетом постановления Унечского районного суда Брянской области от 31.01.2017 г.), с 19.01.2017 г. по 24.05.2017 г.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 33000 рублей в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 33000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: след обуви, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко