Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-200/2019

По делу № 2-200/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 674 286 рублей 60 копеек, из которых 364 162 рубля 61 копейка – задолженность по кредиту, 307 523 рубля 99 копеек – задолженность по процентам, 2 600 рублей – остаток по штрафам (комиссии за неразрешенный пропуск платежа), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 942 рубля 87 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.07.2013 года ОАО «Лето Банк» (далее – «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее – «Ответчик») договор № (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 05.02.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 02.07.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.07.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 674 286,60 рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись при подаче искового заявления с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебных заседаний извещалась надлежащим образом телефонограммами (л.д. 53, 60) и почтовой корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком ФИО1 в телефонном разговоре секретарю судебного заседания: <адрес> (л.д. 72). Согласно ответам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, миграционного пункта ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» ФИО1 регистрации по г. Н.Новгороду и Нижегородской области не имеет, по всем видам регистрационного учета не значится. О причине неявки ответчик суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, свое мнение по заявленным требованиям не выразила. Суд считает, что ответчик о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав всю совокупность представленных доказательств и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д. 7-19). Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 22). Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

05.02.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 22-26).

В соответствии с решениями единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 39-42).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ (применяемой на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 02.07.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствие с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.07.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 7, 27-35).

Сумма приобретенного ООО «Филберт» права требования по договору № составила 674 286,60 рублей (л.д. 36).

Заемщик согласно договору обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчиком был получен график погашения кредита, в котором указаны суммы взноса (л.д. 10-11).

Проставлением своей подписи в договоре (заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными»), заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Также своей подписью заемщик подтвердил, что дает свое согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполнил, взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, сумма которой на момент уступки права требования ООО «Филберт» составила: 674 286 рублей 60 копеек, из которых 364 162 рубля 61 копейка – задолженность по кредиту, 307 523 рубля 99 копеек – задолженность по процентам, 2 600 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании каких-либо доказательств иного размера задолженности или ее погашения представлено не было.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 02.07.2013 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 674 286 рублей 60 копеек, из которых 364 162 рубля 61 копейка – задолженность по кредиту, 307 523 рубля 99 копеек – задолженность по процентам, 2 600 рублей – остаток по штрафам (комиссии за неразрешенный пропуск платежа).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 942 рубля 87 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.2010 года) с ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 674 286 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, из которых 364 162 рубля 61 копейка – задолженность по кредиту, 307 523 рубля 99 копеек – задолженность по процентам, 2 600 рублей – остаток по штрафам (комиссии за неразрешенный пропуск платежа), а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 942 (девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 87 копеек, а всего единовременно 684 229 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.