Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2023

Дело №10-2/2024

УИД 13MS0043-01-2023-002587-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск, Республика Мордовия 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Игонова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной К.Е.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н., помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Васина Р.И.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Осипова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела №10-2/2024 с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, защитника - адвоката Осипова Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23.10.2023 года в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч.2 с.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23.10.2023, ФИО2, <данные изъяты> судимого:

11.12.2019 приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

04.02.2020 приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

25.05.2020 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Пролетарского районного суда г. Саранска от 11.12.2019 и от 04.02.2020 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытых частей наказания по приговорам Пролетарского районного суда г. Саранска от 11.12.2019 и от 04.02.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.12.2022 освобождён по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с заменой назначенного наказания принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приговором суда установлено, что 23.02.2023 примерно в 16 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке № этажа первого подъезда дома <адрес>, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанёс им ФИО1 один удар в область левого плеча, от чего последний испытал физическую боль, претерпел моральный вред и получил резаную рану левого плеча с причинением лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 3 недель (21 дня).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23.10.2023 изменить в виду его суровости, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также указывает, что при вынесении приговора суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в результате совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Осипов Н.Н., излагая аналогичные апелляционной жалобе осужденного ФИО2 доводы, также просит приговор мирового судьи изменить ввиду его суровости, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Базаева А.Н. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Васин Р.И. относительно удовлетворения жалоб адвоката Осипова Н.Н. и осужденного ФИО2 возражал, указывая, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Осипов Н.Н. не оспаривая правильность квалификации содеянного, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела.

Оснований считать необходимым участие осужденного в судебном заседании не имеется, интересы осужденного представляет в судебном заседании его защитник.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО2, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения в части наказания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные в приговоре суда сведения о личности осужденного, в том числе его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вопреки доводам апелляционных жалоб признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Сведений о том, что ФИО2 <данные изъяты>, как это указано в апелляционной жалобе осужденного, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО2 указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела мировому судье не сообщал. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие <данные изъяты> Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Мотивированно и обоснованно мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для смягчения наказания не имеется, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренными ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ и не является чрезмерно суровым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, приговором мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обосновано установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом наличие рецидива преступлений в действиях виновного не препятствует применению положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, надлежаще мотивировав в приговоре сделанные выводы, мировой судья справедливо назначил ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, заменив назначенное наказание на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьей 64 и 73 УК РФ.

Правильно установив в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мировой судья обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, исследовались судом первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого приговора. С учетом личности ФИО2, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 23.10.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора, что территориальному органу УФСИН России по Республике Мордовия в срок не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении его к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и защитника-адвоката Осипова Н.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление на данное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Игонов