Приговор № 1-247/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-247/2018

№ 1-247/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 03 июля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мымрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 07 мая 2018 года,

при секретаре Спиридоновой Н.Г.,

с участием потерпевшей А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15 сентября 2011 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 14 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В первой декаде декабря 2017 года около 04-00 часов ФИО1 вместе с ранее знакомой А.О. находился в квартире по адресу: <адрес> где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А.О. находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий А.О. чем причинил ей значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом не согласился со стоимостью сотового телефона, указанной в обвинительном заключении, в размере 8 000 рублей, пояснив, что он фактически находился в нерабочем состоянии, поскольку был поврежден экран, в результате чего невозможно было производить звонки, не работала фотокамера.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что в первой декаде декабря 2017 года проживал совместно с А.О. по адресу: <адрес>. У А.О. в пользовании был сотовый телефон «<данные изъяты>», у которого был разбит экран. ФИО2 не пользовалась, в нем не было сим-карты, но она на нем слушала музыку. С разрешения А.О. он неоднократно пользовался телефоном. При этом А.О. сказала, что подарила ему телефон в честь дня рождения, и попросила его отремонтировать. В один из дней в начале декабря 2017 года в ночное время, А.О. приехала домой в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они поругались и он начал собирать свои вещи. В этот момент телефон А.О. был у него, поскольку он им пользовался. Он решил его забрать, поскольку считал, что телефон А.О. ему подарила. О том, что он забирает телефон, он А.О. в известность не ставил, поскольку полагал, что телефон принадлежит ему, и ему отчитываться перед ней не обязательно. В конце декабря 2017 года А.О. стала требовать у него телефон, который на тот момент находился в ремонте. Он, в свою очередь, потребовал у А.О. денежные средства в сумме 2 000 рублей, потраченные им за ремонт телефона. Последняя начала возмущаться. Он больше разговаривать с ней не стал. После этого А.О. неоднократно звонила ему, требовала отдать телефон, но он сказал, что отдаст телефон только после того, как она вернет ему денежные средства за ремонт. 30 или 31 декабря 2017 года он забрал телефон из ремонта, а А.О. прислала смс-сообщение, что будет обращаться в полицию по факту хищения ее имущества. Он искать ее сам не стал, не пытался вернуть ей телефон, пользовался им сам. 09.01.2018 ему понадобились деньги, поэтому сотовый телефон он сдал в ломбард «<данные изъяты>» за 2500 рублей. Возвращать телефон А.О. не собирался, однако считает, что не совершал кражу телефона, А.О. сама должна была найти его, отдать ему деньги, потраченные им за ремонт, тогда он бы вернул ей телефон (л.д. 111-113, 99-103).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая А.О. пояснила, что в феврале 2017 года приобрела в магазине «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12 790 рублей. Телефон был в исправном состоянии, однако у него был поврежден экран, но пользоваться им можно было. В ноябре 2017 года она проживала с ФИО1, который с ее разрешения иногда пользовался телефоном. Не отрицала, что возможно между ней и ФИО1 был разговор о том, что в случае, если отношения с ним будут складываться хорошо, то она может подарить ему данный сотовый телефон на день рождения, который у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако для этого нужно было сначала отремонтировать экран. Однако сотовый телефон она ФИО1 так и не подарила, из рук в руки не передавала. В первых числах декабря 2017 года она сильно поругалась с ФИО1, последний ушел. И только после его ухода она обнаружила пропажу телефона. Сразу обращаться с заявлением в полицию не стала, неоднократно писала смс-сообщения и звонила ФИО1, требовала вернуть телефон. После этого она пришла домой к ФИО1, который сказал, что телефон в ремонте. На ее требование сказать, где ремонтируется телефон, чтобы самостоятельно его забрать и оплатить ремонт, ФИО1 закрыл перед ней дверь квартиры. Перед тем, как пойти в полицию, она также предлагала мирно урегулировать ситуацию. Но ФИО1 на сообщение не ответил, на звонки не отвечал. В конце декабря 2017 года он действительно говорил ей, что произвел ремонт телефон и потребовал с нее 2 000 рублей. Она согласилась, но больше он на связь не выходил, после чего она обратилась в полицию. Настаивает, что ФИО1 похитил ее телефон, поскольку она ему брать и распоряжаться им не разрешала, не дарила, разошлась с ФИО1 еще до дня его рождения. Впоследствии узнала, что телефон был заложен в ломбард и реализован. В настоящее время, с учетом поврежденного экрана, она оценивает свой телефон в 7 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении 2 малолетних детей, не работает, кроме того, в настоящее время находится в состоянии беременности.

Свидетель В.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что проживал совместно с А.О. и двумя малолетними детьми. В декабре 2017 года он с А.О. был в ссоре, проживали раздельно. А.О. в этот период времени снимала квартиру на <адрес>. У А.О. в пользовании был сотовый телефон «<данные изъяты>», который она приобретала сама. Телефон был в исправном состоянии, но у телефона был поврежден экран. После того как он помирился с А.О., она рассказала что в декабре 2017 года к ней приходил ее знакомый по имени ФИО1, который похитил у нее телефон. Как именно это произошло, она не говорила, но знает, что впоследствии А.О. просила ФИО1 вернуть ей телефон, но телефон возвращен не был (л.д. 52-55).

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2017 года к нему обратился ранее знакомый ФИО1 для ремонта сотового телефона «<данные изъяты>. У телефона не работала камера, разбит сенсорный экран, в связи с чем, был заказан и впоследствии установлен новый экран. ФИО1 сказал, что телефон ему подарили.

Из показаний свидетеля А.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при передаче телефона ФИО1, был разбит только экран, в остальном телефон находился в исправном состоянии (л.д. 56-58).

Данные показания А.А. подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель А.С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности товароведа - оценщика в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся базе данных, 09.01.2018 в ломбард обратился ФИО1, который сдал под залог сотовый телефон «<данные изъяты> При этом на паспорт ФИО1 был оформлен залоговый билет. Согласно билету, ФИО1 получил на руки 2500 рублей, от дальнейшего выкупа телефона отказался, заполнив соответствующее заявление. Телефон был в исправном состоянии, внешних повреждений не имел и был отправлен на реализацию (л.д. 62-64).

Свидетель В.Ф. в судебном заседании пояснил, что работая по материалу по заявлению А.О. по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона, к нему обратился ФИО1, который добровольно, без какого либо давления с его стороны, написал явку с повинной о том, что в декабре 2017 года похитил сотовый телефон, принадлежащий А.О., который впоследствии сдал в ломбард. Возвращать телефон А.О. не собирался.

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении имущества А.О. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением А.О. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в декабре 2017 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 11);

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступившем 07 января 2018 года в 23 часа 35 минут в дежурную часть сообщении от А.О. о хищении ее имущества по адресу: <адрес> (л.д. 13);

- протоколом выемки у потерпевшей А.О. кассового чека, гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 40-43), которые осмотрены (л.д 44-49), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50) и возвращены потерпевшей О.А. (л.д. 51);

протоколом выемки у свидетеля А.С. копии залогового билета № от 09.01.2018, копии заявления ФИО1 от 09 января 2018 года, в котором последний указал, что сотовый телефон выкупать не будет, просит распорядиться им по своему усмотрению (л.д.68-70). Изъятые документы осмотрены (л.д.71-74), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.75);

протоколом очной ставки между потерпевшей А.О. и ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания в части хищения сотового телефона ФИО1 (л.д. 83-85);

- протоколом явки с повинной от 24 января 2018 года, в которой ФИО1 добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, изложил обстоятельства хищения сотового телефона, принадлежащего А.О. (л.д. 92).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего А.О. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей А.О. об обстоятельствах хищения принадлежащего ей телефона суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей следует, что принадлежащий ей сотовый телефон она ФИО1 не дарила. В ходе совместного проживания у них, возможно, был разговор о том, что при определенных условиях и дальнейшем проживании, она подарит данный телефон ФИО1 на день рождения. Однако телефон ему так и не подарила, ФИО1 ушел из дома еще до дня своего рождения, похитив телефон в ее отсутствие, не спросив об этом ее разрешения. После хищения телефона, она неоднократно требовала вернуть ФИО1 сотовый телефон, однако последний не реагировал, поясняя, что телефон находится в ремонте. Перед обращением в правоохранительные органы, она также требовала ФИО1 вернуть телефон, однако он этого не сделал, в связи с чем, ею было написано заявление о привлечении его к уголовной ответственности.

Показания потерпевшей в части ее требований о возврате сотового телефона, в ходе судебного заседания подсудимым не оспаривались. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования следует, что сотовый телефон А.О. он забрал, не ставя последнюю в известность, разрешения об этом не спрашивал.

Суд также учитывает, что зная о требованиях А.О. о возврате телефона, в том числе, после произведенного ремонта, ФИО1 телефон также не вернул, не имея каких-либо действительных или предполагаемых прав на имущество А.О., сдал его в ломбард, не намереваясь выкупить обратно, что подтверждается соответствующим заявлением ФИО1, чем причинил потерпевшей ущерб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого именно на хищение чужого имущества.

Отрицание подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства своей вины, судом расценивается как избранный способ защиты, поскольку его показания опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, его явкой с повинной, зарегистрированной в МО МВД России «Ачинский» 24.01.2018 (л.д. 92), в которой он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства хищения телефона у А.О. в декабре 2017 года, что подтверждается и показаниями свидетеля В.Ф. об обстоятельствах обращения ФИО1 с указанной явкой с повинной в правоохранительные органы. Доводы подсудимого о том, что телефон находился в неисправном состоянии также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей А.О., не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетелей А.А., который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о замене лишь экрана сотового телефона, а также А.С., пояснившего, что на момент сдачи телефона в ломбард, он внешних повреждений не имел.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что виновность ФИО1 в тайном хищении имущества А.О., в судебном заседании установлена.

При этом, суд уменьшает стоимость похищенного сотового телефона, принадлежащего А.О. до 7 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая, с учетом данных о рыночной стоимости телефона по состоянию на дату совершения преступления, уточнила его стоимость, пояснив, что на момент хищения имущества стоимость телефона с учетом износа и имеющихся повреждений составляет 7 000 рублей. Сумма ущерба в указанном размере также является для нее значительной.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в МО МВД России «Ачинский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 137), к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> (л.д. 134), на иных специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 февраля 2018 года, ФИО1 <данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (л.д. 141-143).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 92), наличие малолетнего ребенка у виновного, а также нахождение на иждивении матери-пенсионерки, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, а также его близкого родственника – матери, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и в целях социальной справедливости, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные потерпевшей А.О., с учетом уточнения суммы ущерба и ее исковых требований, подлежат частичному удовлетворению, в размере 7 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Мымрина А.В. за участие на стадии предварительного расследования в размере 3300 рублей 00 копеек (л.д. 149), а также за его участие в судебных заседаниях 07 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, 13 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 27 июня 2018 года и 03 июля 2018 года в сумме 4 950 рублей, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив при этом обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока без соответствующего уведомления данного органа, пройти курс лечения в наркологическом диспансере от пагубного употребления психоактивных веществ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты>», находящиеся у потерпевшей А.О., оставить в распоряжении последней;

- копию залогового билета № от 09 января 2018 года, копию заявления от 09 января 2018 года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко