Приговор № 1-163/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1 – 163


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 10 августа 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петровского района Масленникова А.Е.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от ***, ордер ---Н 046940 и ---Н 046941 от ***,

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.-, не судимого, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., не судимого, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору содержали притон для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживая в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: Ставропольский ... в целях извлечения материальной выгоды, умышленно, вступив в предварительный сговор с родным братом ФИО2, нарушая законодательство Российской Федерации регулирующее оборот наркотических средств, содержали по месту жительства, в помещении кухни указанной квартиры, притон для систематического немедицинского потребления наркотических средств другими лицами. Выполняя административно-хозяйственные и распорядительные функции по управлению этим помещением - притоном, ФИО1 и ФИО2 обеспечили его охрану, которая заключалась в предоставлении посетителям притона помещения на территории частного домовладения, исключающего доступ в него посторонних лиц, так как осознавали, что неприкосновенность жилища граждан охраняется Конституцией Российской Федерации; регулировали посещаемость посетителей притона, обеспечивая доступ в помещение притона лишь лицам, желающим изготовить и употребить наркотическое средство «манага», с которыми были лично знакомы; оплачивали коммунальные услуги за использование посетителями притона электричества при изготовлении наркотических средств на электрической плите, а также за пользование посетителями иными коммуникациями в помещении притона; обслуживая посетителей притона, оказывали содействие в приготовлении наркотического средства из приносимых посетителями притона компонентов, непосредственно при приготовлении, а также путем предоставления собственной посуды, необходимых емкостей.

В период времени с *** по *** факт функционирования и содержания ФИО1 и ФИО2 притопа для систематического немедицинского потребления наркотических средств другими лицами, был выявлен и задокументирован сотрудником Ипатовского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, посредством проводимых оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент».

Так, ***, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 51 минуты, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом и осознавая, что они, предоставляя помещение другим лицам для потребления наркотических средств, совершают преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, и желая совершить указанное преступление, предоставили Свидетель №6 помещение кухни своего домовладения, расположенного по адресу: ..., для немедицинского потребления и изготовления наркотического средства «манага». В данном помещении Свидетель №6 из принесенных с собой частей растения конопля, с добавлением необходимых компонентов - молока, приготовил наркотическое средство «манага». При этом ФИО1 принял от Свидетель №6 денежное вознаграждение в размере 500 рублей за предоставление помещения своего домовладения для изготовления, потребления наркотического средства и оказание помощи в приготовлении наркотического средства. ФИО2, в свою очередь, оказывал помощь ФИО1 в части осуществления контроля за безопасностью приготовления и употребления наркотического средства Свидетель №6 В этот же день, Свидетель №6 в вышеуказанном домовладении употребил незаконно изготовленный раствор наркотического средства «манага» путем выпивания. Денежными средствами, полученными за предоставление помещения и оказание услуг по приготовлению наркотического средства, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

После того как Свидетель №6 покинул помещение притона, возле ... пл.Выставочной ... он был остановлен сотрудником Ипатовского МРО УФСКН России по ..., от которого не скрывал факт немедицинского потребления наркотических средств в помещении домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем был направлен им для прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Петровская центральная районная больница (ЦРБ)». В соответствии с заключением протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения --- от «19» января 2016 года - у Свидетель №6 был «установлен факт употребления наркотического средства каннабиса, признаков опьянения не выявлено».

Кроме того, 26 января 2016 года, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом и осознавая, что они, предоставляя помещение другим лицам для потребления наркотических средств, совершают преступление против здоровья населения и общественной нравственности в составе группы лиц по предварительному сговору, желая совершить указанное преступление, предоставили Свидетель №6, и Свидетель №7 P.O. помещение кухни своего домовладения, расположенного по адресу: ..., для немедицинского потребления и изготовления наркотического средства «манага». В данном домовладении Свидетель №6 из принесенных с собой частей растения конопля, с добавлением необходимых компонентов - молока, приготовил наркотическое средство «манага». При этом ФИО1 принял от Свидетель №6 денежное вознаграждение в размере 400 рублей, за предоставление помещения своего домовладения для изготовления и потребления наркотического средства «манага» и оказание непосредственной помощи в приготовлении наркотического средства. ФИО2, в свою очередь, оказывал помощь в части осуществления контроля за безопасностью приготовления и употребления наркотического средства Свидетель №6 и Свидетель №7 P.O. В этот же день Свидетель №6 и Свидетель №7 P.O. в вышеуказанном домовладении употребили незаконно изготовленный раствор наркотического средства «манага» путем выпивания. Денежными средствами, полученными за предоставление помещения и оказание услуг по приготовлению наркотического средства, ФИО1, и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

После того как Свидетель №6 и Свидетель №7 P.O. покинули помещение притона, то возле ... ... они были остановлены сотрудником Ипатовского МРО УФСКН России по ..., от которого они не скрывали факт немедицинского потребления наркотических средств в помещении домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем были направлены им для прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Петровская центральная районная больница (ЦРБ)». В соответствии с заключением протокола медицинского освидетельствования --- от *** у Свидетель №6 «установлено состояние наркотического опьянения каннабиноидами», и заключением протокола медицинского освидетельствования --- от *** у Свидетель №7установлено «состояние одурманивания, вызванное каннабиноидами».

Так же, ***, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом и осознавая, что они, предоставляя помещение другим лицам для потребления наркотических средств, совершают преступление против здоровья населения и общественной нравственности в составе группы лиц по предварительному сговору, желая совершить указанное преступление, предоставили Свидетель №7 P.O. и Свидетель №8 помещение кухни своего домовладения, расположенного по адресу: ..., для немедицинского потребления и изготовления наркотического средства «манага». В данном домовладении Свидетель №6 из принесенных с собой частей растения конопля, с добавлением необходимых компонентов - молока, приготовил наркотическое средство «манага». При этом ФИО2 принял от Свидетель №7 P.O. денежное вознаграждение в размере 400 рублей за предоставление помещения своего домовладения для изготовления, потребления наркотического средства «манага» и оказание непосредственной помощи в приготовлении наркотического средства. ФИО2, в свою очередь, оказывал помощь в части осуществления контроля за безопасностью приготовления и употребления наркотического средства Свидетель №8 и Свидетель №7 P.O. В этот же день, Свидетель №8 и Свидетель №7 P.O. в вышеуказанном домовладении употребили незаконно изготовленный раствор наркотического средства «маната» путем выпивания. Денежными средствами, полученными за предоставление помещения и оказание услуг по приготовлению наркотического средства, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

После того как Свидетель №8 и Свидетель №7 P.O. покинули помещение притона, возле ... ... Свидетель №8 и Свидетель №7 P.O. были остановлены сотрудником Ипатовского МРО УФСКН России по ..., от которого они не скрывали факт немедицинского потребления наркотических средств в помещении домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем были направлены им для прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Петровская центральная районная больница (ЦРБ)». В соответствии с заключением протокола медицинского освидетельствования --- от *** у Свидетель №7 P.O. установлено «состояние одурманивания вызванное наркотическим веществом каннабиноид», и заключением протокола медицинского освидетельствования --- от *** у Свидетель №8 установлено «состояние (опьянение) одурманивания, вызванное каннабиноидами».

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 законно и обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов --- от *** ФИО2 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, на органически неполноценной основе. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально- волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 2 л.д.6-8).

Согласно заключению комиссии экспертов --- от *** -.-

Заключения комиссии экспертов суд признает достоверными и мотивированными, соответствующими материалам дела и научно обоснованными компетентными специалистами. Суд признаёт ФИО2 и ФИО2 вменяемыми и, с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, они подлежат наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, а также особенности ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения, вину в совершении преступления признавшего в полном объеме, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаявшегося.

При этом, в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления – о времени и способе, указывая существенные детали, которые были неизвестны органам дознания и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления, признание им вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом, установленного по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, требования справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, суд пришел к выводу о назначении единственного вида наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Совокупность приведенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, дают основание сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, а также особенности ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство эмоционально-лобильное со снижением интеллекта, до степени легкой умственной отсталости, и у врача нарколога с зависимостью от летучих растворителей, вину в совершении преступления признавшего в полном объеме, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаявшегося.

При этом, в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО2 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления – о времени и способе, указывая существенные детали, которые были неизвестны органам дознания и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления, признание им вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому ФИО2 судом не установлено.

С учетом, установленного по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, требования справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, суд пришел к выводу о назначении единственного вида наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Совокупность приведенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, дают основание сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

На предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 был назначен адвокат Калашников В.В., сумма оплаты услуг которого на предварительном следствии и в суде составила 3850 руб. и 770 руб. соответственно, за каждого. Указанные суммы суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

По мнению суда основания для применения ст.15 и ст.64 УК РФ отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – филиала по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.1 ст.188 УИК РФ, возложить контроль за его поведением на указанную инспекцию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - филиала по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.1 ст.188 УИК РФ, возложить контроль за его поведением на указанную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки - сумму, израсходованную на оплату труда адвоката Калашникова В.В. за защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 3850 рублей и в суде в размере 770 рублей - принять за счет государства.

Процессуальные издержки - сумму, израсходованную на оплату труда адвоката Калашникова В.В. за защиту ФИО2 на предварительном следствии в размере 3850 рублей и в суде в размере 770 рублей - принять за счет государства.

Вещественные доказательства: три компакт диска CD-R, на которых зафиксированы видеозаписи полученные 19.01.2016г., 26.01.2016г., 12.02.2016г., при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, по адресу: ... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .