Приговор № 1-163/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1-163/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 05 апреля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

при секретаре Алферовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А.

защиты – адвоката адвокатской конторы №2 г.Георгиевска Тененика Н.Н., представившей удостоверение №1367 от 25.02. 2005 года и ордер № 17Н015462 от 05 апреля 2017 года

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ... <адрес>, ...:

1) 18 декабря 2015 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2017 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории домовладения <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую входную дверь, незаконном проник в жилой дом расположенный на территории указного домовладения, где обнаружил и пытался тайно похитить газонокосилку марки «Hunter CGT-1900T», стоимостью 6263 рубля, принадлежащую Потерпевшая, однако был застигнут и задержан на месте совершения преступления супругом потерпевшей, Третье лицо, в результате чего преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с его защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ней на предварительном следствии и в её присутствии. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство ФИО1 и его защитника. Он согласен на постановление приговора по делу по обвинению ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевшая в судебное заседание не явилась, имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на особый порядок рассмотрения дела в отношении ФИО1 согласна, претензий к подсудимому не имеет, наказание на усмотрение суда.

Суд заявленное ФИО1 ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст.ст.229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной. К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, его заболевание туберкулезом и гепатитом «С», возвращение похищенного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя в этот вечер спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированное поведение к завладению чужим имуществом, что и привело к совершению тяжкого преступления против собственности.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 судим, со слов работал упаковщиком кирпича на Георгиевском кирпичном заводе без надлежащего оформления, сожительствует, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов».

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд тем не менее не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл.

Суд также обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ назначение наказания в виде принудительных работ, однако учитывая характеризующие данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения данного вида наказания, так как по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, живет случайными заработками, судим за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в период отбытия наказания совершил более тяжкое преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, личность виновного, мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа, считая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Тененика Н.Н. в сумме 550 рублей ( за 1 день нахождения в судебном заседании) компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к данному приговору неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.12.2015 года по ч.1 ст. 228 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 апреля 2017 года.

Меру пресечения – заключение под стражей ФИО1 оставить до обращения приговора к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания заключение под стражей с 25 февраля 2017 года по 04 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: пара обуви – туфли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» возвратить подсудимому ФИО1

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Тененика Н.Н. в сумме 550 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч.4 ст.16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий З.П. Синицкая