Приговор № 1-9/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Торопец 5 апреля 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. А. Мохова

при секретарях Ермолаевой С. П. и Селезневой О. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Измайлова О. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО Адвокатского бюро «Иванов и партнеры» Адвокатской палаты Тверской области Егиоя В. А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого Торопецким районным судом Тверской области:

13.02.2013 года по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять место постоянного жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденного и являться в данный орган один раз в месяц, ежемесячно, для регистрации; постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 01.10.2013 года испытательный срок по данному приговору продлен на 1 месяц;

25.02.2014 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.04.2016 года по отбытию срока наказания;

21.09.2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей с 14.09.2016 года по 20.09.2016 года,

отбывающего наказание в виде лишения свободы с 21.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в <адрес> и совершено при следующих обстоятельствах:

9 сентября 2016 года около 3 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, который возник внезапно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления оконной рамы и отгибания металлической решетки с помощью металлической трубы, обнаруженной в надворной постройке А., совершил незаконное проникновение в дачный дом А. №, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил бензиновую пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, насос бытовой центробежный марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащие А., чем ей причинил материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по личному усмотрению.

В ходе следствия похищенный насос бытовой центробежный марки «<данные изъяты>» возвращен потерпевшей А. по принадлежности.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ отказался.

При этом в судебном заседании суд на основании ст.276 УПК РФ огласил и исследовал показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в том, что в <адрес> у него есть знакомая К. у которой иногда проживает, 8 сентября 2016 года находился у нее дома в алкогольном опьянении и у него возник умысел совершить кражу имущества с дачного дома в <адрес>, на котором установлены металлические решетки. С целью совершения кражи 9 сентября 2016 года около 03 часов подошел к вышеуказанному дому со стороны поля, оторвал несколько досок в заборе и через образовавшийся проем зашел во двор. По дороге к данному дачному дому на дороге взял камень, для того чтобы с помощью него открыть запирающее устройство. Пройдя во двор дома сначала решил проникнуть с целью совершения кражи в надворные постройки. Подойдя к одной из надворных построек, с помощью камня сбил петлю на входной двери и прошел в помещение постройки, но там ничего не нашел. В сарае взял металлическую трубу, чтобы с помощью нее открыть запирающие устройства на других постройках. Открыв запирающие устройства с помощью металлической трубы зашел во внутрь еще двух надворных построек, но ничего ценного в них не нашел. После этого решил с целью совершения кражи проникнуть в дачный дом. Для этого подошел к окну, с помощью металлической трубы выставил оконную раму и поставил ее на землю. Затем руками отогнул с одной стороны металлическую решетку. Через проем в окне пролез во внутрь помещения, как понял в помещение веранды. Затем зашел в помещение, расположенную прямо от окна, откуда похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» и триммер, марку не помнит и водяной насос в корпусе синего цвета, которые вытащил на улицу через проем сделанный в оконной раме и положил похищенные вещи на землю около окна. Затем с помощью трубы открыл межкомнатную дверь, ведущую с веранды во внутрь жилища и прошел во внутрь дома, откуда вытащил микроволновую печь, которая стояла на шкафу, вынес ее в коридор и попытался вытащить через оконный проем рамы, но не получилось. Микроволновую печь поставил на полу около окна. В другие комнаты дома не заходил и ничего из них не похищал. Далее через проем в окне вылез на улицу, где с земли подобрал, похищенные бензопилу, бензиновый триммер и водяной насос, после чего направился к проему в заборе, через который проник на территорию дома. Так как понял, что водяной насос не нужен, а сбыть его будет трудно, то решил выбросить его рядом с забором, а бензопилу и триммер взял и пошел в направлении <адрес>. По дороге закончились сигареты, в связи с чем, зашел к своему другу Д., который проживает в <адрес>, чтобы попросить сигарет. Похищенные вещи, перед тем как зайти в дом положил рядом с крыльцом. По дороге в <адрес> металлическую трубу выкинул в кусты, где именно не помнит. Трубу похищать не хотел, а забрал ее с собой, так как не хотел оставлять орудие взлома на месте совершения преступления. Затем постучался в дверь, через некоторое время Д. открыл дверь, и в свою очередь прошел к нему в дом. Бензопилу и триммер оставил на улице возле крыльца. Находясь в доме, вместе с Д. выпили имевшееся у последнего спиртное. В процессе употребления спиртного рассказал Д., что поругался со своей сожительницей, ушел из дома и идет к матери в <адрес>. 9 сентября 2016 год около 7 часов проснулся, выйдя из дома забрал оставленные возле крыльца бензопилу и триммер. Как забирал вещи Д. видел, так как выходил за ним из дома на крыльцо. До <адрес> шел пешком, по дороге никого не встречал. Придя домой в <адрес> похищенные вещи спрятал в подвале, после чего лег спать. Около 12 часов домой пришла мать. В <адрес> находился с 9 по 11 сентября 2016 года. Утром 11 сентября 2016 года на автобусе уехал в <адрес>. Похищенные вещи оставил в подвале. В тот же день после обеда, точное время не помнит, на попутном автомобиле доехал до <адрес>, чтобы забрать похищенное имущество и в дальнейшем его продать. Подъехав к <адрес> предложил мужчине, управлявшему попутным автомобилем приобрести у него бензиновый триммер и бензопилу за 4000 рублей, пояснив, что вещи принадлежат ему, а продает их так как нужны денежные средства, на что мужчина согласился. После этого пошел в подвал и принес мужчине похищенное имущество. Когда забирал вещи и передавал их мужчине, то этого никто не видел. Вечером 11 сентября 2016 года снова убыл к сожительнице в <адрес>. О том, что совершил кражу, рассказывал сожительнице, спустя несколько дней после кражи. Явку с повинной дал добровольно, физическое или психологическое воздействие на него не оказывалось (т.2 л.д.20-21).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей А. в том, что имеет в собственности дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда с семьей приезжает в летний период. В 2016 году вместе с матерью и детьми уехали из <адрес> 24 августа 2016 года. Перед отъездом закрыла на запирающие устройства все двери в доме и надворных постройках. Примерно 11 или 12 сентября ей или ее матери (точно не помнит) позвонил сосед из <адрес> и сообщил, что в ее дом совершено проникновение, после чего вместе с мужем из <адрес> поехала в <адрес>. По приезду туда увидела, что во дворе со стороны огорода на веранде выставлена оконная рама и отогнута металлическая решетка. Оконная рама стояла на земле около дома. Дверь, ведущая на веранду была заперта на запирающие устройства и повреждений не имела. Зайдя на веранду увидела, что на полу, около стола стоит микроволновая печь, хотя перед их отъездом она находилась в помещении кухни. Далее, зайдя в кладовку обнаружила, что отсутствует бензопила «<данные изъяты>». В настоящее время бензопилу оценивает в 5000 рублей. Также, отсутствовал бензиновый триммер марки «<данные изъяты>». Его приобретала в августе 2016 года за 5000 рублей во столько его и оценивает. Из кладовой был похищен водяной насос марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Насос приобретала в 2010 году за 2000 рублей, в настоящее время насос оценивает в 500 рублей, так как он находился в нерабочем состоянии. Когда осматривала дворовую территорию и надворные постройки, то обнаружила, что в заборе оторвано две доски и недалеко от проема в траве лежит водяной насос. После этого решила пройти в дом, чтобы посмотреть, все ли там имущество на месте. Около входной двери, на полу лежали щепки. На входной двери в месте захода внутреннего замка двери имелся расщеп. Более из дома ничего не пропало. О случившемся сообщила в Торопецкий отдел полиции. В результате совершенного хищения имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 10500 рублей, что не является для нее значительным. Также, было совершено незаконное проникновение в надворные постройки: баню, сарай и летнюю кухню, но оттуда ничего похищено не было. Гражданский иск поддерживает, настаивает на строгом наказании подсудимому;

показаниями свидетеля Ф. в том, что у его жены А. имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В летний период отдыхают в данном доме всей семьей. 24 или 25 августа 2016 года, точно не помнит, уехали в <адрес>. Перед отъездом дом и надворные постройки закрыли на запирающие устройства. 12 сентября 2016 года около 12 часов жена ему сообщила, что в ее дачном доме выставлена оконная рама и отогнута металлическая решетка. Жена пояснила, что об этом ей сообщила мать Л., а той в свою очередь сообщил по телефону сосед по дому в <адрес>. После этого поехали в <адрес>. Приехав к дачному дому, увидели, что действительно, выставлена оконная рама на веранде и отогнута металлическая решетка. В заборе оторвано две доски и за забором в траве лежит водяной насос в корпусе синего цвета. Также, обнаружили, что совершено проникновение в три надворных постройки, но оттуда ничего не похищено. Затем прошли в дом, где обнаружили, что из кладовой похищены бензопила «<данные изъяты>» и бензиновый триммер марки «<данные изъяты>». Также на веранде на полу стояла микроволновая печь, которая находилась в шкафу на кухне. Входная дверь, ведущая в дом была повреждена, а именно имелся отщеп на дверной коробке и двери около запирающего устройства в виде внутреннего замка. В доме порядок вещей не нарушен, более никакое имущество не похищено. О случившемся жена сообщила в Торопецкий отдел полиции;

показаниями свидетеля К. в том, что проживала по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО1 с мая 2016 года. 9 сентября 2016 года около 2-3 часов поругалась с ФИО1, после чего он ушел из дома. 11 сентября 2016 года около 10 часов к ней пришел ФИО1, и сказал, что ездил домой в <адрес>. После обеда на несколько часов ФИО1 снова уходил в <адрес>, а вечером вернулся обратно. 12 сентября 2016 года в утреннее время ФИО1 рассказал, что когда они поругались и он ушел, то в ту ночь залез в дачный дом, из которого похитил какую-то бензопилу и косилку травы. В подробности данного факта не вдавалась. Позже стало известно, что действительно из данного дачного дома совершена кража бензопилы и триммера;

показаниями свидетеля Е. в том, что проживает в <адрес>. Во дворе у него имеется собака. Так, в сентябре 2016 года после 2 часов ночи собака залаяла, после чего вышел из дома и услышал какой-то хруст. Далее вышел за ворота дома, однако ничего подозрительного не заметил и вернулся домой. В последующем от соседки А. узнал, что в ее дом совершено проникновение. А. показывала ему, что были оторваны доски в заборе, взломаны сарай и баня. Также, от А. узнал, что у нее украли триммер, бензопилу «<данные изъяты>» и насос, который позже нашли за забором;

показаниями свидетеля З. в том, что проживает в <адрес>, у нее есть сын – ФИО1, который живет в <адрес>. Последний раз ФИО1 приезжал домой в <адрес> в сентябре 2016 года, побыл дома до вечера, ничего особенного не рассказывал, а вечером уехал в <адрес>. Позже получила от ФИО1 письмо из следственного изолятора <адрес> о том, что у него будет суд, за то, что он куда-то влез и что-то украл. Также указал статью, по которой его будут судить. В свою очередь подробностями не интересовалась. При этом характеризует сына положительно, тот помогает ей по хозяйству, пилит дрова, обрабатывает огород, бывает вспыльчив;

показаниями свидетеля Н., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что проживает в <адрес>. У него есть брат ФИО1, который с мая 2016 года проживает в <адрес> у К. 8 сентября 2016 года ушел на заработки и до вечера 10 сентября 2016 года домой не приходил. Когда 10 сентября 2016 в вечернее время пришел домой, то дома был брат ФИО1, который со слов матери с 9 сентября 2016 года находился у них дома. 11 сентября 2016 утром брат ушел из дома, пояснив, что пошел на автобус, чтобы доехать до <адрес>. Домой брат бензопилу и бензиновый триммер не приносил (т.1 л.д.70-71, т.2 л.д.5-6);

показаниями свидетеля Д., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, в первой декаде сентября 2016 года, около 4 часов к нему домой пришел ФИО1, у которого в руках была бензопила в корпусе оранжевого цвета и бензиновый триммер в корпусе желтого цвета. Впустил ФИО1 в дом, при этом принесенное с собой имущество он оставил на улице возле крыльца дома. Находясь в доме, вместе с ФИО1 выпили спиртного. В момент распития спиртного ФИО1 пояснил, что поругался со своей сожительницей и ушел из дома. О том, где ФИО1 взял бензопилу и триммер не спрашивал, а тот не рассказывал. В свою очередь подумал, что в связи с тем, что ФИО1 поругался с сожительницей, то забрал из дома свои вещи и хотел отнести их к матери в <адрес>, так как в момент распития спиртного ФИО1 пояснял, что пойдет к матери. Далее они легли спать. Утром около 7 часов, ФИО1 проснулся и ушел из его дома. Выйдя на крыльцо дома вслед за ФИО1, видел, что тот забрал оставленные возле крыльца его дома бензопилу и триммер. Спустя несколько дней после того, как у него ночевал ФИО1, от жителей <адрес> услышал, что в одном из домов в <адрес> была совершена кража триммера и бензопилы. После этого предположил, что данную кражу совершил ФИО1 (т.2 л.д.9-10);

телефонным сообщением, поступившим в ДЧ ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» 12 сентября 2016 года в 18 часов 05 минут от потерпевшей А. о хищении имущества из ее дачного дома в <адрес> (т.1 л.д.3);

заявлением потерпевшей А. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу ее имущества из дачного дома № <адрес> (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором отражены вид дачного дома №, расположенного в <адрес>, откуда была совершена кража, обстановка внутри дома, а также придомовая территория с отражением вида надворных построек, обстановки в них, вид забора. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят насос, а на поверхности стекла рамы, микроволновой печи, жарочного шкафа, бутылки обнаружены следы пальцев рук, которые перенесены на дактилопленку (т.1 л.д.5-15);

протоколом явки с повинной ФИО1, в которых последний сообщил о краже бензопилы, бензинового триммера, водяного насоса из дачного дома в <адрес> (т.1 л.д.32-35);

постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования – следов рук у ФИО1 (т.1 л.д.39-40);

постановлением о назначении дактилоскопического исследования (т.1 л.д.41);

справкой об исследовании, согласно которой один след пальца руки размерами 13х15 мм., обнаруженный на дактилопленке размерами 35х40 мм., изъятой с места происшествия по факту кражи в период с 25 августа по 12 сентября 2016 года вещей из дачного дома № А., расположенного <адрес>, для идентификации личности пригоден. След 13х15 мм. оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем правой руки (т.1 л.д.42-43);

постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы (т.1 л.д.55);

заключением эксперта, из которого следует, что один след пальца руки размерами 13х15 мм., обнаруженный на дактилопленке размерами 35х40 мм., изъятой с места происшествия по факту кражи в период с 25 августа по 12 сентября 2016 года вещей из дачного дома № А., расположенного <адрес>, для идентификации личности пригоден. След 13х15 мм. оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем правой руки (т.1 л.д.59-64);

протоколом осмотра предметов – водяного насоса марки «<данные изъяты>», четырех отрезков светлой дактилопленки, изъятых 12 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.138-140);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – насоса бытового центробежного марки «<данные изъяты>», 1 отрезка светлой дактилопленки размерами 35х40 мм. со следом пальца руки (т.1 л.д.142);

постановлением о возращении вещественных доказательств - насоса бытового центробежного марки «<данные изъяты>» потерпевшей А. и распиской последней в его получении (т.1 л.д.143-144);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с фототаблицей, в ходе которой последний указал дом № в <адрес>, из которого совершил кражу, а также сообщил о механизме совершения кражи из данного дома (т.1 л.д.149-155).

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной полностью. При этом собранные по делу доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, в части того, что осенью 2016 года около 24 часов ФИО1 пришел к нему домой, но бензопилы и триммера у ФИО1 не было, а на предварительном следствии подписал протоколы своего допроса по указанию следователя, суд расценивает как недостоверные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся показаниями потерпевшей и иных свидетелей, и данные Д., с целью смягчить участь подсудимого, поскольку свидетелем не представлено каких-либо убедительных мотивов изменения показаний. Показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии, суд находит достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Такие показания он давал непосредственно после случившегося, его показания согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшей, и не доверять их правдивости у суда оснований не имеется.

Оснований для проведения по делу повторной дактилоскопической судебной экспертизы, как того просят подсудимый и его защитник суд не усматривает, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является обоснованным, выводы эксперта, являются непротиворечивыми и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Нарушений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, не усматривается. В заключении экспертом приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, доводы защитника о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию суд признает недостоверными.

Действия ФИО1 по совершению 9 сентября 2016 года квалифицированной кражи имущества А. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, так как он незаконно, вопреки воле владельца, проник в жилой дом А. по адресу <адрес> с целью кражи и впоследствии ее совершил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчает наказание ФИО1 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений, установленный на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы, освобожден 22 апреля 2016 года по отбытию срока наказания, и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому наказание по вышеуказанному преступлению ему следует определить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, молодой возраст подсудимого ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие у него работы, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, то, что ФИО1 не возмещен ущерб потерпевшей, а также конкретные обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 тяжкого преступления против собственности, имеющего повышенную социальную опасность, поскольку связано с нарушением прав граждан на неприкосновенность жилища, его личность, исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, не видит возможности назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также считает необходимым назначить ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения 21 сентября 2016 года приговора Торопецким районным судом Тверской области, то по настоящему приговору ему следует назначить наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по данному приговору следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей А. о взыскании с ФИО1 в возмещение стоимости похищенного имущества 10000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными действиями ФИО1 и его вина в причинении ущерба и его размере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: насос бытовой центробежный марки «<данные изъяты>» считать возвращенным потерпевшей А. по принадлежности; 1 отрезок светлой дактилопленки размерами 35х40 мм. со следом пальца руки, хранить при уголовном деле.

На основании ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 рублей, связанные с участием на предварительном следствии для осуществления защиты его интересов адвоката Егиоя В. А. по назначению (т.1 л.д.234).

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок один год с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы Торопецкого муниципального образования Тверской области, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание в виде шести месяцев лишения свободы по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 21 сентября 2016 года и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок один год с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы Торопецкого муниципального образования Тверской области, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, исчисляя срок отбытия им наказания с 5 апреля 2017 года.

Отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания его под стражей с 14 сентября 2016 года по 20 сентября 2016 года, а также срок отбытия им наказания с 21 сентября 2016 года по 4 апреля 2017 года по уголовному делу, завершившемуся приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 21 сентября 2016 года.

Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и в виде ограничения свободы на срок один год с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Торопецкого муниципального образования Тверской области, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни установленные данным органом исполнять самостоятельно и реально.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение стоимости похищенного имущества.

Взыскать с ФИО1 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в период проведения предварительного расследования.

Вещественные доказательства по делу: насос бытовой центробежный марки «<данные изъяты>» считать возвращенным потерпевшей А. по принадлежности; 1 отрезок светлой дактилопленки размерами 35х40 мм. со следом пальца руки, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А. А. Мохов