Решение № 2-1615/2017 2-1615/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1615/2017

Дело № 2-1615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ родился сын истца и ответчика ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. В 1993 году истец и ответчик прекратили совместное проживание, ФИО2 вернулся в <адрес>, истец с сыном проживал в <адрес>. В июне 1992 г. ФИО1 получила исполнительный лист о взыскании алиментов в размере 1/6 всех видов заработка ответчика. Однако ФИО2 не исполнял обязательства, в 2004 г. старший судебный пристав ПССП <адрес> направила в адрес истца письмо о том, что у должника имеется большая задолженность по алиментам. В 2007 г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак прекращен, однако свидетельство выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ Юридически истец не прекращал брак с ответчиком в связи с военной карьерой сына. С ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 служил в Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № с АО «СОГАЗ» на обязательное страхование жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Истцу и ответчику выплачено по 1 000 000 рублей. Считает, что ответчик без законных оснований получил выплату. Поскольку воспитанием сына не занимался, алименты не платил. Добровольно ответчик передал истцу 150 000 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО7 зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился сын истца и ответчика ФИО3.

В 2007 г. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО3 и доводам третьего лица МЧС России, с ДД.ММ.ГГГГ он служил в Министерстве РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в ФГКУ «5 отряд ФПС по <адрес>». Согласно п. 3.1 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между МЧС ФИО8 АО «СОГАЗ», ФИО3 являлся застрахованным лицом.

Согласно свидетельству о смерти серии № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

В связи с чем, на основании п. 3.3, 6.2.1 Контракта (гибель застрахованного лица в период службы) истцу и ответчику как выгодоприобретателям (родителям погибшего) выплачено по 1 000 000 рублей страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований получил выплату, поскольку воспитанием сына не занимался, алименты не платил, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом указано, что ответчик без законных оснований получил от страховой компании страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью сына.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В силу п. 3 ст. 2 Закона № 59-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица родители (усыновители) застрахованного лица.

При этом в Законе № 59-ФЗ не содержится исключений относительно того, что один из родителей застрахованного лица может являться выгодоприобретателем застрахованного лица только при личном участии в воспитании ребенка.

Кроме того, из иска ФИО1 не усматривается, что ответчик был лишен родительских прав в отношении сына ФИО3

Доводы, указанные истцом ФИО1 в обоснование иска основаны на ее субъективном суждении и противоречат нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и положениям Закона № 59-ФЗ.

Законодательство не предусматривает лишение одного из родителей права на получение страховой суммы при наступлении соответствующего страхового случая.

Правовая позиция истца основана на неверном толковании норм материального права. Доказательств того, что ФИО2 сберег денежные средства за счет ФИО1, не представлено.

Таким образом, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2017 года