Решение № 2-1615/2017 2-1615/2017 ~ М-1538/2017 М-1538/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1615/2017

к делу № 2-1615/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кубанскому филиалу ООО «СК Согласие» о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Кубанскому филиалу ООО «СК Согласие», в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в недостающей части в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, выразившиеся в оплате почтовых услуг <...> рубля.

В обосновании иска указала, что в 14 часов 30 минут 24.02.2017г. в г. Краснодаре на перекрестке улицы Енисейская и 1-ый Ялтинский проезд, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <...>, под управлением М.В.В., принадлежащий последней на праве собственности и <...>, под управлением ФИО1 принадлежащий последнему на праве собственности. В результате автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению представителя истца, произошло по вине водителя М.В. Для установления величины причинённого вреда истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 14.03.2017г. в адрес ООО «СК «Согласие» телеграфом ПАО «Ростелеком» была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля <...> в 09 часов 17.03.2017г. Факт уведомления страховщика телеграммой подтверждается копией телеграммы от 14.03.2017г., а также кассовыми чеками № 45942, № 45943. Представитель ООО «СК «Согласие», извещённый надлежащим образом, на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения № <...>. «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <...>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <...> рублей. Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № <...>. составили <...> рублей.

Представитель истца ФИО2 полагает, что страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией ООО «СК «Согласие» в срок до 20.03.2017г., страховое возмещение в сумме <...> рублей выплачено с существенным занижением 27.03.2017г., до настоящего момента принятое страховщиком на себя обязательство в полном объёме не исполнено, что в свою очередь, нарушает права потерпевшего. Сумма страхового возмещения в недостающей части, которую ответчик ООО «СК «Согласие» обязан был произвести, в пределах размера причинённого вреда, составит: <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <...> рублей (частичная страховая выплата) - 00 рублей (частичная страховая выплата по досудебной претензии) = <...> рубль.

Представитель истца ФИО2 считает, что со стороны истца нарушений законодательства нет, обязанности по договору выполнены в полном объёме, считает, что необоснованная недоплата страхового возмещения грубо нарушает права истца. Невыполнение обязательства страховой компании по договору страхования является односторонним отказом от выполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. С момента неисполнения обязательства страховой компанией за период с 28.03.2017г. по 08.07.2017г. прошло 100 дней. Процентная ставка неустойки в день составляет <...> рубль х 1 % = <...> рубля. За истекший период сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила: <...> рубля х 100 дней = <...> рубль. Таким образом, размер неустойки составит: <...> рубль. Представитель истца ФИО2 считает, что вследствие ненадлежащего выполнения обязательств страховой компанией ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который оценивает в <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом. От представителя истца по нотариальной доверенности ФИО2 поступило ходатайство от 07.08.2017г., в котором он просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 73).

Представитель ответчика Кубанского филиала ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 71 и 72). От представителя Кубанского филиала ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО4 по электронной почте 17.11.2017г. поступило возражение на исковое заявление (л.д. 120-124), в котором последняя просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае вынесения решения снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обосновании возражения на исковое заявление указано, что ООО «СК «Согласие» с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласно. Считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 24.02.2017г. страховым случаем. Перечислив на расчётный счёт ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Таким образом, по страховому случаю от 24.02.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, тем самым исполнив обязательства, принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...>, в полном объёме. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил все заявленные требования истца по выплате страхового возмещения и выполнил это в размере определенном независимой технической экспертизой по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», представитель ответчика просит в заявленном требовании истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать в полном объёме. Представитель ответчика также указывает, что поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены добровольно и в полном объёме, штраф за неисполнение страховщиком своих обязательств, не подлежит взысканию. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учётом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Представитель ответчика указывает, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей. Поскольку страховщиком произведена выплата в размере, определённом строго в соответствии с Единой методикой, страховщик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, соответственно, по мнению представителя ответчика, применение пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующего уплату страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является необоснованным и незаконным. Представитель ответчика в своём возразении на исковое заявление также указывает, что если суд придёт к выводу о законности взыскания неустойки, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Также, представитель ответчика считает, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, так как не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Представитель ответчика также не согласен с требованием о взыскании судебных расходов, так как дело о взыскании расходов по результатам ДТП является типовым, доказательственная база по данному спору является установленной и не требует творческой реализации, таким образом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела и подлежит уменьшению до <...> рублей. Истцом не соблюден порядок оформления доверенности представителя, поэтому расходы на изготовление нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с ответчика.

Изучив исковое заявление, исковые требования, мнение представителя ответчика ФИО5, изложенное в возражении на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 14 часов 30 минут 24.02.2017г. на перекрёстке улиц Енисейская и 1-ый Ялтинский проезд в г. Краснодаре, водитель М.В.., управляя автомобилем <...> двигалась по улице Енисейской от ул. Амурской в сторону ул. Селезнева, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <...>, под управлением и принадлежащего ФИО1, допустила с ним столкновение. От полученного удара автомобиль <...> наехал на препятствие (бетонный забор). В результате автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2017г. (л.д. 11). При ДТП пострадавших не было, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2017г. (л.д. 10).

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 14 часов 30 минут 24.02.2017г. на перекрёстке улиц Енисейская и 1-ый Ялтинский проезд в г. Краснодаре, является водитель М.В.., управлявшая транспортным средством <...>, причём именно её действия, связанные с нарушением п.п. 9.10 ПДД РФ, послужили причиной того, что транспортное средство <...>, под управлением и принадлежащего ФИО1, получило механические повреждения, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП, на транспортное средство <...> регион, была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...>, действующего до 12.02.2018г., как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2017г. (л.д. 10 и 55).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением 28.02.2017г. (л.д. 11) с приложением соответствующих документов, в котором указаны: обстоятельства о дорожно-транспортном происшествии; данные о транспортном средстве лица, ответственном за причинённый вред; данные об имуществе потерпевшего, которому был причинён вред в результате ДТП; состояние и место нахождение транспортного средства; просьба организовать осмотр повреждённого транспортного средства.

Для установления величины причинённого вреда истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 14.03.2017г. в адрес ООО «СК «Согласие» телеграфом ПАО «Ростелеком» была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля <...> в 09 часов 17.03.2017г., факт уведомления страховщика телеграммой подтверждается копией телеграммы от 14.03.2017г. (л.д. 21), а также кассовыми чеками № 45942 и № 45943 от 14.03.2017г. Представитель ООО «СК «Согласие», извещённый надлежащим образом, на осмотр не явился.

Как указано в абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вместе с тем, ответчик ООО «СК «Согласие» в течение вышеуказанного срока не произвела страховую выплату потерпевшему, не выдала направление на ремонт транспортного средства и не направила потерпевшему истцу ФИО1 мотивированного отказа в страховой выплате.

На основании справки о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.03.2017г. по 03.05.2017г. (л.д. 19) и платёжного поручения № 84388 от 27.03.2017г. (л.д. 125), ответчик ООО СК «Согласие» перечислило на банковский счёт ФИО1 сумму страхового возмещения за ущерб, причинённый транспортному средству <...>, в размере <...> рублей, признав тем самым данный случай страховым.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 31.03.2017г., направил в адрес ООО «СК Согласие» досудебную претензию в которой указал, что для определения действительной величины ущерба по его инициативе была проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля <...>, о чём ответчик был уведомлен (л.д. 12). Согласно заключения № 257/17 от 24.03.2017г (л.д. 22 - 61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учётом износа заменяемых з/ч на дату происшествия 24.02.2017г., на основании анализа имеющихся документов и выполненных расчётов на основании «Единой методики», составляет: <...> рублей.

Определением Северского районного суда от 12.09.2017г., по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Практик», выбранного судом.

Согласно экспертного заключения ООО «Практик» № 69 от 17.10.2017г. (л.д. 79-106), экспертом определены повреждения подтвержденные фотоматериалами, полученные автомобилем <...>, в результате ДТП от 24.02.2017г. и учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Все повреждения подтвердить фотоматериалами и/или результатами заморов и дефектовки не представляется возможным, так как экспертом автомобиль <...> не осматривался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП 24.02.2017г., с учётом износа, в соответствии с единой методикой, с учетом цен представленных на сайте РСА составит: <...>) рублей 70 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>., без учёта износа, в соответствии с единой методикой, с учетом цен представленных на сайте РСА составит: <...> копеек. Рыночная стоимость автомобиля <...>., составляет: <...>) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <...>, составит: <...>) рублей.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение ООО «Практик» № 69 от 17.10.2017г. сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

31.03.2017г. ответчик получил от истца претензию о возмещении ущерба, причинённого происшествием (л.д. 12) с предложением в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в полном объёме, а именно сумму в размере <...> рубль, а также возместить стоимость экспертных услуг в размере <...> рублей, с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность данных требований, о чём имеется соответствующий штамп и отметка о вручении.

24.07.2017г. исковое заявление ФИО1 к Кубанскому филиалу ООО «СК Согласие» поступило в Северский районный суд Краснодарского края (л.д. 1-7), как указано на штампе входящей корреспонденции.

На основании п. 14 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За заключение № 257/17 от 24.03.2017г. «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <...>», истец ФИО1 заплатил ИП ФИО3 <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 257/17 от 24.03.2017г. (л.д. 13).

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, указанная сумма в размере <...> рублей в силу требований ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО1, а потому подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца в полном объёме.

На основании платёжного поручения № 313639 от 16.11.2017г. (л.д. 127), ответчик ООО СК «Согласие» дополнительно перечислило на банковский счёт ФИО1 сумму страхового возмещения за ущерб, причинённый транспортному средству <...>, в размере <...> рублей.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела недостающая страховая выплата составляет <...> рублей (<...> рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) - <...> рублей (добровольно выплаченная 27.03.2017г. страховщиком денежная сумма) – <...> рублей (выплаченная 16.11.2017г. страховщиком денежная сумма)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно <...> рублей (50% * (<...> рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + <...> рублей (стоимость заключения № 257/17 от 24.03.2017г.) - <...> рублей (добровольно выплаченная 27.03.2017г. страховщиком денежная сумма)).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 обратился 28.02.2017г. к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11). Вместе с тем, ответчик ООО СК «Согласие» осуществил неполную страховую выплату истцу ФИО1 только 27.03.2017г. и 16.11.2017г.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойки, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 28.03.2017г. по 08.07.2017г. просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 100 дней. Сумма неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей (<...> рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + <...> рублей (стоимость заключения № 257/17 от 24.03.2017г.) - <...> рублей (добровольно выплаченная 27.03.2017г. страховщиком денежная сумма) х 1 % x 100 дней (период с 28.03.2017г. по 08.07.2017г. просрочки исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования)).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 68339,5 рублей и финансовой санкции в размере <...> рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает исковые требования в части взыскании неустойки и финансовой санкции подлежащими удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <...> рублей неустойки и <...> рублей финансовой санкции.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представтилем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика ООО «СК Согласие», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов на общую сумму 653 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 14.03.2017г. № 45942 на сумму <...> рублей и от 14.03.2017г. № 45943 на сумму <...> рублей (л.д. 20).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, судебные расходы составили на общую сумму 653 рубля, состоящие из почтовых расходов, которые представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в полном объёме.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика Кубанскому филиалу ООО «СК Согласие» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере <...> рублей.

С цены иска <...> рублей (<...> рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + <...> рублей (стоимость заключения № 257/17 от 24.03.2017г.) - <...> рублей (добровольно выплаченная 27.03.2017г. страховщиком денежная сумма) – <...> рублей (выплаченная 16.11.2017г. страховщиком денежная сумма) + <...> рублей (неустойка (пеня))) размер государственной пошлины составляет <...> рубля – от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика Кубанскому филиалу ООО «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: <...> рублей + <...> рублей = <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кубанскому филиалу ООО «СК Согласие» о взыскании материального и морального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кубанскому филиалу ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1, родившегося <...> года в ст. Северской Северского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...> 2:

в счёт недостающей страховой выплаты <...> рублей,

в счёт стоимости заключения № 257/17 от 24.03.2017г. <...> рублей,

штраф в размере <...> рублей,

неустойку (пеню) в размере <...> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,

судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере <...> рублей,

а всего <...> копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кубанскому филиалу ООО «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 22 ноября 2017 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев