Решение № 2-1615/2017 2-1615/2017 ~ М-1709/2017 М-1709/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1615/2017

Дело № 2-1615/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании частично недействительными кредитного договора и договоров залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительными п. 11.5 кредитного договора <№> от 25 июня 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО Банк «Петрокоммерц», п. 10.2 договора залога движимого имущества <№> от 27 июня 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО Банк «Петрокоммерц», п. 10.2 договора залога движимого имущества <№> от 27 июня 2012 года, заключенного между ФИО3 и ОАО Банк «Петрокоммерц», п. 11.2 договора залога недвижимого имущества <№> от 23 августа 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО Банк «Петрокоммерц», об установлении подсудности по месту нахождения банка, указав, что указанными договорами установлено, что при возникновении спора и обращения в суд он подлежит рассмотрению соответственно по кредитному договору в арбитражном суде г. Москвы, по договорам залога в Октябрьском районном суде г. Новороссийска. Считают указанные условия договоров ничтожными и ущемляющими их права потребителей, поскольку нарушают Закон «О защите прав потребителей», предусматривающий право заемщиков на обращение в суд по месту своего жительства в соответствии со ст.29 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 просила иск удовлетворить, пояснив, что истцы зарегистрированы и проживают в г. Тимашевске, а указанными условиями кредитного договора и договоров залога подсудность определена по месту нахождения банка, тогда как данные условия нарушают право истцов на обращение в суд по месту своего жительства в соответствии со ст.29 ГПК РФ, чем нарушено их право на защиту, а поэтому в силу ст.208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, мотивировав тем, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, просит применить исковую давность и отказать истцам в удовлетворении иска. Помимо этого, кредитный договор заключен с ФИО2, как с индивидуальным предпринимателем, а поэтому в данном случае положения Закона «О защите прав потребителя» не могут быть применены. В соответствии со ст.29 ГПК РФ стороны договора могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, а поэтому стороны изменили подсудность и все споры по искам и заявлениям кредитора должны рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 11.5 кредитного договора <№> от 25 июня 2012 года, заключенного между ИП ФИО2 и ОАО Банк «Петрокоммерц», п. 10.2 договора залога движимого имущества <№> от 27 июня 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО Банк «Петрокоммерц», п. 10.2 договора залога движимого имущества <№> от 27 июня 2012 года, заключенного между ФИО3 и ОАО Банк «Петрокоммерц», п. 11.2 договора залога недвижимого имущества <№> от 23 августа 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО Банк «Петрокоммерц», установлено, что все споры подлежат разрешению по кредитному договору в арбитражном суде г. Москвы, а по договорам залога в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.

Как установлено судом, между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки прав требований от 24 февраля 2015 года, по которому все права требования по указанному кредитному договору и договорам обеспечения перешли ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», реорганизованного затем в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Однако, статьей 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность. Так, на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из указанных норм следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу, он вправе предъявить иск либо по общему правилу ст. 28 ГПК, либо в другой суд, указанный в ст. 29 ГПК.

Указанное обстоятельство также подтверждается пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Ссылка представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что стороны договора долевого участия определили территориальную подсудность в Октябрьском районном суде г. Новороссийска, а поэтому все споры между ними подлежат рассмотрению указанным судом необоснованна, поскольку условие о подсудности споров ограничивает право потребителя самостоятельно определить суд, которому будет подсудно дело.

Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банками в договор положения о подсудности спора конкретному суду либо по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, данное условие договора может быть оспорено потребителем на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и признано в судебном порядке недействительным.

Таким образом, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривается потребителем, оно является действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом, а в случае, если потребитель, обращаясь с исковым заявлением в суд, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, то судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление либо передать его в соответствии с договорной подсудностью, так как положения, установленные в ч.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер, а потому не могут быть изменены по усмотрению сторон.

В данном случае, истцами в иске заявлены требования о признании пунктов кредитного договора и договоров залога имущества, предусматривающими подсудность по месту нахождения банка в арбитражном суде г. Москвы и в Октябрьском районном суде г. Новороссийска недействительным, а поскольку условиями этих сделок, при совершении которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части установления подсудности споров, то данные пункты договоров об установлении подсудности по месту нахождения банка в арбитражном суде г. Москвы и в Октябрьском районном суде г. Новороссийска являются недействительными ничтожными.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть в данном случае применены, поскольку с ФИО2, как индивидуальным предпринимателем заключен кредитный договор, суд считает необоснованными, поскольку договоры залога, а также договор поручительства от 25 июня 2012 года заключены с ФИО2 и ФИО3 как с физическими лицами, в связи с чем, подведомственность споров с ними в данном случае в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ изменяется на суд общей юрисдикции, а они как физические лица и соответственно потребители по договорам залога вправе оспаривать условия как и договоров залога, и как следствие условия кредитного договора.

На основании ч.1 ст.181 К РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Так, статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенных норм следует, что право на обращение в суд по месту жительства может быть отнесено к неимущественным правам истцов, тогда как оспариваемыми пунктами договорами нарушено их право на защиту в суде по месту их жительства, а поэтому на данные требования в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку оспариваемые пункты договора, устанавливающие подсудность по месту нахождения банка в конкретном суде, изначально являются ничтожными сделками, а в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав недействительными ничтожными пункты кредитного договора и договоров залогов об установлении подсудности в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании частично недействительными кредитного договора и договоров залога – удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным пункт 11.5 кредитного договора <№> от 25 июня 2012 года, заключенного между ИП ФИО2 и ОАО Банк «Петрокоммерц», об установлении подсудности в арбитражном суде г. Москвы.

Признать недействительным ничтожным пункт п. 10.2 договора залога движимого имущества <№> от 27 июня 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО Банк «Петрокоммерц», об установлении подсудности в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.

Признать недействительным ничтожным пункт п. 10.2 договора залога движимого имущества <№> от 27 июня 2012 года, заключенного между ФИО3 и ОАО Банк «Петрокоммерц», об установлении подсудности в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.

Признать недействительным ничтожным пункт п. 11.2 договора залога недвижимого имущества <№> от 23 августа 2012 года, заключенного между ФИО2 и ОАО Банк «Петрокоммерц», об установлении подсудности в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Председательствующий