Решение № 2-2490/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-2490/2019;)~М-2474/2019 М-2474/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2490/2019

№ 2-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 января 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при помощнике судьи Безгодовой Н.А.,

секретаре Калганиной И.И.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению города Тобольска «Архитектура и градостроительство» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы в размере 19850 рублей 00 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск – 4815 рублей 95 копеек, 799 рублей 44 копейки - проценты за задержку выплат, 100000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда.

Исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность юрисконсульта юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, о наложенных на нее дисциплинарных взысканиях в виде замечания и двух выговоров. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, объявлено наказание в виде замечания (по факту вскрытия почтовой корреспонденции). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовых обязанностей, неисполнение условий заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка ( в связи с отказом, без уважительных причин от выполнения поручения), наложено взыскание в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником возложенных трудовых обязанностей, неисполнение условий заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка (в связи с невыполнением действий, направленных на предоставление интересов МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» в рамках поручения по ведению работы по исполнительному производству, по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>»), объявлено взыскание в виде выговора.

Заявляя требования о незаконности дисциплинарных взысканий, истец обуславливает свои требования тем, что - по фактам, изложенных в служебных записках, на основании которых были приняты оспариваемые приказы, ответчиком не проведены мероприятия по выяснению причин, не проведено служебное расследование; - не истребовано объяснений в письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство»; в приказе о применении мер дисциплинарного воздействия нет ссылки на пункт нарушения трудовых обязанностей, трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство»; - работодателем дважды применены меры дисциплинарной ответственности по одному и тому же вопросу, связанному с ходом исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; Так же истец отражает, что по данным поручениям, проекты соответствующих писем, ею был подготовлен. Содержание подготовленных проектов не устраивало начальника юридического отдела, которая на устное обращение разъяснить в какой форме должна быть представлена аналитика, ответила отказом.

После ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец указывает, что ею было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске 23 календарных дня из них 2 дня за продолжительный непрерывный стаж работы. При увольнении в нарушении ст. 127 ТК РФ, ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме, размер недоплаченной компенсации составляет 4 815 рублей 95 копеек за 5 календарных дней, так же не была в полной мере начислена и выплачена заработная плата, недостающая часть которой составляет 19 850 рублей. В связи с допущенными нарушениями истец считает, что с ответчика так же подлежат взысканию проценты по правилам ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 799 рублей 44 копейки, и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, так как незаконные действия /бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-224) ФИО1 требования уточнила в части сумм взыскания задолженности, заявив о взыскании с ответчика МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство»: - не начисленной и невыплаченной ежемесячной премии за октябрь 2018 года, январь, апрель, июль 2019 года в размере 20 000 рублей 00 копеек; - недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март 2019 года в размере 6000 рублей 00 копеек, за июль 2019 года в размере 12000 рублей 00 копеек; недоначисленной и невыплаченной единовременной выплаты к отпуску в размере 20000 рублей; недоначисленное и невыплаченное за ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 4219 рублей 00 копеек; - компенсацию за неиспользованный отпуск за 5 дней в размере 5307 рублей 55 копеек, проценты за нарушение сроков выплат в размере 5471 рубль 27 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 6-14), с учетом их уточнения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-224), а так же по доводам письменных возражениях на отзыв ответчика (т.1 л.д. 213-217).

Представитель ответчика МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия представителя, ответчик, не направил. Представителем ответчика был подан письменный отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, ФИО2, действующий в интересах МАУ «АГ» в силу закона, указывает, что должностные обязанности ФИО1 выполнялись в соответствии с занимаемой должностью в рамках порученной трудовой функции. Должностная инструкция отсутствует, при этом содержание должностных обязанностей ФИО1 было доведено устно. ФИО1 не обращалась за уточнением или конкретизацией трудовой функции. Ответчик указывает, что при выявлении дисциплинарных проступков, совершенных ФИО1 служебные расследования не проводились, решения о применении дисциплинарных взысканий были приняты на основании представленных объяснений. Ответчик считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 являются законными и обоснованными. Ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, начислению и выплате заработной платы за заявленные истцом периоды (т. 1 л.д. 87-91).

Суд, изучив доводы иска, возражений, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и допросив по ходатайству истца в качестве специалиста главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж., находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в Муниципальное автономное учреждение города Тобольска «Архитектура и градостроительство» на должность юрисконсульта в юридический отдел, на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО1, копией личной карточки работника (л.д. 20-23, 24-28, т. 2 л.д. 3-6).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МАУ «АГ» ФИО1 просила предоставить очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 23 календарных дня (основной отпуск 21 календарных дня и дополнительных 2 дня к отпуску) с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 29, 133).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «АГ» трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 132).

Согласно приказа директора МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника отдела по работе с обращениями «одно окно» Н. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника юридического отдела Н. М. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 192, 193 Трудовой кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка МАУ «АГ», ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию с объявлением замечания (т. 1 л.д. 34, 129). В приказе не конкретизировано, какие должностные обязанности истец не исполнила надлежащим образом и какое из Правил внутреннего трудового распорядка нарушила.

Согласно объяснительной ФИО1 на имя директора МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» по факту вскрытия почтового конверта, сообщается, что ею был вскрыт почтовый конверт, так как он был адресован в 223 кабинет. Данный случай вскрытия конверта является единичным (т. 1 л.д. 35,36). В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в 223 кабинете находилось ее рабочее место.

В служебной записке на имя директора МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» ФИО2 начальник отдела по работе с обращениями «одно окно» ФИО11 сообщает, что со слов Ч - специалиста по делопроизводству, ей известно, что почтовые отправления передаются ФИО1 всегда в открытом виде (т. 1 л.д. 37, 131)

В служебной записке на имя Директора МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» Н. М. сообщает, что юрисконсультом юридического отдела ФИО1 допущено нарушение по ее вине Правил внутреннего трудового распорядка МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство», ненадлежащее выполнение порученных трудовых обязанностей. При выполнении обязанности по направлению корреспонденции МАУ «АГ» посредством Почты России ФИО1 лично сообщила, что постоянно производила вскрытие почтовых конвертов с входящей корреспонденцией, при этом не производила фиксацию состава вложений в конверт, не проверяла состав документации с представителями Почта России. Производила действия на своем рабочем месте без присутствия свидетелей, не сообщала о своих действиях и целях, вскрытые конверты отдавала для регистрации в приемную специалисту по делопроизводству Ч.. (т. 1 л.д. 38, 130).

И служебная записка Н., и служебная записка Н. М. составлены со слов, первая Ч специалиста по делопроизводству, вторая ФИО1

Служебная проверка по данному факту не проводилась, что признано ответчиком в отзыве на иск. Письменные объяснения у Ч не отбирались. Актов, которые бы указывали на неоднократность вскрытия почтовой корреспонденции и подтверждали бы доводы изложенные в служебных записках, не представлены. ФИО1 в судебном заседании признан один факт вскрытия почтовой корреспонденции, о чем ею было указано в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании: трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации юрисконсульт юридического отдела МАУ «АГ» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением действий, направленных на представление интересов МАУ «АГ» в рамках поручения по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству (т. 1 л.д. 61, 118).

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен в Тобольское МОСП УФССП по Тюменской области исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передачи исполнительного документа в другое подразделение ОСП г. Тюмени, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и передано начальнику юридического отдела. Подготовлено письмо в адрес МО ОИП о принятых мерах в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 62, 119).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж., следует, что ею проводилась проверка по обращению ФИО1 в части обжалуемых приказов о наложении дисциплинарных взысканий. По результатам проверки было выявлено, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ которым наложено замечание и № от ДД.ММ.ГГГГ года которым наложен выговор, приняты МАУ «АГ» в отношении ФИО1 с нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за пропуском установленного месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с установленным, было вынесено предписание, согласно которому МАУ «АГ» в установленный в предписании срок надлежало отменить данные приказы. На данное предписанием МАУ «АГ» было сообщено об увольнении ФИО1

В силу правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Проанализировав изложенное специалистом, сопоставив данные пояснения с указанными правовыми нормами, ранее приведенными доказательствами, а так же, содержащимися в административном материале - актом проверки №-№ Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-№ Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено МАУ «АГ» в установленном законом порядке, суд исходя из объема представленных доказательств, в отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу, что днем обнаружения дисциплинарного пропуска по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года является дата написания ФИО1 объяснений в адрес директора МАУ «АГ» ФИО2 и начальника юридического отдела Н. М. В то же время, приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесены 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском установленного месячного срока, что является безусловным основанием для признания данных приказов о наложении дисциплинарных взысканий недействительными.

Приказом директора МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании: трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника Юридического отдела Н. М. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации юрисконсульт юридического отдела МАУ «АГ» ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей, неисполнением условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение дисциплины труда и Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «АГ», привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в виду отказа от выполнения поручения без уважительных причин (т. 1 л.д. 50, 123).

В приказе не конкретизировано какие конкретно нормы локальных нормативных актов были нарушены ФИО1

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору МАУ «АГ» сообщается, что по поручению начальника юридического отдела Н. М. ею были подготовлены проекты писем (в двух вариантах) в адрес МОСП по особым исполнительным производствам Тюменской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО МПК «<данные изъяты>», на одном из которых Н. М. проставлена резолюция: «предоставить объяснительную с разъяснением отказа в подготовке сводной аналитики о способах, рисках, мерах воздействия на стороны по вопросу взыскания задолженности и объяснить почему с даты поручения дважды ни к одному из установленных сроков такая аналитика не была представлена». До настоящего времени проект письма начальником отдела не согласован (т. 1 л.д. 52, 126).

Аналогичная информация изложена ФИО1 и в объяснительной на имя начальника юридического отдела МАУ «АГ» Н. М. от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным отражением способов исполнения, мер принудительного исполнения согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же информации об истребований сведений и дальнейших возможных действиях в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (л.д. 52-53, 127-128).

На проекте письма МОСП по особым исполнительным производствам Тюменской области (без даты) проставлена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ: сделать аналитику на ссылкой на нормы права, отразить полный перечень возможных мер воздействия на стороны, и способы взыскания задолженности (т. 1 л.д. 55).

На проекте письма МОСП по особым исполнительным производствам Тюменской области (без даты) проставлена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ: повторно предоставить сведения, запрошенные ранее. Срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57).

На проекте письма МОСП по особым исполнительным производствам Тюменской области (без даты) проставлена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 предоставить письменную объяснительную в установленный срок с разъяснением отказа в подготовке сводной аналитики о способах, рисках, мерах воздействия на стороны по вопросу взыскания задолженности. Объяснить, почему с даты поручения дважды ни к одному из установленных сроков такая аналитика не была представлена (т. 1 л.д. 58-59).

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела Н.М. информирует директора МАУ «АГ» о том, что ФИО1 трижды (единожды устно и дважды письменно) было дано поручение подготовить сводную аналитическую записку о сложившейся ситуации, возможных способах и сроках воздействия на должника в целях взыскания задолженности. Ни одно из поручений ФИО1 не было исполнено. После очередного неисполнения поручения о подготовке сводной аналитической записки ФИО1 в устной форме сообщила, что поручение исполнять отказывается (т. 1 л.д. 59-60, 124-125).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении настоящего спора нашел свое бесспорное подтверждение тот факт, что с должностной инструкцией по вышеуказанной должности, и правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 в установленном законом порядке ознакомлена не была. Данное обстоятельство помимо признания ответчиком изложенным в письменной отзыве на иск, так же подтверждается пояснениями допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж.; актом проверки №-№ Государственной инспекции труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в обозреваемом в судебном заседании в подлиннике административного материала. Согласно приведенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «АГ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Трудовой договор, заключенный с ФИО1 не включает конкретных обязанностей работника по занимаемой должности.

При изложенном следует вывод, что ответчик не доказал факт того, что подготовка сводной аналитики о способах, рисках, мерах воздействия на стороны по вопросу взыскания задолженности, входила в прямые обязанности ФИО1, следовательно ответчик не доказал законность возложения на истца обязанности подготовки сводной аналитики. Данное ей поручение (единожды - устно, и дважды в виде резолюции на подготовленных ФИО1 проектах) свидетельствует о том, что ФИО1 от данного ей поручения не отказывалась, выполняла его. Выполняемые ФИО1 проекты отклонялись ее непосредственным руководителем, в то же время доказательств, что данная аналитика должна была быть подготовлена по конкретной форме и с данной формой ФИО1 была ознакомлена, ответчиком не представлено. При общей совокупности изложенного, суд не усматривает в действиях истца вины по ненадлежащему исполнению поручения по подготовке сводной аналитики о способах, рисках, мерах воздействия на стороны по вопросу взыскания задолженности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствовал факт дисциплинарного проступка, следовательно привлечение ее к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Доводы ФИО1 о том, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приняты по одному и тому же факту, суд отклоняет, как не состоятельные. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят по факту непредставление интересов МАУ «АГ» в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности; в то время как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят по факту отказа ФИО1 от исполнения данного ей поручения по подготовке сводной аналитики о способах, рисках, мерах воздействия на стороны по вопросу взыскания задолженности. Тот факт, что оба приказа соотносятся с одним и тем же должником, не указывает, что они приняты по одному и тому же факту.

Проверяя доводы истца по не начисленной и невыплаченной ежемесячной премии за октябрь 2018 года, январь, апрель, июль 2019 года в размере 20 000 рублей 00 копеек; - недоначисленной и невыплаченной заработной плате за март 2019 года в размере 6000 рублей 00 копеек, за июль 2019 года в размере 12000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего:

Из положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 6500 рублей в соответствии с утвержденным штатным расписанием (при условии отработки (п. 4.1.1). Согласно п. 4.2 Трудового договора премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами (т. 1 л.д. 20-23).

Выпиской из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер оклада юрисконсульта юридического отдела МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» - 10000 рублей, с надбавкой - районный коэффициент 1500 рублей ( т. 2 л.д. 36).

Согласно приказа МАУ «АГ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154) и раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «АГ» (т. 1 л.д. 134-153) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером, не ограничивается. Порядок и условия оплаты труда Работников конкретизируются в Положении об оплате труда работников МАУ «АГ» и пересматриваются по необходимости, определяемой руководителем.

В соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» (т. 1 л.д. 167-207), заработной платой является - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно п. 7.3, 3.1 гарантированной частью заработной платы является месячный оклад, который выплачивается работнику при условии выполнения им установленной нормы труда (трудовых обязанностей) определённой сложности (квалификации) за установленный период рабочего времени, и, районный коэффициент к заработной плате в размере 15%.

Раздел 3.3 Положения о порядке оплаты труда устанавливает виды стимулирующих выплат и доплат (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Положения работникам устанавливается: - ежемесячная надбавка за сложность, интенсивность, напряженность труда и высокие достижения в труде в размере от 50 до 100 процентов от должностного оклада. Надбавка устанавливается персонально в отношении каждого работника, и определяется приказом директора Учреждения; - надбавка за непрерывный стаж работы в процентах от оклада ( от 1 до 3 лет – 5%, от 3 до 8 – 10%, от 8 до 13 – 15% и далее); - работникам, проработавшим в учреждении не менее трех лет непрерывно устанавливается единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 1 раз в год в размере двух должностных окладов.

В силу общих положений данного раздела, стимулирующие доплаты и надбавки устанавливаются на срок и в параметрах, определяемых соответствующим приказом директора Учреждения. Выплата стимулирующих доплат и надбавок является правом работодателя, и производится при условии бесперебойной работы сотрудника на высоком качественном уровне. Выплата стимулирующих надбавок и выплат производится на основании приказа директора Учреждения. Для невыплаты стимулирующих надбавок и выплат издание приказа не требуется.

Раздел 3.4 Положения о порядке оплаты труда устанавливает виды премий и иных поощрительных выплат (т. 1 л.д.176-179).

Согласно общих положений данного раздела премирование производится в соответствии с установленной настоящим положением системой премирования, и определяется приказом директора Учреждения. Премирование может осуществляться систематически или однократно. Систематическое премирование производится ежемесячно, ежеквартально, ежегодно, либо в ином промежутке времени, определяемом приказом директора.

Основанием для рассмотрения вопроса о премировании может выступать мотивированная служебная записка начальника структурного подразделения Учреждения, не являющегося премируемым сотрудником на основании такой служебной записки. Рассмотрение вопроса о премировании осуществляется исключительно директором Учреждения. Положением установлено, что окончательное решение о начислении, снижении размера премии, либо не начислении премии при наличии перечисленных обстоятельств принимает директор учреждения.

Согласно п. 3.4.7 Положения размер ежемесячных и разовых премий работников Учреждения определяется для каждого конкретного работника индивидуально директором Учреждения в фиксированной денежной сумме путем издания приказа.

Максимальные и минимальные размеры материального поощрения и стимулирования работников учреждения не устанавливаются (п. 3.4.8).

По доводам истца при установленном окладе 10000 рублей, ей недоначислена и не выплачена премия за октябрь 2018 года, январь, апрель, июль 2019 года, из расчета 5000 рублей ежемесячно, что в общем итоге составляет 20 000 рублей 00 копеек; недоначислена и не выплачена за март 2019 года: премия в размере 5000 рублей (за добросовестное исполнение должностных обязанностей), а так же надбавки за сложность и напряженность по 500 рублей каждая (т. 1 л.д. 222-224, 225-226). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в расчете, являющимся приложением к измененным требованиям, определяя размер задолженности по заработной плате за июль 2019 года, истец в отличии от заявленного в иске размера премии равного 5000 рублей, указывает 6000 рублей. Дополнительно истцом в расчете дано пояснение, что за июль 2019 года ей так же не были доначислены и выплачены следующие надбавки к заработной плате: за сложность 1000 рублей; за интенсивность 1000 рублей, за напряженность 1000 рублей, за высокие результаты в труде 1000 рублей, за соблюдение требований охраны труда 500 рублей, за оперативность 1000 рублей.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ «АГ» ФИО2, ФИО1 за октябрь 2018 года назначена к выплате премия в размере 50% оклада за добросовестное исполнение должностных обязанностей (т. 2 л.д. 24).

Расчетным листом за октябрь 2018 года подтверждается начисление премии ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (50% от оклада, размер которого 10000 рублей) и ее выплата (т. 2 л.д. 25).

За январь 2019 года, решением директора МАУ «АГ», отраженным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из которого представлена в материалы дела, ФИО1 установлен размер премии к заработной плате за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 50% от оклада (т. 2 л.д. 28).

Расчетным листом за январь 2019 года, справкой о доходах за 2019 год (т. 1 л.д. 66), подтверждается начисление и выплата премии ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (50% от оклада, размер которого 10000 рублей) и ее выплата (т. 2 л.д. 29).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40), расчетным листом за март 2019 года (т. 2 л.д. 31), справкой о доходах за 2019 год (т. 1 л.д. 66) подтверждается, что за данный месяц ФИО1 заявленная к начислению и взысканию ежемесячная премия к заработной плате не начислялась и не выплачивалась, равно как и заявленные по настоящему иску надбавки за сложность и напряженность. Согласно данному приказу, и расчетному листу ФИО1 в марте 2019 года было начислены и выплачены следующие дополнительные выплаты: квартальная премия 10000 рублей, премия по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, надбавки за интенсивность – 500 рублей, за высокие результаты в работе 500 рублей, за соблюдение требований охраны труда 500 рублей, за непрерывный стаж 1000 рублей, за интенсивность 500 рублей.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ «АГ» ФИО1 за апрель 2019 года установлена к выплате премия в размере 60% оклада за добросовестное исполнение должностных обязанностей (т. 2 л.д. 41).

Расчетным листом за апрель 2019 года (т. 2 л.д. 33), справкой о доходах за 2019 год (т. 1 л.д. 66) подтверждается начисление премии ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (60% от оклада, размер которого исходя из фактически отработанного составил 8181,82) и ее выплата.

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42), расчетным листом за июль 2019 года (т. 2 л.д. 35), справкой о доходах за 2019 год (т. 1 л.д. 66) подтверждается, что за данный месяц ФИО1 премия к заработной плате не начислялась и не выплачивалась. Единственной надбавкой к заработной плате являлась выплата за непрерывный стаж в размере 10% от оклада, что составило 1000 рублей.

Материалами дела (копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14), подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном основном оплачиваемом отпуске.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями расчетных листов за апрель 2019 года (т.1 л.д. 235) и сентябрь 2019 года (т. 1 л.д. 238) о том, что ФИО1 при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска единовременная выплата, которая может быть выплачена, согласно указанного выше Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» 1 раз в год в размере двух должностных окладов, не начислялась и не выплачивалась.

Доводы истца о том, что ею дважды (в апреле и июле 2019 года) заявлялось требование по единовременной выплате к отпуску, суд отклоняет, как голословные. Данные доводы истца документально не подтверждены, ответчик данное обстоятельство не признает, в заявлениях о предоставлении отпусков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133) ФИО1 о производстве единовременной выплаты к отпуску не заявлялось.

При общей совокупности приведенных правовых норм, представленных и исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд исходя из того, что локальными нормативными актами МАУ «АГ» не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке премии по итогам работы за отчетный период, равно как и дополнительных выплат таких как за сложность, интенсивность, напряженность, высокие результаты в труде, соблюдение требований охраны труда, оперативность, и данные выплаты являются механизмом материального стимулирования работников, отражающим их вклад в выполнение поставленных перед работником задач, в силу того, что ни минимальный, ни максимальный размер премии Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» не установлен, и размер подлежащей выплаты премии устанавливается по усмотрению директора учреждения, равно как надбавок стимулирующего характера, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, и, при определении вида и размера доплат к заработной плате директор МАУ «АГ» ФИО2, являющийся уполномоченным лицом, не усмотрел оснований для назначения ФИО1 премии за март, июль 2019 года, а так же надбавок стимулирующего характера таких как за сложность и напряженность в марте 2019 года, сложность, интенсивность, напряженность, высокие результаты в труде, соблюдение требований охраны труда, оперативность в июле 2019 года, равно как единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 по взысканию в ее пользу с МАУ «АГ» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март 2019 года в размере 6000 рублей 00 копеек, за июль 2019 года в размере 12000 рублей 00 копеек, и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 20000 рублей. Кроме того, в судебном заседании установлен факт начисления и выплаты ФИО1 премии в размере 50% от оклада за октябрь 2018 года, январь, апрель 2019 года, исходя из того, что количество, вид и размер выплачиваемых премий работодатель определяет самостоятельно, требования по данным периодам так же не могут быть удовлетворены судом.

Поскольку факт задолженности по выплате заработной платы и доплат к ней при разрешении настоящего спора, судом не установлен, как следствие отсутствуют основания для иного определения среднего заработка, расчет которого представлен ответчиком, с которым суд соглашается (т. 1 л.д. 116-117). В силу указанного отсутствуют и основания для удовлетворения требований ФИО1 для взыскания в ее пользу недоначисленных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4219 рублей 71 копейка, а так же процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части недоначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска, согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 28 календарных дней.

При этом, согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

П. 6.7.1 Коллективного договора МАУ г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» на 2016-2019 года (т. 1 л.д. 202) предусматривает по усмотрению работодателя возможность предоставления работникам учреждения дополнительного отпуска за продолжительный непрерывный стаж работы в учреждении: 2 дня за 5 лет работы и более;…

Если работник не использовал положенные ему дни отпуска, то при увольнении работодатель выплачивает компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска, вне зависимости от того, сколько их накопилось у работника (Постановление КС от 25.10.2018 N 38-П). Компенсируются как основные, так и дополнительные отпуска, которые положены некоторым категориям работников или могут быть установлены работодателем самостоятельно (ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, все положенные работнику суммы работодатель обязан выплатить в день увольнения работника. Если в день увольнения работник отсутствует, то денежные средства выплачиваются не позже, чем на следующий день после предъявления уволенным работником требования об их выплате. Данное правило применяется в том числе и к выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5307 рублей 55 копеек за 5 календарных дней, истец исходит из того, что ответчиком не верно был определен средний заработок, так как расчет его произведен без учета недоначисленных премий и иных надбавок стимулирующего характера, так же работодатель неверно определил количество дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

С доводами истца о неверном определении ответчиком среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд не соглашается, поскольку ранее пришел к выводу о несостоятельности доводов истца по взысканию с ответчика недоначисленной премии и надбавок стимулирующего характера за октябрь 2018 года, январь, март, апрель, июль 2019 года. Не может суд согласиться и с представленным истцом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск по количеству рассчитанных дней для оплаты компенсации, так как данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически не верен.

Так, период работы истца в МАУ «АГ», как это было указано ранее, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ФИО1, согласно копии личной карточки работника ФИО1 (т. 2 л.д. 3-6), приказов о предоставлении отпуска работникам от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-8), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11, 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14) были предоставлены и использованы отпуска:

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 календарных дней (период работы ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней (период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - по уходу за ребенком до 1,6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - по уходу за ребенком до 3 лет;

-ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 2 дня (период работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 11 календарных дней, в том числе 2 календарных дня за продолжительный непрерывный стаж работы в Учреждении (свыше 5 лет) (период работы ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 12 календарных дней (период работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

То есть общее количество предоставленных и использованных дней отпуска в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 109 дней (28+28+28+2+11+12=109), в том числе 2 дня за продолжительный непрерывный стаж работы в Учреждении (свыше 5 лет), согласно п. 6.7 Коллективного договора.

В то же время истцом в расчет включены использованные дни отпуска за весь период - 116.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «Областная больница № (г. Тобольск) подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, с кодом нетрудоспособности 05 (отпуск по беременности и родам Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2011 N 21286) в труд с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37).

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск составит:

Количество дней отпуска, за которые положена компенсация14,32 дня

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск931,76 руб ? 14,32 дн. = 13342,80 рублей

Отпускной стаж

4 года 4 месяца округление согласно Правилам утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 п. 28 и п. 35 до 4 лет 4 месяцев

Период работы

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (4 года 3 месяца 17 дней)

Периоды, не включаемые в отпускной стаж

Период, не включаемый в отпускной стаж #1ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца 16 дней)Период, не включаемый в отпускной стаж #2ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев)

Продолжительность ежегодного оплачиваемого основного отпуска

28 дней

Продолжительность доп-ого оплачиваемого отпуска п. 6.7.1 Коллективного договора

2 дня

Использованные дни отпуска за весь период работы

109 дней

Дни, за которые положена компенсация

121,33 дн. (основной отпуск согласно ст. 115 ТК РФ) +2 дн. (дополнительный отпуск ст. 116 ТК РФ, п. 6.7 коллективного договора) - 109 дн. (использовано) = 14,32 дн.

Средний дневной заработок

931,76 рублей

Согласно представленного ответчика расчета (т.1 л.д. 116), а так же расчётного листа за сентябрь 2019 года ФИО1 (т.1 л.д. 115, 238) при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 11,33 дня, что составило 10556 рублей 84 копеек, к выплате с учетом удержанного налога на доходы физических лиц определено 9184 рубля 84 копейки. Таким образом следует, что размер недоначисленной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию составил 2785 рублей 96 копеек.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в день увольнения ФИО1 ответчиком расчет с ней в полной мере произведен не был, так как компенсация за неиспользованный отпуск оплачена в меньшем размере, за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой исходя из даты прекращения трудовых правоотношений ДД.ММ.ГГГГ и периода определённого истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232), составит 35 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, факт нарушения работодателем трудовых прав работника, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, в частности право на своевременное получение в полном объеме выплат при увольнении (выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена не в полном размере), а так же незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Так как сумма денежной компенсации морального вреда соглашением сторон определена не была, при определении ее размера суд учитывает обстоятельства его причинения, принимает во внимание степень вины работодателя, длительность неисполнения обязательств по причитающимся истцу выплатам, характер нравственных и физических страданий истца в связи с нарушением ее трудовых прав, и, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец, при обращении в суд, была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик суду доказательств наличия у него льгот по уплате государственной пошлины, не представил, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, исчисленная в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 400 рублей 00 копеек от присужденной к взысканию суммы 2821 рубль 06 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению города Тобольска «Архитектура и градостроительство» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения города Тобольска «Архитектура и градостроительство» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения города Тобольска «Архитектура и градостроительство» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения города Тобольска «Архитектура и градостроительство» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения города Тобольска «Архитектура и градостроительство» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2785 рублей 96 копеек, 35 рублей 10 копеек - проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплат при увольнении, 5000 рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда, всего взыскать 7821 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения города Тобольска «Архитектура и градостроительство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.С. Груздева