Приговор № 1-375/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-375/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 июля 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С, при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дроботовой Д.В.. представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-375/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по п. «а» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с **/**/****,

ФИО2, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** .... городским судом .... по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, освободившегося **/**/**** по постановлению .... городского суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня, приговором .... городского суда .... от **/**/**** условно-досрочное освобождение в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом изменений, внесенных постановлением .... городского суда .... от **/**/****, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освободившегося **/**/**** по отбытии наказания, находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с **/**/****,

ФИО3, родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением .... районного суда .... от **/**/**** испытательный срок продлен на 1 месяц, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подсудимый ФИО1 организовал совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 12 часов ФИО1 двигаясь на автомобиле по автодороге сообщением .... в сторону .... мимо лесного массива у .... при внезапно возникшем умысле из корыстной заинтересованности решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна в особо крупном размере с целью сбыта для личного обогащения и извлечения материальной выгоды. Понимая, что ему не реализовать задуманное без привлечения посторонних лиц, ФИО1 **/**/**** около 14 часов, находясь у себя дома по адресу: .... по телефону сообщил ФИО2 о своих преступных намерениях и предложил принять участие в незаконной лесозаготовительной деятельности в качестве вальщика, заинтересовав его вознаграждением в сумме 4000 рублей за один груженый автомобиль типа КАМАЗ, получив от него согласие, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна в особо крупном размере для дальнейшей продажи незаконно заготовленной древесины и извлечения материальной выгоды, договорившись о выезде **/**/**** в лесной массив в последующем телефонном разговоре, состоявшемся **/**/**** около 11 часов 00 минут. Далее, для осуществления корыстной цели ФИО1, нуждаясь в привлечении специальной техники и в услугах тракториста для дальнейшего складирования незаконно заготовленной древесины, **/**/**** около 15 часов, находясь у себя дома по адресу: .... в телефонном разговоре получил согласие на предоставление трактора марки «МТЗ-82» под управлением А. от своего знакомого Г., не ставя их обоих в известность о своих неправомерных намерениях и об отсутствии разрешительных документов на осуществление лесозаготовительной деятельности. После чего около 20 часов **/**/**** ФИО1 по телефону предложил ФИО3 совершить незаконную рубку деревьев породы сосна в особо крупном размере для дальнейшей их продажи и извлечения материальной выгоды, принять в ней участие в роли чокеровщика, заинтересовав его вознаграждением в сумме 3000 рублей за один груженый автомобиль типа КАМАЗ, получив от него согласие, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна в особо крупном размере, запланировав выезд в лесной массив на следующий день, то есть **/**/****. ФИО1, взявшим на себя функцию организатора преступления, в телефонном разговоре с ФИО2 и ФИО4 и при последующей личной встрече **/**/**** были распределены преступные обязанности следующим образом: в обязанности ФИО2 входила выборочная рубка деревьев породы сосна, раскомлевка, распиливание на сортимент длиной 6 метров, в обязанности ФИО3 входило содействие вальщику ФИО2 в распиливании хлыстов на сортимент длиной 6 метров путем отмеривания меркой необходимой длины, помощь трактористу в складировании незаконно заготовленной древесины, сам же ФИО1 взял на себя осуществление наблюдения за подъездными путями к месту незаконной рубки для предупреждения на случай появления сотрудников полиции или работников лесничества, предоставление трактора для трелевки древесины, общее решение всех организационных вопросов и в дальнейшем - реализацию незаконно заготовленной древесины.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна в особо крупном размере, **/**/**** около 9 часов 30 минут ФИО2, ФИО3, ФИО1 на автомашине марки «ВАЗ-2121» с регистрационным государственным знаком №, взяв с собой бензопилу марки «Штиль МС 250» и две канистры с горюче-смазочными материалами, по технической дороге лесного пользования прибыли к участку лесного массива, расположенному в квартале № выделе № техническом участке № .... участкового лесничества, что в 13,6 километрах в северо-восточном направлении от ...., который устраивал ФИО1 по всем параметрам: величиной произраставших на данном участке деревьев, наличием погрузочной площадки и дороги, пригодной для проезда транспортных средств для транспортировки круглого леса, где, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ и ч. 3 «Правил заготовки древесины», утверждённых Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», без заключения договора аренды лесных участков либо договоров купли-продажи лесных насаждений, в течение 2 часов, то есть с 10 до 11 часов и с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, действуя согласно заранее распределенным обязанностям, произвели выборочную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 15 штук объемом 14, 32 кубометров путем спиливания деревьев у их основания до прекращения их роста специально привезенной для этой цели бензопилой марки «Штиль МС250», а также иные технологически связанные с ней процессы, включая трелевку и частичную переработку древесины, при этом ФИО2 с помощью бензопилы марки «Штиль МС 250» осуществлял валку деревьев породы сосна с одновременной раскомлевкой и раскряжевкой на сортимент длиной 6 и 12 метров, ФИО3 помогал ему в этом, отмеряя необходимую длину палкой-меркой, изготовленной из сподручного материала, привлеченный к трелевке древесины А., не осведомленный о преступном характере действий ФИО2, ФИО1, ФИО3, осуществлял трелевку незаконно заготовленной древесины в количестве 7 штук сортиментом 6 метров от места рубки в лесном массиве и складирование на погрузочной площадке, подготовив ее к дальнейшей транспортировке. ФИО1 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, отъехал на автомашине марки «ВАЗ-2121» с регистрационным государственным знаком № на некоторое расстояние от места рубки и вел наблюдение за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения ФИО2 и ФИО3 об опасности в случае ее наступления, одновременно решая организационные вопросы, связанные с предоставлением трактора для трелевки древесины и осуществляя дистанционное руководство действиями своих соучастников.

**/**/**** около 17 часов преступная деятельность ФИО2, ФИО1, ФИО3 была выявлена и пресечена работниками ТУ МЛК Иркутской области по .... лесничеству во время планового рейда с целью проведения профилактических мероприятий. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3, при организации преступления ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно срубили деревья породы сосна в количестве 15 штук, объемом 14,32 кубических метра, нарушив тем самым экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности, тем самым причинили лесному фонду РФ ущерб, исчисляемый с учетом минимальной ставки за 1 кубический метр древесины сосна средней категории крупности - 73,98 рубля, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с применением коэффициента в 2018 году - 2,17, (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более (установленной п. 1 ч. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 года № 806), 2-х кратного увеличения размера ущерба, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов, 2-х кратного увеличения размера ущерба в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 года № 806) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»), в особо крупном размере на сумму 459776 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый в присутствии своего защитника, в ходе предварительного слушания заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержали заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Дроботова Д.В., Ладыгин М.Ю., Аввакумова Л.И. ходатайство подсудимых поддержали, указав, что заявлено оно добровольно, после проведенной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО5 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Коденева Г.А. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено добровольно, каждым после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель старший помощник прокурора Иркутского района Коденева Г.А. до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, путем переквалификации его действий на ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указала, что исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 непосредственно рубку лесных насаждений не осуществлял, он организовал совершение преступления и руководил его исполнением, его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в качестве организатора, со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части юридической квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из существа предъявленного обвинения, с которым все подсудимые согласились, следует, что ФИО1 не выполнял объективную сторону незаконной рубки лесных насаждений. Рубками лесных насаждений (ст. 16 Лесного кодекса РФ) являются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные трехнологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Таким образом, объективную сторону состава преступления составляют лишь названные процессы, а соисполнителем будет являться лишь то лицо, которое выполнило хотя бы часть объективной стороны, тогда как таких действий в вину ФИО1 не инкриминируется и из материалов дела не усматривается. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 создал условия для совершения преступления ФИО2 и ФИО3, решал организационные вопросы, связанные с предоставлением трактора для трелевки древесины и осуществлял дистанционное руководство действиями соучастников.

Таким образом, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, суд находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, как организация незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; действия ФИО2, ФИО3 – по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от **/**/****, у ФИО3 выявляется ~~~ Однако, ~~~ выражена нерезко, не сопровождается выраженными эмоциально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период совершения инкриминируемого деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д.179-184).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющиеся научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, ограниченно годен к военной службе, его поведения в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд считает правильным признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 психически здоровы, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (т.3 л.д.216, т.4 л.д.15), ГБУЗ ~~~ (т. 3 л.д.218), ОГБУЗ ~~~ (т.4 л.д.13), ОГБУЗ ~~~ (т.4 л.д.18). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что преступление ФИО1, ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего их также следует признать вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает наличие обстоятельства, отягчающего его наказание.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершено преступление в сфере экологической безопасности, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной ФИО1, ФИО2 и фактическую явку с повинной ФИО3, активное способствование ими расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у каждого из виновных, молодой возраст подсудимых, частичное добровольное возмещение ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, наличие тяжелого заболевания у ребенка ФИО1, а также состояние здоровья самого ФИО1, вследствие наличия хронических заболеваний, состояние здоровья ФИО3, ввиду наличия у него ~~~ Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В судебном заседании установлено, что приговором .... городского суда .... от **/**/**** ФИО2 судим за совершения тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, при этом ФИО2 вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО3 преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности суд учитывает, что подсудимые молоды, социально адаптированы, имеют постоянное место жительства и семьи, воспитывают несовершеннолетних детей, осуществляют трудовую деятельность.

Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. В распитии спиртных напитков в общественных местах, а также в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Жалоб от соседей и родственников не поступало. Проживает с супругой и малолетним ребенком, замечаний нет. В настоящее время судим, привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. На учете в полиции по месту жительства не состоит, приводов не имеет. По характеру спокойный, не конфликтный, какой-либо компрометирующей его информации не имеется. Алкоголем в быту не злоупотребляет (т.4 л.д.2).

Из справки и характеристики ИП «С.» следует, что ФИО1 трудоустроен на должности торгового представителя с **/**/****, ежемесячный должностной доход составляет 250000 рублей. В **/**/**** ФИО1 получил образование по специальности «менеджмент», что подтверждается дипломом. ФИО1 женат, имеет сына 5 лет. Работает хорошо в обычной и в стрессовой ситуации, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. В коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации. Является человеком с высокими моральными качествами. Не курит и не употребляет спиртные напитки, несет полезную общественную нагрузку, сторонится конфликтных ситуаций. При общении открыт, имеет высокие личные амбиции, способен на принятии обдуманных самостоятельных решений. Ответственен за принятые решения и выполненные действия (т.3 л.д.22-22).

Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, зарекомендовал себя как доброжелательный, ответственный, трудолюбивый, проявляющий уважением к соседям, конфликтов с его стороны никогда не было. В квартире всегда чистота и порядок, нет посторонних и нарушения общественного порядка, общения с пьяными компаниями, громкой музыки. ФИО1 всегда чист и опрятен, занимается развитием ребенка. Принимает участие в общественных мероприятиях, а также активное участие в воспитании ребенка и помощи пожилым людям (т.3 л.<...>). Супругой, родственниками и знакомыми подсудимый ФИО1 также характеризуется положительно, является ответственным и внимательным отцом и мужем, следит за здоровьем и развитием ребенка, имеющего тяжелые заболевания. Отношения в семье доверительные, ФИО1 помогает родителям и бабушкам, содержит всю семью. (т.3 л.<...>, 37, 40).

Согласно заключению ГБУЗ ~~~ Г. **/**/**** г.р., имеет заболевание: киста цистерны четверохоломия слева (интрацистерная). Наружная и внутренняя (симметричная) гидроцефалия. (л.д. 183 т.2)

Их характеристики УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО2 проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком. В настоящее время официально не трудоустроен, работал вахтовым методом периодически в сфере строительства. По месту жительства характеризуется положительно, в распитии спиртного, употреблении наркотических средств и психотропных препаратов не замечен. По характеру отзывчивый, работящий, неконфликтный. Ранее был судим, отбывал наказание в исправительных учреждениях. (т.4 л.д.59).

Согласно характеристике главы .... муниципального образования, подписанной соседями, ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как молодая семья не имеют собственного жилья, проживают в доме тещи, которая является инвалидом и фактически не может ходить. Также в доме проживает ее сын, который является инвалидом детства. За время проживания в .... ФИО2 зарекомендовал себя как хороший семьянин, добрый, честный, трудолюбивый, ответственный, отзывчивый сосед. ФИО2 берется за любую работу, чтобы прокормить семью, которая живет очень скромно, работает только супруга. В отсутствие матери ребенком занимается ФИО2 Без ФИО2 семья останется без средств к существованию. Из гарантийного письма ИП «П.» следует, что последняя готова принять ФИО2 на должность кладовщика-комплектовщика с окладом по штатному расписанию, оказать содействие в скорейшей реабилитации и обучении.

Согласно характеристике УУП УУППиОДН ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб со стороны соседей не поступало. В злоупотреблении алкогольными напитками, наркотическими средствами замечен не был, ранее судим (т.3 л.д.200). Из характеристики ООО ~~~ ФИО3 работал в охранном агентстве ИП «Т.» с **/**/**** в должности охранника. Зарекомендовал себя как честный, добросовестный работник, умеющий организовать процесс работы и проконтролировать качество выполняемой работы в соответствии с поставленными задачами. В непредвиденных ситуациях может самостоятельно принять правильное решение. Имеет широкий кругозор и большой опыт. Также имеет важные для работника черты пунктуальность и возможность одновременно держать под контролем большое количество дел и заданий. В коллективе со всеми поддерживает ровные, дружеские отношения и пользуется уважением и авторитетом у руководства (т.3 л.д.202).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф, принудительные работы и лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению в отношении них целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьей подсудимых, воспитывающих малолетних детей, считает возможным назначить им наказание не в максимальном размере. При этом суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, каждый из которых судим за совершение тяжких преступлений к условной мере наказания, совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущим приговорам суда, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении не назначается, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам .... районного суда .... от **/**/****, ФИО3 – по приговору .... районного суда .... от **/**/**** подлежит отмене, окончательное наказание подсудимым следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает вышеприведенные данные о личности подсудимого, на иждивении которого находится малолетний ребенок, наличие смягчающих, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО1, ФИО2, ФИО3 по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью. Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, имущественных притязаний гражданского истца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде заключения под стражу - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей, с **/**/****. Кроме того, подлежит зачету в срок отбытого наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору суда, с **/**/**** по **/**/****, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ)

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 и мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежат изменению на заключение под стражу. Срок наказания ФИО2, ФИО6 следует исчислять, со дня провозглашения приговора, т.е. с **/**/****. При этом время нахождения ФИО2 под домашним арестом следует зачесть в качестве отбытого наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ)

Гражданский иск, заявленный территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по .... лесничеству, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению в части причиненного и не возмещенного ущерба, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимыми.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Незаконная рубка лесных насаждений была совершена с использованием бензопилы «Штиль МС 250», с использованием трактора марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака с номером двигателя №, не принадлежащих подсудимым. В связи с чем, по вступлении приговора в законную силу указанные бензопила и трактор следует возвратить владельцу.

Кроме того, учитывая, что автомобиль марки «ВАЗ-2121» с регистрационным номером №, хранящийся на специализированной стоянке ООО ~~~ по адресу: ...., по смыслу закона не являлся средством совершения преступления, он также не подлежит конфискации и его следует вернуть законному владельцу.

Постановлением .... районного суда .... от **/**/**** в целях исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на автомобиль марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Между тем, как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора № от **/**/**** за счет кредитных средств, предоставленных ОО ~~~ с условием залога данного автомобиля банку, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, в настоящее время автомобиль продолжает находиться в залоге кредитного учреждения, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, а также с учетом возмещения подсудимым ФИО1 значительной части ущерба, причиненного преступлением, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подлежит отмене.

Денежные средства, полученные от реализации древесины - 23 сортимента породы сосна, общим объемом 6,66 м3 - следует перечислить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного ФИО2 этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом с **/**/**** до **/**/**** и время содержания под стражей с **/**/**** и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору .... районного суда .... от **/**/**** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору .... районного суда .... от **/**/****, и по совокупности приговоров назначить 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного ФИО3 этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с **/**/**** и до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору .... районного суда .... от **/**/**** отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору .... районного суда .... от **/**/****, и по совокупности приговоров назначить 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с **/**/**** и до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ). Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору .... районного суда .... от **/**/****, с **/**/**** по **/**/****, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 № 186-ФЗ).

Гражданский иск территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по .... лесничеству удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет .... районного муниципального образования в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, вследствие незаконной рубки деревьев 249776 рублей (двести сорок девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль Эм Эс 250», хранящуюся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», трактор марки МТЗ-82 без государственного регистрационного знака с номером двигателя №, автомобиль марки «ВАЗ-2121» с регистрационным номером №, хранящиеся на специализированной стоянки ООО ~~~ по адресу: ...., следует вернуть законному владельцу по предоставлении правоустанавливающих документов.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - на автомобиль марки «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком №, **/**/**** года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, отменить. Снять ограничения, установленные постановлением .... районного суда .... от **/**/****.

Денежные средства, полученные от реализации древесины - 23 сортимента породы сосна, общим объемом 6,66 м3 - следует перечислить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова