Апелляционное постановление № 22-1580/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1580/2017

Судья Арзаев А.В. Дело № 22-1580-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием:

прокурора Чалой Е.В.,

защитника – адвоката Микрюкова Г.Е.,

и осужденного (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в совхозе Южный (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, холостой, со слов работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), фактически проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), <данные изъяты>. <данные изъяты> судимый:

23 мая 2011 года Новоузенским районным судом Саратовской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 марта 2012 года по отбытию наказания в виде лишения свободы;

3 октября 2012 года Мировым судьей судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Новоузенского районного суда от 23 мая 2011 года и окончательно осужден к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29 декабря 2012 года Мировым судьей судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Алексанрово-Гайского района Саратовской области от 3 октября 2012 года, окончательно осужден к 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 5 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Апелляционным определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2013 года, приговор Мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 29 декабря 2012 года изменен, смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Александрово-Гайского района Саратовской области от 3 октября 2012 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока основного вида наказания 2 июля 2013 года;

16 июля 2014 года Мировым судьей судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 29 декабря 2012 года, и окончательно осужден к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца 28 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 октября 2014 года по отбытию срока основного вида наказания в виде лишения свободы. 3 февраля 2015 года (ФИО)1 отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

23 декабря 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

16 июня 2017 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено (ФИО)1 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2016 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2017 года, окончательно осужден к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено (ФИО)1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору суда от 16 июня 2017 года в период с 17 апреля по 17 июля 2017 года.

Процессуальные издержки в сумме 7 066 рублей, выплаченные эксперту (ФИО)6 за счет государства за проведение товароведческой экспертизы на предварительном следствии, постановлено возместить за счет средств Федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

По приговору суда (ФИО)1 признан виновным в том, что он (дата) в период времени с (дата) часа в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), <данные изъяты> балок (номер) совершил кражу бензопилы «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему (ФИО)7 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит исключить отягчающие обстоятельства и смягчить наказание, поскольку считает его суровым. Указывает, что суд необоснованно учел отягчающие обстоятельства рецидив и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что отягчающее обстоятельство рецидив подлежит исключению, поскольку судимость по приговору от 23 мая 2011 года погашена. Документы, подтверждающие совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Нижневартовска Устюжанина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом учтены все обстоятельства по делу и назначено справедливое наказание.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Чалой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление осужденного (ФИО)1 и защитника - адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены приговора.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевший.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, – полное признание вины и раскаяние виновного, явку с повинной, способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, так как указал о местонахождении похищенного имущества, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшему, состояние его здоровья, а также отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом правил предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6. ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо подтвержденных материалами дела данных, влекущих смягчение наказания и которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Вид исправительного учреждения (ФИО)1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с привидением соответствующих мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установленное судом отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений подлежит исключению, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость погашается с момента основанного и дополнительных видов наказаний. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года отбыто (ФИО)1 3 февраля 2015 года, и поэтому судимость по данному приговору будет погашена 3 февраля 2018 года, отягчающее обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд мотивировал должным образом.

В связи с вышеизложенным, апелляционная осужденного (ФИО)1 удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года в отношении осужденного (ФИО)1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев