Апелляционное постановление № 10-5436/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-126/2025

Судья Афанасьев П.В. Дело № 10-5436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Ереминой Т.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Клюшиной О.Н. на приговор Верхнеуральского районного суда, постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области, от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

– 12 мая 2022 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года), по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;

– 16 января 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 июля 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 8 месяцев 24 дня принудительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2023 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 8 месяцев 15 дней; освобожден по отбытии срока наказания 31 мая 2024 года;

осужденный:

– 20 мая 2025 года Верхнеуральским районным судом (постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области) Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Металлургического районного суда г. Челябинска <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного судаот 25 июня 2024 года, решения Верхнеуральского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области) от 31 января 2025 года, установлен административный надзор на срок восемь лет, с целью уклонения от него самовольно оставил место своего жительства в период с 21 апреля до 14 мая 2025 года.

Преступление совершено на территории Нагайбакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нагайбакского района Батраев Ю.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что суд при вынесении решения не учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий ФИО1, доказанность вины, место и способ совершения преступления, вид и размер назначенного наказания, чем нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются противоречивыми. Также отмечает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно не указал о самостоятельном исполнении приговора Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 мая 2025 года.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены требования закона, назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат Клюшина О.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 от 14 мая 2025 года, чем существенно нарушены права осужденного. Также полагает, что не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1 Считает, что наказание, назначенное по приговору, является чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ч.ч. 1,5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом в должной мере не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что он не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества, нуждается в снисхождении. Указывает, что после оглашения приговора от 20 мая 2025 года, он стремится к исправлению, взял направление на постановку в службе занятости населения, в наркологический диспансер для прохождения лечения от алкоголизма, ждал направление на стационарное лечение от туберкулеза.

В дополнениях указывает, что он не допускал неоднократного нарушения условий административного надзора в течение одного года.

Соглашаясь с доводами адвоката, отмечает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его объяснение от 14 мая 2025 года, в котором им подробно и последовательно раскрыты обстоятельства совершенного деяния, что значительно ускорило работу органов дознания, оставлен без внимания преклонный возраст его родителей, а также состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Считает, что дознание, согласно ст. 226.1 УПК РФ, должно было быть проведено в сокращенной форме. В связи с чем, делает выводы, что обвинительный акт составлен с нарушением, поскольку в нем отсутствует информация о предложении дознавателя рассмотреть дело в сокращенной форме. Считает несправедливым, что дознаватель не разъяснила ему права о возможности рассмотрения дела в поименованном порядке.

Осужденным также принесены возражения на апелляционное представление, в которых он просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, против чего не возражал государственный обвинитель.

Данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 после выполнения им требований ст. 217 УПК РФ и получения консультации защитника; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, полное признание вины ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением явилось условием для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение всех предусмотренных законом условий, при которых возможно не проводить судебное разбирательство в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд также убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приговор подлежит обжалованию в указанных в ст. 317 УПК РФ пределах.

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции, несмотря на доводы апелляционного представления об обратном, постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомниться в правильности данных выводов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, ему на стадии дознания было разъяснено право на его производство в сокращенной форме (т. 1 л.д. 102-105), ходатайств о чем от ФИО1 не поступало, в связи с чем, дознаватель был лишен возможности производить дознание в указанной форме.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подлежащие учету при определении его вида и размера, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитник и осужденный.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции в должной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в каче¬стве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апел¬ляционного производства по уголовному делу не установ¬лено. Не усматриваются судом апелляционной инстанции и иные обстоятельства, кото¬рые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в дан¬ном кон¬кретном случае должны были бы быть признаны смягчающими на¬казание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания данного ФИО1 14 мая 2025 года объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд не усмотрел, верно указав, что на момент его написания, правоохранительным органам причастность осужденного к преступному деянию была известна, каких-либо новых сведений относительно произошедших событий ФИО1 не сообщил.

Приведены в приговоре и учтены при назначении наказания судом первой инстанции и все иные юридически значимые данные о личности виновного, который проживает с родителям, имеет постоянное место жительства, по которому, а также уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, не работает, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по уголовному делу не установлено.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимого рецидива, который не может быть учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, является верным и соответствует смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом признака субъекта преступления, установленного диспозицией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При анализе законности назначения наказания суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства не исключает применения иных уголовно-правовых последствий наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно мотивировал свои выводы в части применения положений ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а равно невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и непосредственно после совершения преступления, его целей и мотивов, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с этим судом первой инстанции ФИО1 обоснованно назначен самый строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и установлено отсутствие оснований для признания его осуждения условным, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Не усматривается оснований и для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности осужденного, имевших место и на момент совершения преступления, не имеется веских основании полагать, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, в том числе и с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания.

При этом срок наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ продолжительностью менее, чем это возможно только при применении правил, установленных данной нормой, что свидетельствует о надлежащем учете судом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленной при производстве по уголовному делу, и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденному под стражей произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемое судебное решение, поскольку, при разрешении вопроса об отбывании наказания, назначенного приговором Верхнеуральского районного суда, постоянное судебное присутствие в с. Фаршемпенуаз Нагайбакского района Челябинской области, от 20 мая 2025 года, судом в описательно мотивировочной части обжалуемого решения было верно указано на его самостоятельное исполнение, что, однако, не нашло отражения в резолютивной части приговора и требует уточнения.

При этом, вносимые в приговор изменения на его законность влияния не оказывают, положение осужденного каким-либо образом не ухудшают.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда, постоянное судебное присутствие в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области, от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– указать в резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора Верхнеуральского районного суда, постоянное судебное присутствие в с. Фаршемпенуаз Нагайбакского района Челябинской области, от 20 мая 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы осужденного ФИО1, и его защитника – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий