Постановление № 1-105/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019

поступило в суд 16 мая 2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

18 июня 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района

Тилимович С.Ю.

адвоката Чулюкова С.Е., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ

с участием потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений против собственности в г. Чулыме Чулымского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

1.24 марта 2019 года в период времени с 2 часов до 3 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, при этом достоверно зная о том, что в гараже на усадьбе дома находится принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, 24 марта 2019 года в период времени с 2 часов до 3 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в гараж, расположенный на усадьбе <адрес>, где действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, не получив от собственника разрешение на управление автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 самовольно сел в салон автомобиля, при помощи оставленного владельцем ключа зажигания запустил двигатель, после чего начал на нем самостоятельное движение по улицам г.Чулыма и был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в 3 часа 20 минут на 2 километре западного направления подъезда к г.Чулым.

2.В период времени с 21 часа 03 апреля 2019 года до 2 часов 15 минут 04 апреля 2019 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, при этом достоверно зная о том, что в гараже на усадьбе дома находится принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, 04 апреля 2019 года в период времени с 2 часов 15 минут до 4 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв из кармана куртки Потерпевший №1 ключи замка двери и замка зажигания автомобиля, прошел в гараж, расположенный на усадьбе <адрес>, где действуя с прямым умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, не получив от собственника разрешение на управление автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 самовольно сел в салон автомобиля, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, после чего начал на нем самостоятельное движение по улицам г. Чулыма, выехав на автодорогу «Иртыш», направился в р.п.Коченево Новосибирской области, где был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в 7 часов на участке местности - железнодорожный переезд 3288 км. р.п.Коченево.

Действия подсудимого ФИО2 по 1 и 2 эпизодам органом предварительного расследования квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним, указав, что подсудимый загладил причиненный ему вред, претензий у него нет ( л.д. 134).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО2 они примирились, он загладил причиненный ему вред путем приобретения поврежденного в ходе угона зеркала заднего вида, неоднократного принесения ему извинений, чем он удовлетворен полностью.

Подсудимый ФИО2, признав вину в совершении преступлений полностью, просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию, указал, что с потерпевшим они примирились, он принес ему свои извинения, загладил вред, причиненный потерпевшему. В содеянном он раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, в настоящее время принимает меры к трудоустройству, спиртные напитки не употребляет.

Выслушав участников процесса, адвоката Чулюкова С.Е., просившего удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу, прокурора Тилимович С.Ю., не возражавшую против прекращения производства по делу, проанализировав материалы дела, суд полагает, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление ( л.д.60-64 ).

Потерпевший добровольно обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего судом проверено и установлено.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления.

ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в период производства дознания давал подробные признательные показания по делу, будучи задержанным по факту угона транспортного средства 04 апреля 2019 года, ФИО2 рассказал и об угоне им автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 в марте 2019 года, обратился с явкой с повинной (л.д. 34), при этом о данном факте не было известно сотрудникам полиции, Потерпевший №1 с соответствующим заявлением в полицию не обращался.

ФИО2 ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, извинился перед ним, чем потерпевший удовлетворен, считает вред заглаженным полностью, подсудимый и потерпевший примирились, о чем заявили в суде, ФИО2 пояснил, что в содеянном он раскаивается, об этом свидетельствует и его поведение в суде.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на профилактических учетах в ОМВД России по Чулымскому району ( л.д. 93), по месту работы ФИО2 характеризовался исключительно положительно ( л.д. 133), подсудимый в судебном заседании пояснил, что соответствующие выводы для себя он сделал, спиртные напитки не употребляет. Суд учитывает при разрешении ходатайства потерпевшего и болезненное состояние здоровья ФИО2 ( л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, суд не усматривает.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату Чулюкову С.Е. выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 в размере 2676 рублей (л.д. 115).

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Чулымского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись М.В.Решетникова