Приговор № 1-105/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-105/2019

Уголовное дело №1-105/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 02 апреля 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Ахвледиани И.Е.

подсудимого ФИО1

защитника Белкина А.Ю.

предоставившего удостоверение № 1902 и ордер № 139 от 08.02.2019 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего

среднее образование, судимого: xx.xx.xxxx Кировским

районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3

годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2

года, зарегистрированного по адресу: ...

..., проживавшего по адресу: ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления-незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершенные в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 15 часов 40 минут xx.xx.xxxx г. в неустановленном месте г. Новосибирска у ФИО1, достоверно знающего о высокой стоимости наркотических средств, находящихся в незаконном обороте, преследующего цель незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В период времени до 15 часов 40 минут xx.xx.xxxx г., ФИО1 реализуя свой преступный умысел, используя мобильный телефон марки «honor» (хонор), посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», достоверно зная, что неустановленное лицо использующее в мессенжере «Telegram» (телеграмм) ник-нейм «@samurai_work», занимается незаконным сбытом наркотических средств, бесконтактным способом обратился к нему с вопросом осуществления деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В период время до 15 часов 40 минут xx.xx.xxxx г., неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, предложило ФИО1 осуществить совместный незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, через «тайники- закладки» на территории г. Новосибирска, при этом, заинтересовав ФИО1 выплатой денежного вознаграждения за выполнение своей преступной роли в совместном незаконном сбыте наркотических средств.

ФИО1 нуждающийся в денежных средствах для удовлетворения своих потребностей, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, то есть действуя из корыстных побуждений, осознавая, сто предложенные неустановленным в ходе предварительного следствия лицом действия незаконными и представляют общественную опасность для здоровья населения, на предложение неустановленного в ходе предварительного следствия лица, согласился. В период времени до 15 часов 40 минут xx.xx.xxxx г., в неустановленном месте, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо( материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) вступили в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В период времени до 15 часов 40 минут xx.xx.xxxx, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», разработали план совместного совершения преступления, согласно которого распределили между собой преступные роли следующим образом: неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должно будет поместить наркотические средства, расфасованные на разовые «дозы» в один «тайник-закладку», после чего, посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» передать ФИО1 информацию о местах нахождения «тайников-закладок». Кроме того, подыскать покупателей, то есть лиц, желающих осуществить незаконное приобретение наркотических средств и организовать незаконный сбыт им наркотических средств, после получения от них денежных средств.

ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью, получив от неустановленного следствием лица информацию о месте незаконного хранения наркотических средств, должен будет забрать из указанного неустановленным лицом адреса «Тайника-закладки» наркотические средства, после чего, с целью их дальнейшего незаконного сбыта, поместить наркотические средства в различные «тайники-закладки», то есть в места незаконного хранения, скрытые от посторонних лиц и расположенные в различных районах <данные изъяты>, информацию о которых, ему следует сообщить действовавшему с ним согласованно и с единым умыслом неустановленному в ходе предварительного следствия лицу.

При этом, по предварительной договоренности ФИО1 и неустановленное следствием лицо, денежные средства вырученные ими от совместного незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, должны были разделить между собой.

В период времени до 15 часов 40 минут xx.xx.xxxx г., неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, выполняя свою преступную роль в совершении преступления, совместно и согласованно с ФИО1, то есть в группе лиц по предварительному сговору, в неустановленном следствием месте, умышленно расфасовал на удобные для дальнейшего сбыта разовые «дозы» вещество, содержащее наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон ( а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой не менее 20,16 гр., по 45-ти сверткам, оборот которого в РФ запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 № 682 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 № 882), которые незаконно поместило в один « тайник-закладку», расположенный на участке местности недалеко от __ по ул. ..., о чем посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомило ФИО1

Количество вещества, содержащего наркотическое средство 1-фенил-2-( 1-пирролидинил)-1-пентанон(а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой не менее 20,16 гр. на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В период времени до 15 часов 40 минут xx.xx.xxxx г. ФИО1 получив посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о месте нахождения наркотического средства, продолжая реализовывать согласованный с неустановленным следствием лицом единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, из «тайника-закладки», расположенного на участке местности недалеко от __ по ..., извлек оставленное ему неустановленным лицом вещество, содержащее наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1пентанон (а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой не менее 20,16 гр., что является крупным размером, упакованное в 45-ть свертков, с целью его дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, в связи с чем, стал незаконно его хранить при себе, в правом наружном кармане куртки, одетой на нем и в правом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, до 16 часов 30 минут xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. в 15 часов 40 минут, ФИО1 незаконно храня при себе, с целью его незаконного сбыта вещество, содержащее наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой 20,16 гр., что является крупным размером, находился недалеко от __ по ул. ..., был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области.

xx.xx.xxxx в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в служебном автомобиле, припаркованном в 200 метрах от __ по ул. ..., в ходе личного досмотра ФИО1, в левом наружном кармане куртки, одетой на ФИО1, обнаружено и изъято: 5 свертков с веществом, содержащим наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой 4,886 гр., что является крупным размером. Из правого внутреннего кармана куртки, одетой на нем, обнаружено и изъято: 40 свертков с веществом, содержащим наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1- пентанон (а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой 15, 274 гр., что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил в целях дальнейшего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта.

Согласно заключению эксперта __ вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, общей массой 18,810 гр., содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1пентанон (а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона.

Таким образом, ФИО1, действуя согласованно и с единым умыслом с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, согласно распределенных преступных ролей, то есть группой лиц по предварительному сговору, покушались незаконно сбыть вещество, содержащее наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1пентанон (другое название а-PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, общей массой 20,16 гр., что является крупным размером, однако довести свои совместные преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, вследствие чего, их преступная деятельность была пресечена, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что более года назад ему начали поступать сообщения «Вконтакте» по работе курьером. Он их удалял. В начале октября у дочери был дерматит, лекарства дорогие, на работе заработать много не удавалось, приходилось влезать в долги. В отчаянии он обратился к людям, которые присылали ему сообщения о работе курьера. Они сказали, что нужен залог 5000 рублей, либо нужно фото паспорта, снять видео фактического места проживания. В первой половине xx.xx.xxxx он все это сделал, но ему сказали подождать. Потом ему поступил первый адрес на ... возле .... Он прибыл туда, но там не оказалось наркотиков. Он написал куратору об этом, но ему не поверили и сказали, что если он не заберет 2 адрес, то ему сломают палец. Второй адрес также оказался пустым, место все было разрыто. Он ушел из леса и написал, что не хочет работать, подумал, что это мошенники. Ему никто не поверил, сказали, что все на месте. Он начал отказываться, писал что не будет работать. Через несколько дней ему написал куратор, сказал, что нужно срочно забрать закладку, там все на месте. Учитывая его тяжелое материальное положение, он поехал на место- напротив ЛДС <данные изъяты>» в капитальных гаражах. Приехал туда вечером, заметил автомобиль с людьми, зашел во 2 пролет, но там закладки не оказалось. Подошли 2 парней и начали говорить, что он присвоил их товар, обманул их, что должен радоваться, что пришли именно они, а не другие. Они сфотографировали его паспорт и уехали, когда он пришел домой, написал, что не хочет работать, попросил оставить его в покое. Ему объяснили, что если он не будет отрабатывать долг, то будет плохо, поэтому он ждал, что будет дальше. Потом ему нужны были деньги и он сам написал, сказал, что ему нужны деньги. У него спросили сколько денег надо, он сказал, что хотя бы 5000 рублей. Ему скинули на карту деньги, сказав, что их нужно отработать. Затем скинули адрес в районе <данные изъяты>, но он туда не поехал, составил фейковые фото и адреса и сдал отчёт, но это было обнаружено. Ему написали, что зря он это сделал, придется отвечать.

Потом возле дома родителей ему перегородил дорогу черный «Ниссан Альмера», оттуда вышли парни кавказской национальности, затолкали его в машину. Состоялся разговор, они достали нож, водитель достал коробку с патронами, сказал, что это для него, если он не будет отрабатывать долг. Угрожали, что всех поставят к стенке и возьмут то, что он должен, потом его выкинули из машины возле дома. Он пришёл домой и начал жать, что будет дальше. Сначала ему никто ничего не писал. Потом ему написали, что надо отрабатывать. Он ничего не отвечал, потом начались угрозы, он боялся, что могут поджечь дом. Потом куратор ему сказал, что можно решить вопрос и нужно проверить адрес, чтобы они отстали от него. Он согласился и ему 2 часа ночи скинули адрес. Он поехал туда к обеду, поинтересовавшись, что далее делать. Куратор сказал, что он должен отписаться, как приедет туда. Когда он приехал, закладка оказалось на месте, он ее положил в карман и написал куратору: «что далее делать?», тот сказал: «Подожди». Когда он вышел из лесного массива, то был задержан сотрудниками.

Затем был проверен его личный досмотр. Умысла на сбыт у него не было, он хотел, чтобы все закончилось как можно скорее.

Его привезли в УНК, где все его показания были написаны под диктовку. Не знает фамилии тех оперативных работников, которые оказывали на него давление. Ему сказали, что если он не будет говорить так как им надо, то его жену посадят, а ребенка сдадут в детдом. На него было оказано моральное давление. Сначала была репетиция того, что он должен сказать, потом записали на видео, но почему-то видео нигде нет, хотя сотрудник УНК при нем передавал запись следователю.

Он пытался рассказать следователю, что вынужден был совершать эти действия, но следователь сказала, что ей это не интересно.

У него не сохранилась переписка с лицами, которые высказывали ему угрозы, она находилась в телефоне.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля С.Л.Г. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты> Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по НСО. У них имелась информация о том, что на территории г. Новосибирска действует группа лиц осуществляющая незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения путем «тайников-закладок», используемая ник-нейм «@samurai_work» в интернет мессенджере «Телеграмм». По оперативной информации было известно, что участник преступной группы выполняющий роль оптового закладчика, оборудовал тайник-закладку с расфасованным наркотическим средством для другого участника преступной группы выполняющего роль розничного закладчика в Заельцовском районе г. Новосибирска в лесном массиве около __ по ....

xx.xx.xxxx с целью проверки данной информации была создана оперативная группа, которая в 14 часов стала вести ОРМ «Наблюдение» у __ по ул. .... В 15 часов 30 минут был замечен парень, который пришёл с дороги, со стороны автобусной остановки, оглядываясь по сторонам прошел в глубь лесных насаждений. Примерно минут через 10 парень вышел из леса и оглядываясь по сторонам направился в сторону остановки общественного транспорта. С целью проверки информации о незаконном хранении и сбыте наркотических средств ими было принято решение о задержании парня. Когда они подошли то представились, задали вопрос, он сразу всем им рассказал, ничего не скрывал, что забирал наркотики, чтобы их потом разложить.

xx.xx.xxxx в 15 часов был задержан парень, который был установлен как ФИО1 Затем в присутствии двух мужчин был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у него были изъяты: мобильный телефон марки «Хонор». В левом наружном кармане куртки ФИО1, были обнаружены и изъяты полимерный пакет внутри которого находилось пять фольгированных свертков. В правом внутреннем кармане куртки ФИО1 обнаружены и изъяты: паспорт, банковская карта, полимерный пакет с 20 фольгированными свертками и полимерный пакет с 20 фольгированными свертками. ФИО1 пояснил, что в свертках наркотическое средство, которое он должен разложить по «тайникам-закладкам».

Затем ФИО1 был доставлен в Управление по контролю за оборотом наркотиков, где от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он указал, что работал закладчиком наркотических средств и что xx.xx.xxxx он забрал наркотическое средство, которое должен был разложить на территории г. Новосибирска с целью дальнейшего незаконного сбыта. С его стороны или других сотрудников физического или психического давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 сотрудничал, вел себя адекватно, давал пояснения, что взял наркотическое вещество, чтобы потом разложить его. Говорил, что занимался этим, т.к. нужны были деньги на жизнь.

ФИО1 не пояснял, что он был вынужден пойти и забрать наркотическое вещество, потому что со стороны лиц занимающихся сбытом наркотических средств на него было давление и угрозы. Не помнит, чтобы он рассказывал, что ранее был на 2 закладках, но там не было наркотического вещества.

Никакой видеозаписи ими не производилось, если бы явка с повинной фиксировалась под видеозапись, то это было указано в самой явки. ФИО1 сам изъявил желание написать явку, задал вопрос как правильно писать. Ему разъяснили, что как он давал объяснения, так нужно писать и в явке. Ни кто его не учил, что и как надо говорить. Никаких угроз, что его жену посадят, а ребенка отдадут в приют, не было. Про жену они узнали, когда приехали на обыск по месту жительства ФИО1, увидели, что там жена и ребенок. ( л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля Б.А.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx он находился на пересечении ...-ое ..., когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он согласился и прошел к автомобилю, припаркованному по ул. .... Был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. В автомобиле находился задержанный парень, который представился ФИО1. Перед началом досмотра сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы и средства. ФИО1 ответил, что у него в карманах находятся наркотики. После этого, сотрудник полиции стал осматривать содержимое карманов одежды ФИО1. Из разных карманов, каких именно, он не помнит, сотрудник полиции изъял полимерный пакет, в котором находилось 5 фольгированных свертков; полимерный пакет с 20 фольгированными свертками, полимерный пакет с 20 фольгированными свертками, паспорт, ключи, банковскую карту, мобильный телефон. Все изъятое упаковано и опечатано, они расписались ФИО1 пояснил, что в свертках находится вещество а- PVP, которое он должен был разложить. ФИО1 пояснил, что это его способ работы. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось ( л.д. 172-172).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из рапорта Оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Новосибирской области С.Л.Г., в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области имеется оперативная информация о том, что на территории г. Новосибирска действует преступная группа лиц осуществляющая незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения путем «тайников- закладок», используя ник «@samurai_work», в интернет мессенджере «telegram». Также установлено, что участник преступной группы выполняющий роль оптового закладчика, оборудовал тайник-закладку с расфасованным наркотическим средством для другого участника преступной группы выполняющего роль розничного закладчика в Заельцовском районе, в лесном массиве около дома __ по ...

xx.xx.xxxx около 15 часов 30 минут в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» в Заельцовском районе г. Новосибирска, у дома __ по ..., был замечен парень, который оглядываясь, прошел в чащу леса, спустя 10 минут вышел из леса и быстрым шагом направился в сторону автобусной остановки «Больница». С целью проверки информации о незаконном приобретении, хранении наркотических средств, около 15 часов 40 минут было принято решение о задержании вышеуказанного лица.

Задержанный парень представился как ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, проживающий по адресу: ...

xx.xx.xxxx в 12 часов 30 минут в присутствии двух участвующих лиц произведен личный досмотр ФИО1, который пояснил, что у него при себе есть запрещенные предметы.

В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, связка ключей. В наружном кармане куртки полимерный пакет внутри которого надпись «5*1» и 5 фольгированных свертков. Далее, в правом внутреннем кармане паспорт на имя ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, банковская карта, 2 полимерных пакета, в первом из которых надпись «20*0,3» и 20 фольгированных свертков, во втором полимерном пакете надпись «20*0,5» и 20 фольгированных свертков.

Все обнаруженное изъято, упаковано, опечатано.

Согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx, вещество общей массой 4,886 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон( другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx, вещество общей массой 15,274 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство-1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон( другое название: а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

ФИО1 пояснил, что работает розничным закладчиком на интернет магазин «Samurai», фольгированные сверки должен был забрать и разложить в г. <данные изъяты>, для дальнейшего распространения. После чего должен был сдать отчет неустановленному лицу под никнеймом «Samurai_work» в интернет-приложении телеграмм, от которого получил данное указание.

Таким образом, в действиях ФИО1 и неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( л.д.7-8).

На л.д. 9 имеется еще один рапорт оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Новосибирской области С.Л.Г. из которого следует, что в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области имеется оперативная информация о том, что на территории г. Новосибирска действует преступная группа лиц осуществляющая незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения путем «тайников- закладок», используя ник «@samurai_work», в интернет мессенджере «telegram». Также установлено, что участник преступной группы выполняющий роль оптового закладчика, оборудовал тайник-закладку с расфасованным наркотическим средством для другого участника преступной группы выполняющую роль розничного закладчика в Заельцовском районе, в лесном массиве около дома __ по ...

xx.xx.xxxx около 15 часов 30 минут в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» в Заельцовском районе г. Новосибирска, у дома __ по ..., был замечен парень, который оглядываясь, прошел в чащу леса, спустя 10 минут вышел из леса и быстрым шагом направился в сторону автобусной остановки «больница». С целью проверки информации о незаконном приобретении, хранении наркотических средств, около 15 часов 40 минут было принято решение о задержании вышеуказанного лица.

Задержанный парень представился как ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения.

Как следует из протокола личного досмотра физического лица от xx.xx.xxxx г. в присутствии не заинтересованных лиц был произведен личный досмотра ФИО1, который на вопрос «имеются ли у Вас при себе запрещенные предметы, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие или ядовитые вещества, деньги и предметы, добытые преступным путем, ФИО1 пояснил, что да, имеется наркотическое средство PVP, которое приобрел через тайник-закладку. Списался через телеграмм с незнаконным ему лицом под ником samurai».

При досмотре у задержанного в правом кармане куртки обнаружены: сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, в левом кармане куртки обнаружен полимерный пакет внутри которого 5 фольгированных свертков, на пакете надпись «5х1». В правом внутреннем кармане куртки паспорт на имя ФИО1, банковская карта, полимерный пакет с подписью «20х0,3» внутри которого двадцать фольгированных свертков. Полимерный пакет с надписью «20х0,5» внутри которого двадцать фольгированных свертков. Все обнаруженное, изъято, упаковано и опечатано ( л.д.10-12).

Согласно заключению эксперта __ вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, общей массой 18,810 г., содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. ( л.д. 114-117).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк __ от xx.xx.xxxx ФИО1 xx.xx.xxxx в00 часов 00 минут получил денежные средства в сумме 5 000 рублей на банковскую карту __ с расчетным счетом __ с карты с __ за осуществление ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств ( л.д. 145-151).

Анализируя все исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела. Материалы оперативно- розыскной деятельности представлены органам следствия в соответствии с законом и проверены в судебном заседании. Совокупности данных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд находит, что они являются правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доверять им у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как установлено судом, свидетели с подсудимым знакомы не были, оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Суд признаёт допустимыми доказательствами результаты проведённых по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Тот факт, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого до начала производства оперативно-розыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями подсудимого ФИО1.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 29-31 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что ФИО1 хочет рассказать о ранее совершенных им преступлениях. С начала октября 2018 г. он устроился через мобильное приложение «Телеграмм» розничным курьером в интернет магазин «samurai». В течение месяца совершал работу с оптовыми закладками, с расфасованными по розничным закладкам и упакованные в фольгу. Он получал от неизвестного ему человека с ником samurai через мобильное приложение «Телеграмм». xx.xx.xxxx в 02 часа получил адрес неизвестного ему человека с ником samurai с закладкой, которая находилась в Заельцовском районе по адресу: ... лесополосе. Прибыв на место, примерно в 14-00 часов он отправился на место, которое указано в адресе. По прибытию он поднял сверток скотча, внутри которого были фольгированные свертки с наркотическим веществом в расфасованном виде. Выйдя из лесного массива он распечатал сверток и разложил по карманам. Подойдя к остановке, он был задержан сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Физического или психического давления со стороны сотрудников на него оказано не было.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что в начале xx.xx.xxxx г. ему написали с неизвестной страницы в социальной сети «Вконтакте» прислали рекламу с предложением работы, где было указано, что за подробностями необходимо обращаться через приложение «Телеграмм», также был указан ник того, с кем необходимо связаться. Он сразу понял, что работа заключалась в раскладке наркотических средств, однако ничего конкретного указано не было. Он установил себе на мобильный телефон приложение «Телеграмм» написал неизвестному лицу, что хочет работать. Ему прислали анкету для работы, а также условия, в которых необходимо прислать либо залог в размере 5 000 рублей, либо фото своего документа. Он заполнил анкету, где указал свои данные, а также прислал фото своего паспорта. После чего отправил неизвестному лицу в приложении «телеграмм». В ответ ему прислали новый ник-Erica_nsk, а также код, который он должен был отправить на данный ник, а также свою анкету и фото документа. Он выполнил данные условия, после чего от Erica_nsk ему пришло новое задание, для выполнения которого ему необходимо было снять ролик с его участием, чтобы в нем был изображен его паспорт. Он снял данный ролик и отправил его. Затем пришло новое сообщение, в котором был указан новый ник «Samurai_work», ему нужно было написать ему и тогда дадут работу. Он написал «Samurai_work», пришел ответ, что ему необходимо ждать. Спустя два дня от «Samurai_work» пришло сообщение с координатами, которые он вводил через приложение «Гугл карты», место расположено вблизи ... в лесном массиве. Он приехал на данное место, но наркотических средств не нашел. Он написал об этом. После чего ему прислали новые координаты, место находилось вблизи первого. Он пришел на данное место, но в нем наркотического средства он не нашел, о чем написал. Все это было в один день xx.xx.xxxx или xx.xx.xxxx.

На следующий день вечером ему прислали описание третьего места, которое находилось вблизи ЛДС <данные изъяты>». Он в этот же день приехал на данное место, которое находилось в капитальных гаражах, прошел к нему и к нему подошли двое ранее незнакомых парней. Они провели с ним беседу, в ходе которой он пытался объяснить, что на местах, в которых он был ранее, действительно не было наркотических средств. После встречи с данными парнями, ему снова прислали координаты места, расположенного вблизи ..., возле гостиницы «Северная», на железнодорожных путях под мостом. Он сразу же поехал на указанное место, где нашел сверток, в котором находилось еще пять свертков. На следующий день по указанию «Samurai_work» он поехал в <данные изъяты> г. Новосибирска, где разложил пять свертков, места он выбирал сам. После чего прислал отчет с фотографиями и описанием мест, куда он положил наркотические средства в свертках. За это ему не заплатили, т.к. пока только смотрели его работу.

До xx.xx.xxxx ему больше не писали и он стал отказываться, т.к. не хотел ждать, ему нужны были деньги. Затем ему авансом перевели 5 000 рублей на банковскую карту, оформленную на его имя и прислали место, расположенное вблизи <данные изъяты> г. Новосибирска, где он обнаружил 25 свертков с наркотическим средством, которые он сразу разложил, куда именно, не помнит, показать не может, ему говорили только район, а конкретное место он выбирал сам.

xx.xx.xxxx в 2 часа ночи от «Samurai_work ему пришло сообщение с координатами места, которое расположено у ООТ «Больница» по ул. 1-е ... Заельцовского района.

xx.xx.xxxx около 14 часов он приехал на указанное место, где по описанию нашел данное место в лесном массиве, у дерева в снегу нашел сверток, перемотанный липкой лентой «скотч» оранжевого цвета. Забрал его, по пути раскрыл и разложил свертки по карманам, всего было три свертка, в которых находились другие фольгированные свертки. Один сверток с надписью «5*1» он положил в левый наружный карман куртки, два других свертка с надписями «20*0,3» и «20*0,5» положил во внутренний правый карман. После чего он пошел к ООТ «<данные изъяты>», где его задержали сотрудники полиции. После чего провели его личный досмотр с участием двух понятых-мужчин, в результате чего у него обнаружили изъяли: два свертка с внутреннего правого кармана куртки, один сверток с наружного левого кармана куртки, банковскую карту, паспорт, ключи, мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета. Изъятые предметы были упакованы сотрудниками полиции и опечатаны, был составлен протокол. Разложить наркотические средства он не успел, т.к. практически сразу был задержан. Всю переписку он осуществлял через телефон и приложение «Телеграмм». ( л.д. 60-63).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, суд расценивает их способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. При этом, суд считает, что показания ФИО1 изложенные в протоколах допросов в стадии предварительного расследования соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд признает данные показания законными и обоснованными, подтверждающимися исследованными судом доказательствами.

Судом проверено заявление подсудимого о том, что протоколы его допросов написаны под диктовку. Допрошенная по данным обстоятельствам следователь Р.Е.В. суду пояснила, что она действительно допрашивала ФИО1, все сведения в протоколы вносились в полном объеме со слов ФИО1. Про видеофиксацию допроса ФИО1 ей ничего не известно, она этого не делала. Оперативные работники УНК ей никаких видеозаписей допроса ФИО1 не передавали. Жалоб на неправомерные действия со стороны оперативных работников ФИО1 не высказывал. Жалоб на то, что ФИО1 не водили в туалет, не кормили, последний не высказывал.

Перед началом допроса она разъясняла ФИО1, в чем он обвиняется, в том числе и защитник ему это разъясняла. Во время допроса присутствовала защитник, замечаний, как от защитника, так и от ФИО1 не поступало. ФИО1 разъяснялось в связи с чем он был задержан, он был ознакомлен со всеми документами, защитник присутствовала при этом. Затем ФИО1 было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

ФИО1 не говорил, что он был вынужден с учетом поступающих угроз совершать действия связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Он пояснял, что хотел заработать. При этом, со слов ФИО1 предыстория совершения им преступления была ею отражена в протоколе допроса, там записано про гараж, про все его попытки с тайниками-закладками.

Заявление стороны защиты о том, что имело место нарушение прав ФИО1 на защиту, а именно ФИО1 не было вручено постановление о признании обвиняемым и следователем не разъяснено в чем он обвиняется, судом проверено. На л.д.65-66 имеется постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от xx.xx.xxxx г. при этом на л.д. 66 имеется запись ФИО1 о том, что постановление ему объявлено xx.xx.xxxx в 12 часов 20 минут. Текст прочитан лично. При проведении данного следственного действия присутствовал защитник, подпись которого также имеется в указанном постановлении.

Как следует протоколов допросов ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в ходе данных допросов присутствовал адвокат Кананыкина Л.А., о чем в протоколах имеются ее подписи.

Доводы ФИО1 о том, что он не намеревался заниматься сбытом не соответствуют действительности, как следует из показаний подсудимого данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, он занимался сбытом наркотических средств, осуществлял закладки г. Новосибирске, а xx.xx.xxxx приехав в Заельцовский район, в лесном массиве, у дерева в снегу нашел сверток, перемотанный липкой лентой «скотч» оранжевого цвета, который забрал его, по пути раскрыл и разложил свертки по карманам, всего было три свертка, в которых находились другие фольгированные свертки с наркотическим веществом. Данное наркотическое вещество он должен был разложить в г. Обь. Оснований не доверять пояснениям ФИО1 в указанной части у суда не имеется. При этом данных указывающих на то, что ФИО1 оговорил сам себя в этой части, у суда не имеется.

Заявление стороны защиты и подсудимого, что он вынужден был ездить на места закладок, т.к. со стороны лиц, которые предложили ему ранее работу ему высказывались угрозы, является голословным, ничем не подтвержденным заверением.

Имеющийся в деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 под роспись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно о собственноручно выраженном в письменной форме отказе ФИО1 от участия адвоката при оформлении явки с повинной.

Судом проверено заявление подсудимого, что явка им была написана под давлением со стороны оперативных работников, которые угрожали посадить его жену в места лишения свободы, а ребенка отдать в приют.

Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель ФИО2 суду пояснил, что в ходе ОРМ «наблюдение» в Заельцовском районе, на ... увидели как ФИО1 направлялся в чащу леса, при этом он смотрел в телефон, будто искал место. Сначала они не придали этому значение, потом он опять появился, было видно, что искал место. Его поведение вызывало подозрение, что он возможно хранит наркотическое средство с целью сбыта. В целях проверки они с Сукиасяном подошли к нему, представились, уточнили его данные, он представился. На вопрос, что он там делает, с какой целью находился ФИО1 сразу пояснил, что он подобрал закладку, которую должен разложить в другом районе Новосибирска. Далее они в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО1, составили протокол.

Протокол личного досмотра был составлен им.

ФИО1 пояснял, что работал закладчиком в магазине «Самурай», находился в Заельцовском районе с целью обнаружения тайника-закладки, что о месте ему сообщило неустановленное лицо. Он забрал закладку и должен был ехать в другой район, разложить там в тайники-закладки наркотическое средство. В ходе досмотра у него был обнаружен сверток, внутри которого было еще несколько свертков.

Затем ФИО1 доставили в УНК, где тот вел себя спокойно, давал объяснения. Потом написал явку с повинной.

Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не осуществлялось, никаких жалоб он не высказывал.

Видеосъемку с участием ФИО1 они не проводили. Явку с повинной ФИО1 давал не под видеозапись. Никакой репетиции видеозаписи не производилось. Если бы была видеосъемка, то все было указано в объяснении или в протоколе явки с повинной.

У ФИО1 действительно при личном досмотре был изъят телефон, который был опечатан. В момент опечатывания телефона он никаких действий с телефоном не проводил, записи в том числе с угрозами в адрес ФИО1 он не стирал из телефона. Он не мог производить с телефоном какие-либо действия, т.к. телефон был упакован и опечатан.

ФИО1 им рассказывал, что когда он работал в магазине, то потерялся на некоторое время и к нему приходили неизвестные люди, угрожали, говорили, что не нужно пропадать. Эти события были задолго до xx.xx.xxxx г. ФИО1 не говорил о том, что его заставили заниматься сбытом наркотических средств.

Со стороны оперативных работников угроз ФИО1 о том, что они посадят его жену, ребёнка отдадут в приют, не было. О том, что у ФИО1 есть жена и ребенок он узнал, когда они поехали на обыск по месту жительства последнего.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что оперативные работники УНК не могут быть свидетелями, поскольку являются по его мнению заинтересованными лицам. Эти довода подсудимого суд находит несостоятельными, исходя из следующего. По смыслу закона свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Обстоятельства, о которых показали данные свидетели, имеют значение для дела. То обстоятельство, что они являются оперативными сотрудниками УНК, не влияет на правдивость и достоверность их показаний, признанных судом правдивыми и достоверными по указанным выше основаниям.

ФИО1 после задержания рассказывал все обстоятельства совершенного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о вынужденном участие в сбыте наркотических средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Место производства личного досмотра ФИО1 не влияет на существо обвинения, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о недопустимости данного мероприятия. Так, личный досмотр произведён уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции одного с подсудимым пола в присутствии двух посторонних лиц того же пола, не заинтересованных в исходе дела. Результаты личного досмотра отражены в протоколе, с которым ознакомлены все участвующие лица. Сведения о недостоверности либо неполноте протокола в уголовном деле отсутствуют.

К протоколу личного досмотра ФИО1 приобщена фототаблица, на которой имеется изображение телефона. Однако данная фототаблица не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Время указанное на телефоне, не имеет значение для признания ФИО1 невиновным в совершении указанного выше преступления, т.к. вина подсудимого установлена совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания подсудимого о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления, суд отвергает как недостоверные и обусловленные стремлением ФИО1 избежать уголовной ответственности. Эти показания опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей и результатами проведённых в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями ФИО1 данными в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые признаны судом правдивыми и достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которых ФИО1 действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с целью получения материальной выгоды, поскольку за сбытое наркотическое средство он получил денежное вознаграждение.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт свидетельствует факт приобретения через тайник «закладку» наркотического средства, извлечение наркотического средства из данного тайника, помещение расфасованного наркотического средства в тайники- закладки в различных районах г. Новосибирска, для последующей передачи покупателям, количество изъятого наркотического вещества расфасованного в полимерные пакеты, а также установленные по делу фактические обстоятельства, а именно наличие информации о месте закладки в Заельцовском районе, информации о интернет-магазине «Samurai_work», о том, что через него осуществляется сбыт наркотических средств в г. Новосибирске, которая подтвердилась в ходе оперативно- розыскных мероприятий.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона незаконным сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, независимо от количества переданного наркотического средства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что довести до конца свой умысел по незаконному сбыту наркотического средства подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате произведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, а также личного досмотра ФИО1

Признавая действия ФИО1 именно покушением на преступление, суд руководствуется положениями ст. 30 УК РФ и исходит из того, что в соответствии с установленными судом обстоятельствами ФИО1 совершил конкретные умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, что выразилось в предварительном приобретении наркотического средства через тайник-закладку, а затем помещении расфасованного наркотического средства в разные места одежды с целью последующего перемещения в тайники-закладки в различных местах г Новосибирска, получении денежных средств за данное наркотическое средство.

При квалификации действия подсудимого, суд считает, что наличие квалифицирующего признака- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд пришел с учетом всех исследованных и приведенных выше доказательств, позиции самого подсудимого и результатов произведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, из которых следует, что действия ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата- незаконного сбыта наркотических средств, при этом роли между ними были распределены заранее. Согласованные, совместные действия подсудимого и неустановленного лица преследовали общую цель - сбыть наркотическое средство и получить материальное вознаграждение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого и неустановленного лица были совместными, согласованными, дополняющими друг друга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что осуществляя сбыт наркотического средства ФИО1 осознавал, что сбывает наркотическое средство, что его действия являются общественно опасными и незаконными и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении наркотических средств суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Учитывая предпринимаемые меры конспирации при получении и распространении наркотических средств, суд признаёт установленным и доказанным, что подсудимый при совершении преступления осознавал незаконность своих действий.

Размер наркотических средств, незаконные действия в отношении которых совершил подсудимый, суд признаёт крупным, исходя из его количества, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения крупного размера вес.

Исходя из количества наркотических средств 4,886 гр., 15,274 гр., суд приходит к убеждению, что умыслом подсудимого охватывалось совершение незаконного сбыта наркотических средств именно в крупном размере.

Поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам УНК о наличии наркотических средств у него при себе уже после своего задержания при проведении его личного досмотра и изъятию наркотических средств, эти действия ФИО1 суд не признает добровольным отказом от преступления, либо добровольной выдачей наркотического средства.

Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, у ФИО1 же в связи с его задержанием такая возможность заведомо для него отсутствовала.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого о том, что он ранее осуществлял сбыт наркотических средств через тайники- закладки.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств, а также требований уголовного закона.

Так, по смыслу закона наличие данного квалифицирующего признака будет иметь место только в тех случаях, когда виновное лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления. Само по себе использование сети «Интернет» для общения с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в том числе соучастниками преступления, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотического средства и его оплате использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

При этом использование соучастниками сети «Интернет» для общения между собой по поводу сбыта наркотических средств, по настоящему уголовному делу, по существу не отличается от использования данными лицами иных способов связи, также допускающих возможность обезличивания такого общения. Каких-либо доказательств, указывающих на использование подсудимым или неустановленными соучастниками преступления сети «Интернет» непосредственно для выполнения объективной стороны сбыта наркотических средств, суду не представлено, в предъявленном подсудимому обвинении указание на это также отсутствует.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Л.Н.А., которая суду пояснила, что они проживают с ФИО1 около 4 лет. У них есть ребенок xx.xx.xxxx года рождения. Может пояснить, что ФИО1 работал, иногда она выходила на работу, им родители помогали. До задержания ФИО1 уволился в октябре потому, что мало платили, а работать нужно было допоздна.

Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны.

По обстоятельствам дела ей известно со слов следователя.

После задержания ФИО1, числа xx.xx.xxxx к ним домой приезжал молодой человек, спрашивал ФИО1, сказал, что знакомый, что ФИО1 должен ему денег 5 000 рублей. Она сказала, что ФИО1 задержан. Парень не поверил и сказал, что он наверное просто не хочет выходить и отдавать долг. Спросил, может тогда она отдаст ему деньги, но она отказалась. Потом некоторое время возле дома стояла машина, в которой сидели 2 мужчин.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 ей сказал, что поехал по работе, на собеседование, но куда точно не сказал. У них действительно начали накапливаться долги по займу, не было возможности погасить долг.

Оценивая показания указанного свидетеля защиты, суд расценивает их как данные характеризующие ФИО1 с положительной стороны. При этом показания свидетеля защиты опровергают пояснения подсудимого о том, что со стороны неустановленных лиц на него было оказано давление и высказывались угрозы, т.к. из показаний ФИО3 следует, что про угрозы в его адрес, ФИО1 ей ничего не рассказывал. Она каждый вечер смотрела переписку ФИО1, но не видела ничего такого, в «Телеграмме» он ни с кем не переписывался. Фото с местами закладок она не видела, сообщений угрожающего характера не было. Думает, что если бы была опасность, ФИО1 бы предупредил ее, потому что он любит ее, а еще больше любит дочь. Никаких телесных повреждений у ФИО1 она не видела.

В материалха дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности с синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ. Однако, степень указанных расстройств выражена не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков и временного болезненного расстройства психической деятельности (л.д. 107-108).

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт признание вины в стадии предварительного расследования, явку с повинной, состояние здоровья дочери, отца (инсульт), состояние здоровья самого подсудимого (остеохандроз, сколиоз), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.

Также суд признаёт смягчающим обстоятельством ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из показаний свидетелей С.Л.Г., ФИО2 и соответствующих им материалов уголовного дела, согласно которым непосредственно после задержания ФИО1 оказал максимальное содействие правоохранительным органам и сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Так, подсудимый является совершеннолетним трудоспособным лицом и в соответствии с материалами уголовного дела до задержания имел источник дохода, однако и при его наличии сознательно предпочел извлечение дополнительного дохода преступным способом. В связи с этим доводы подсудимого об отсутствии возможности гасить имеющийся долг само по себе не свидетельствуют о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного на подрыв здоровья населения и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, что по настоящему уголовному делу составляет 15 лет (3/4 от 20 лет).

Кроме того, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено наличие смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать 10 лет (2/3 от 15 лет).

Суд с учётом наличия иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и руководствуясь принципом индивидуализации наказания, полагает необходимым назначить ему наказание ниже указанных пределов.

С учётом приведённых выше сведений о личности подсудимого, его имущественного положения и влияния назначенного наказания на его исправление суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Соответственно наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра, ФИО1 фактически был задержан xx.xx.xxxx года, и на основании ст.72 УК РФ, п.15 ст.5, ч.3 ст.128 УПК РФ время содержания его под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства с первоначальными упаковками, хранящиеся (квитанции __ __) в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции __ «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Новосибирску (т.1 л.д.127-128) - оставить там же до принятия решения по выделенному делу __;

мобильный телефон марки «Honor», пластиковая карта «Сбербанк» на имя ФИО1 – вернуть Б.И.Б., xx.xx.xxxx года рождения, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ... (т.__).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с xx.xx.xxxx г.

В соответствии со ст.72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.11.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбытия наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

__ __) в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т.1 л.д.127-128) - оставить там же до принятия решения по выделенному делу __;

мобильный телефон марки «Honor», пластиковая карта «Сбербанк» на имя ФИО1 – вернуть Б.И.Б., xx.xx.xxxx года рождения, проживающей по адресу: г. Новосибирск, ... (т.__).

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Лазарева Г.Г.