Апелляционное постановление № 22-6275/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-105/2019

Судья Веселых А.Ю. Дело № 22-6275/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 9 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при помощнике судьи Лыковой Е.В.

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденного САВ,

адвоката Черкасова К.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 9 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката ЧКС на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2019 года, которым

САВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 28 апреля 2009 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору этого же суда от 1 ноября 2008 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 3 ноября 2010 года освобожденный условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> от 2 ноября 2010 года на 1 год 6 месяцев 12 дней. Неотбытое наказание частично присоединено к наказанию по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2011 года. Освобожденный 3 октября 2014 года по отбытии наказания;

2) 25 октября 2017 года <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на срок 3 года. 13 апреля 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

3). 26 сентября 2018 года <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2018 года, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2017 года, окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты><данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от 26 сентября 2018 года, и по совокупности приговоров, окончательно САВ назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей САВ оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания САВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Установил:

Приговором суда САВ признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый САВ вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не управлял автомобилем, а просто находился в нем.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат ЧКС просит приговор в отношении САВ отменить, как незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый, и вынесенный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Считает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты и представленные стороной защиты доказательства, признал достоверными и неоспоримыми показания сотрудников полиции, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, суд при вынесении приговора нарушил ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Не дал должной оценки всем исследованным доказательствам, как самостоятельно, так и в совокупности, изложив в приговоре доказательства, как удобно суду.

Не учтены показания САВ, согласно которым, 16 октября 2018 года он находился дома, примерно в 22 часа 40 минут к нему приехал ВВВ, который попросил у него автомобиль, чтобы встретить свою девушку РЮЕ Поскольку САВ в тот вечер употреблял спиртное и был в состоянии опьянения, то вместе с ВВВ поехал встречать его девушку, за руль автомобиля сел ВВВ На пересечении Красного проспекта и <адрес> автомобиль начал заглох, ВВВ свернул к обочине и остановился. После этого ВВВ пошел навстречу к своей девушке, а он (САВ) остался в автомобиле ждать, когда приедет его дядя и они смогут отвезти автомобиль на эвакуаторе на СТО. В период ожидания сидел на водительском сидении, слушал музыку, возможно, немного задремал, проснулся от того, что в окно постучали сотрудники полиции, которые попросили его выйти из автомобиля и спросили, все ли у него нормально. На это САВ пояснил вышеизложенные обстоятельства, предоставил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. Сотрудники полиции вызвали сотрудников ДПС ГИБДД, которые взяли с него объяснения, составили протоколы и направили на медицинское освидетельствование. При этом САВ не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно выводам суда, виновность САВ установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Однако все доказательства, свидетельствующие о том, что САВ управлял автомобилем в состоянии опьянения, сводятся к показаниям сотрудников ППСП ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ДАС и САС

Полагает, что к показаниям данных свидетелей, а также свидетелей ШСМ, КМИ и САИ следует отнестись критически, а письменные доказательства, такие как: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, основаны на сфальсифицированных и подложных показаниях сотрудников ППСП, и сфабрикованных ими же рапортах от 16 октября 2018 года.

В обоснование своей позиции, указывает, что при проведении очных ставок между САВ, ДАС и САС, последние не смогли указать точное место, где «якобы» остановили транспортное средство под управлением САВ, не смотря на то, что их показания на предварительном следствии слово в слово соответствуют друг другу.

Кроме того, не смотря на то, что служебный автомобиль оснащен камерой видеонаблюдения, видеозапись в материалах дела отсутствует.

Отсутствуют видеозаписи и с нагрудных камер сотрудников ППС, а также видеозаписи из иных источников, в том числе, с телефонов сотрудников.

В приговоре суд указал, что сотрудники ППС не имеют оснований для оговора САВ, так как выполняли свои профессиональные обязанности.

Однако с данными выводами защита не согласна, так как достоверно известно, что сотрудники ППСП за раскрытие преступлений поощряются, в том числе, в виде премий и благодарностей со стороны руководства.

Полагает, что сотрудники намеренно укрыли, а возможно уничтожили видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном патрульном автомобиле, чтобы не было доказательств того, что они подъехали к припаркованному автомобилю САВ, который был сломан и не мог передвигаться.

В подтверждение технической неисправности транспортного средства был предоставлен заказ-наряд от 17 октября 2018 года, то есть на следующий день после задержания, согласно которому, в автомобиле был неисправен топливный насос.

Однако суд в приговоре указал, что данный заказ-наряд не свидетельствует о неисправном состоянии автомобиля в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут 16 октября 2018 года.

Не обоснованы и выводу суда о том, что показания свидетеля ВВВ о том, что именно он находился за рулем автомобиля, принадлежащего САВ, а также показания свидетеля КАА о том, что САВ и ВВВ совместно уехали 16 октября 2018 года, не являются достаточными доказательствами невиновности САВ, так как они не присутствовали в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 30 минут на месте задержания транспортного средства.

Вместе с тем, на часть показаний данных свидетелей, суд ссылается как на достоверные, указывая, когда, куда и откуда САВ начал движение на автомобиле.

Считает, что органами следствия не представлено каких-либо объективных доказательств того, что автомобилем <данные изъяты> управлял САВ и вообще, в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут, передвигался. Обращает внимание, что на Красном проспекте, почти на каждом здании, установлены камеры наружного наблюдения, однако видеозаписи с этих камер в материалах дела отсутствуют. Поскольку видеозаписи отсутствуют, полагает, что их содержание полностью противоречит показаниям свидетелей САС и ДАС

При таких обстоятельствах, приговор вынесен на основе предположений, а назначенное САВ наказание, является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в своей заключительной речи просил назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, а с учетом присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от 26 сентября 2018 года, к 1 году 4 месяцам. Суд же, назначил САВ наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены приговора.

Поскольку вина САВ в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения, он должен быть оправдан.

В возражениях государственный обвинитель ККС просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Виновность САВ в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, из показаний свидетеля ДАС следует, что 16 октября 2018 года он находился на службе совместно с САС и патрулировал в <адрес>. Проезжая по Красному проспекту, они обратили внимание на автомобиль Мерседес, который медленно двигался по полосе дороге, предназначенной для движения общественного транспорта, вилял, после чего, наехал на поребрик. Они остановили автомобиль, полагая, что водителю могло стать плохо. В автомобиле находился только один человек, который был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в автомобиле находились бутылки из-под спиртных напитков. Мужчина вышел из автомобиля предъявил паспорт на имя САВ, сказал, что он не ехал, алкогольное опьянение не отрицал. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД.

При проведении очной ставки между САВ и ДАС, последний подтвердил свои показания. САВ же пояснил, что автомобиль был припаркован его знакомым, так как автомобиль «забарахлил».

Свидетель САС дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ДАС

При проведении очной ставки со САВ, САС подтвердил свои показания, указав, что 16 октября 2018 года во время патрулирования <адрес> они с ДАС обратили внимание на автомобиль Мерседес, который двигался по полосе дороги, предназначенной для движения общественного транспорта, менял скорость, траекторию движения, наезжал на бордюр, после чего был ими остановлен. В автомобиле находился только САВ, который был в состоянии алкогольного опьянения. САВ, настаивая на своих показаниях, указал, что автомобиль был припаркован его знакомым, поскольку автомобиль «забарахлил».

Каких-либо противоречий в их показаниях или отсутствие информации, которые бы свидетельствовали о недостоверности показаний вышеприведенных свидетелей, либо могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на что имеются доводы жалобы, из представленных материалов не усматривается.

Из показаний свидетеля ШСМ следует, что в октябре 2018 года от дежурного поступила информация о задержании автомобиля под управлением водителя в нетрезвом состоянии. Прибыв на место вместе с напарником ФИО1, они увидели автомобиль Мерседес, около него водителя - САВ и двух сотрудников полиции, которые пояснили, что автомобиль Мерседес двигался по Красному проспекту, виляя из стороны в сторону. От САВ исходил сильный запах алкоголя, и он не отрицал, что пил спиртные напитки. САВ было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. При составлении протоколов САВ пояснил, что автомобилем управлял не он, а другое лицо.

Свидетель КМИ дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля САИ следует, что в присутствии его, как понятого, САВ сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, не поясняя причину отказа.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам адвоката, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре САВ сотрудниками ППС и их заинтересованности в задержании осужденного без законных на то оснований, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, сотрудники ППСП отдела полиции и ДПС ГИБДД УМВД России, являются разными структурными подразделениями МВД России, и их сотрудники имеют разные должностные и функциональные обязанности.

Согласно протоколу <адрес> от 16 октября 2018 года, САВ был об отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> от 16 октября 2018 года следует, что САВ было направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Из ответа на запрос из ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, следует, что САВ по базам данных ГИБДД водительского удостоверения не имеет.

Согласно протоколу осмотра документов от 29 декабря 2018 года и фототаблицы к нему, осмотрена детализация абонентского номера №. В период с 15 октября 2018 года 00:00:00 по 16 октября 2018 года 04:00:00 установлены соединения, адрес месторасположения базовой станции – <адрес>.

Вина осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств по делу, неполноте предварительного и судебного следствия, фальсификации доказательств и оговоре сотрудниками полиции осужденного, аналогичные позиции САВ и его защитника в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, остановившим приговор и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая критическая оценка.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств, имеющих для этого значение.

Необходимости в собирании и исследовании иных доказательств, на что имеются ссылки в жалобе, не имелось.

Отсутствие фото и видео-фиксации задержания САВ не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку обязательным это не является.

Выводы суда о том, в какой части и почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, являются правильными, мотивированными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что не учтены показания свидетелей стороны защиты КАА, РЮЕ и ВВВ, несостоятельны, поскольку суд оценил их показания в совокупности с другими доказательствами и признал их явно надуманными и данными с целью помочь САВ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Свои выводы суд обосновал тем, что показания свидетелей КАА и РЮЕ не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку очевидцами событий происшедшего не являлись, а показания ВВВ противоречат совокупности иных доказательств, свидетельствующих о виновности САВ

Кроме того, версия ВВВ о том, что у него в пользовании находился другой мобильный телефон, возникла только в судебном заседании и противоречит его же показаниям, данным на предварительном следствии о наличии в его пользовании одной сим-карты с абонентским номером №.

Заказ-наряд, свидетельствующий о замене в автомобиле топливного масла, датирован 17 октября 2018 года, а потому не влияет на правильность установленных судом событий преступления, совершенного САВ 16 октября 2018 года.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, правильно квалифицировав действия САВ по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, они надлежащим образом обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий, которые бы не были устранены судом первой инстанции, а потому признаются апелляционной инстанцией правильными.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о суровости назначенного САВ наказания, поскольку наказание ему назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел положительную характеристику САВ по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме этого, при назначении наказания судом учтены и иные данные о личности САВ, указанные в приговоре и ему назначено наказание, которое, как за отдельно за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, как считает адвокат в своей жалобе, а потому оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что государственный обвинитель просил назначить САВ наказание в меньшем размере, нежели было назначено судом, не противоречит требования закона, поскольку суд, при назначении наказания, не связан с мнением прокурора.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил САВ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2019 года в отношении САВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЧКС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: