Постановление № 1-105/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело: №1-105/2019

Поступило в суд: 13.02.2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Вавилиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шеин М.И.,

потерпевшей Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буторина А.Н.,

представившего удостоверение №2205

и ордер №340,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 11.08.2018 в период с 17-00 часов до 18-00 часов ФИО1 находился на территории садового некоммерческого товарищества «А», расположенного в Левобережной части Советского района г.Новосибирска, где являясь охранником N, осуществлял обход данной территории с целью предотвращения хищений из дачных домов указанного садового товарищества. Во время обхода территории ФИО1 обратил внимание на лежащий на земле около одного из дачных участков сотовый телефон «Самсунг Гелакси S6», принадлежащий Л.А., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - вышеуказанного сотового телефона. При этом ФИО1 осознавал, что к указанному сотовому телефону он никакого отношения не имеет, Л.А. не разрешала пользоваться своим имуществом, а, следовательно, он не вправе распоряжаться им, без ведома собственника, по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, тогда же - 11.08.2018 в период с 17-00 часов до 18-00 часов, ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознано и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, находясь на территории садового некоммерческого товарищества «А», расположенного в Левобережной части Советского района г.Новосибирска, подняв с земли около одного из дачных участков, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Л.А. сотовый телефон «Самсунг Гелакси S6» стоимостью 30 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, и пластмассовым чехлом, материальной ценности не представляющим, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, Л.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обнаружив и подняв телефон, оставленный Л.А., ФИО1 не выполнил установленную ст.227 ГК Российской Федерации обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся возможность установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшую Л.А., не сообщил об этом руководству N и не сообщил об этом в органы полиции, а, кроме этого, извлек из телефона, принадлежащего Л.А., сим-карту, тем самым отключив телефон от связи.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Л.А., удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л.А. значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Л.А. заявила ходатайство в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, возместив ей материальный ущерб сумме 20.000 рублей, который, как она полагает, был возмещен ей в полном объеме, чем загладил причиненный преступлением вред; принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Л.А. и просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон. При этом, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он с ними согласен, причиненный потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен, потерпевшей принесены извинения, которые та приняла.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Буторин А.Н. поддержал мнение своего подзащитного, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Шеин М.И. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, при этом, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, по месту работы характеризуются положительно, ранее не привлекался и к административной ответственности; погасил причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, который потерпевшая Л.А. приняла, ограничившись данной суммой, и полагая, что возмещение ущерба было произведено ФИО1 в полном объеме; таким образом, потерпевшая Л.А. и подсудимый ФИО1 примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им преступление, признаки которого предусмотрены п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 был предоставлен защитник по назначению, с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета и составили 2 160 рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе, в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенный потерпевшей Л.А. по принадлежности сотовый телефон «Самсунг Гелакси S6», имей № - оставить у последней, сняв с ответственного хранения.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.Ю.Панова