Приговор № 1-105/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019

Поступило в суд 13.02.2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Кожевниковой И.В., Бурундуковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Князевой Э.Ю., Чичулиной И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимого <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

а также осужденного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в районе жилого <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя данный умысел, ФИО2 подошел к вышеуказанному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и поблизости никого из посторонних лиц нет, через незапертую на замок входную дверь умышленно, незаконно проник в сени дома, являющиеся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из навесного шкафа имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: пельмени весом 2 кг 500 г, стоимостью 250 рублей за 1 кг, на общую сумму 625 рублей; рыбные котлеты весом 2 кг 200 г, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 330 рублей; мясные котлеты весом 2 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 600 рублей; мясной фарш из свинины и говядины весом 2 кг 100 г, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 630 рублей; домашнюю колбасу из свинины и говядины весом 1 кг, стоимостью 300 рублей; манты весом 1 кг 200 г, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 300 рублей; свиные ребра весом 2 кг 100 г, стоимостью 60 рублей за 1 кг, на общую сумму 126 рублей; пачку холодца, не представляющую материальной ценности; свиное сало весом 1 кг 600 г, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 160 рублей; полимерный мешок, не представляющий материальной ценности.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3071 рубль.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в <адрес>, имея и реализуя прямой преступный умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления, используя бытовой растворитель, семена растения «мак» и уксус умышленно, незаконно, без цели сбыта изготовил наркотическое средство, которое перелил в полимерную бутылку, часть из которой употребил. Согласно заключению эксперта нижняя часть жидкости из полимерной бутылки содержит в своем составе наркотическое средство экстракт маковой соломы, массой 4,78 г; вещества №1-3 с чашки и двух ватных тампонов являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы, общей массой 0,38 г (с ватного тампона № 1 - 0,18 г (вещество № 1), с ватного тампона № 2 – 0,07 г (вещество № 2) и с чашки - 0,13 г (вещество № 3)).

Таким образом, ФИО2 умышленно, незаконно, без цели сбыта изготовил и хранил у себя дома по адресу: <адрес>, наркотическое средство экстракт маковой соломы, общей массой 5,16 г, в крупном размере, которое было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ проходил по <адрес>, увидел сгоревшую баню, показалось, что и дом горел, никто не живет. Зашел в ограду, сени были открыты, дверь примерзла, зашел на веранду, увидел в шкафчике и тазу продукты (пельмени, котлеты, 2 палки колбасы, фарш), подумал, что собаки растащат, сложил в мешок, который нашел там же, и принес домой. С количеством похищенного и его стоимостью, указанными в обвинении, согласен. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, он признался в краже, написал явку с повинной, похищенное было изъято при понятых. Зашел в дом не с целью кражи, а интересно было посмотреть, что стало после пожара, при этом дверь на веранду была открыта. Умысел на хищение возник, когда находился внутри дома.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине купил мак и растворитель, из которых для личного употребления изготовил наркотическое средство - экстракт. Вытянул экстракт через ватный тампон в шприц и употребил. Оставшийся «растворитель» оставил разжигать печку, бутылка была изъята ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, вспомнил, что недавно в нем случился пожар, решил заглянуть туда с целью чего-нибудь похитить. Зашел в ограду, увидел, что на двери сеней нет замка, дернул дверь, она открылась. В сенях в деревянном шкафу обнаружил несколько пакетов с пельменями, холодцом, колбасой, салом, фаршем и замороженными костями; решил, что их можно похитить. Сложил пакеты в мешок и пошел домой. Дома один пакет с пельменями употребил в пищу (л.д.36-39, 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов зашел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> приобрел килограмм мака, в автомагазине в «<данные изъяты>» купил две бутылки растворителя. У себя дома из мака и растворителя изготовил вещество, которое употребил внутривенно. Оставшуюся жидкость в бутылке и чашку с ватой хранил у себя дома. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили укутанную в вещи полимерную бутылку с жидкостью и металлическую чашку с двумя ватными тампонами. На вопрос: «Что это?», пояснил, что в бутылке находится экстракт маковых семечек, через вату вытягивал экстракт в шприц для внутривенной инъекции. В присутствии двух понятых указанные предметы были изъяты. В содеянном раскаивается (л.д.114-117, 150-152).

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 указанные показания не подтвердил в части того, что проникал в жилой дом с целью хищения, указывая, что в ходе допроса у него болела голова; также не подтвердил показания в части того, что пояснил, что в бутылке находится экстракт маковых семечек. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый не подтвердил, ссылаясь на то, что писал явку со слов сотрудника полиции.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она с детьми поехала в общественную баню, поскольку своя баня сгорела в ДД.ММ.ГГГГ Дома никого не было, сени не закрывались, т.к. пожарные при тушении пожара сломали ее, сама она (Потерпевший №1) не в состоянии была ее починить. В воскресенье она вышла в сени за полуфабрикатами, обнаружила, что из шкафа и таза они исчезли. Похищены были продукты питания: пельмени, манты, котлеты мясные и рыбные, другие полуфабрикаты, указанные в обвинительном заключении. В ее присутствии следователь взвешивал продукты, которые были изъяты у ФИО2 и возвращены ей. Не возвращена часть пельменей, ущерб подсудимым не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что со слов сотрудников полиции знает, что ФИО2 вытащил из дома потерпевшей какие-то продукты. В ДД.ММ.ГГГГ у них дома были изъяты пакеты с каким-то мясом, котлетами. Накануне подсудимый приносил домой мясо, котлеты, пояснив, что его угостил брат;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что протокол явки с повинной ФИО2 писал добровольно и самостоятельно, давление на него не оказывалось, он (Свидетель №2) не подсказывал, что писать в явке с повинной, и не говорил указывать в ней о том, что подсудимый проник в дом с целью кражи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что при даче явки с повинной ФИО2 не присутствовал, в ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен с участием защитника, показания давал добровольно, замечания на протокол допроса от ФИО2 и его защитника не поступили. Кроме того, он (Свидетель №3) выезжал на место происшествия, на доме была копоть от пожара, однако он выглядел жилым, так как из трубы шел дым, на окнах висели шторы; потерпевшая со своими детьми проживает в доме постоянно;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо приникло в сени дома по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания на общую сумму 3050 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра сеней дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что присутствовавшая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что у нее были похищены продукты питания из сеней дома; в ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви путем фотографирования (л.д.8-14);

- протоколом обыска в жилище подсудимого, согласно которому в доме по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: 2 полимерных пакета с мясным фаршем, 3 полимерных пакета с мясными котлетами и палка домашней колбасы, полимерный пакет с пельменями, полимерный пакет с мантам, пачка холодца, куски свиного сала, 3 полимерных пакета с мороженым мясом и палка домашней колбасы (л.д.17-19);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проходил в ночное время мимо дома по <адрес>, увидел, что баня была погоревшей, подумал, что там никто не живет, подошёл к ограде дома, ворота были открыты. Решил зайти в ограду с целью что-нибудь похитить. Подошел к входной двери в дом, дернул за дверь, она открылась, на замок заперта не была. Прошел в веранду дома, посветил спичками и увидел на стене шкаф. Взял из него пять пакетов с продуктами и ушел домой. Часть продуктов съел, а остальные хранил у себя дома. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в пакетах, изъятых из жилища подсудимого находились: мясной фарш общим весом 2 кг 100 г; котлеты рыбные - 2 кг 200 г, мясными котлетами - 2 кг, палка домашней колбасы - 550 г, пельмени - 1 кг 500 г, манты - 1 кг 200 г; холодец и куски свиного сала – 1 кг 600 г, свиные ребра - 2 кг 100 г; палка домашней колбасы - 450 г (л.д.63-66);

- актом приема-передачи, из которого следует, что Потерпевший №1 возвращены продукты питания, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 (л.д.72);

- справкой о стоимости продуктов питания на ярмарке «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которой: 1 кг рыбы ротан - 60 рублей; 1 кг рыбы сазан - 150 рублей; 1 кг свиного сала - 200 рублей, 1 кг свиного фарша - 190 рублей, 1 кг свиных ребер - 200 рублей, 1 кг мякоти говядины - 420 рублей (л.д.74);

- копией чека ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость 1 кг фарша из мяса говядины и свинины составляет 330 рублей (л.д.75).

По эпизоду незаконного изготовления и хранения наркотического средства:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции у них дома была изъята бутылка с растворителем. Изымали ли чашку с ватными тампонами из антресоли, не видела. В ее присутствии ФИО2 наркотические средства не изготавливал, но она знала, что он их употребляет;

- показаниями свидетеля-эксперта Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что ей на исследование была представлена бутылка с жидкостью, состоящей из двух слоев, нижнего и верхнего. По специальной методике методом тонкослойной хроматографии она определила, что часть жидкости содержит алкалоиды, затем произвела перерасчет на исходный объем жидкости;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен с участием защитника, показания давал добровольно, после ознакомления с заключением эксперта сказал, что изготовил экстракт маковых семечек; сам прочитал протокол допроса и поставил подпись;

- рапортом следователя СО МО МВД России «<адрес>» Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе неотложного обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: полимерная бутылка с жидкостью с резким запахом растворителя и металлическая чашка с двумя ватно-марлевыми тампонами; со слов ФИО2, в бутылке находится вываренный маковый экстракт, с помощью ватных тампонов он производил фильтрацию экстракта (л.д.93);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, из которого следует, что в жилище подсудимого были обнаружены и изъяты: полимерная бутылка с жидкостью, металлическая чаша с двумя ватными тампонами (л.д.17-19);

- протоколом осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого присутствовавший ФИО2 показал место, где изготавливал наркотическое средство и хранил полимерную бутылку с жидкостью, металлическую чашку с ватой, изъятые в ходе обыска (л.д.120-121);

- заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых, нижняя часть жидкости, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство экстракт маковой соломы, массой 4,78 г; вещества №№ 1-3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище по указанному адресу, являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы, общей массой 0,38 г (№ 1 - 0,18 г; № 2 - 0,07 г и № 3 - 0,13 г, соответственно): изготовление наркотического средства экстракта маковой соломы способом, описанным ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, возможно (л.д.129-131, 136-138, 144);

- заключением комиссии психиатров-экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы уголовного дела, медицинская документация (систематическое употребление опиоидов со сформированной зависимостью, тягой к употреблению наркотиков, в связи с чем состоит на учете у нарколога, совершение противоправных действий, направленных на добычу наркотических средств для удовлетворения патологического влечения) и результаты настоящего обследования, выявившего характерные личностные особенности, нейросоматические признаки хронической наркотической интоксикации, при отсутствии нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической сфере. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он сохранял последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может участвовать в судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО2 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2 незаконно проник в жилище и совершил кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3071 рубль, а также незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Доводы ФИО2 и его защитника Кириченова К.В. о том, что подсудимый проник в дом без умысла на хищение, суд считает надуманными, расценивает их как способ защиты и желание подсудимого уйти от ответственности.

Данные доводы опровергаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в части того, что проник в сени дома с целью что-нибудь похитить. Вопреки доводам защитника Кириченова К.В. такие показания подсудимого подтверждаются протоколом явки с повинной, в котором подсудимый собственноручно указал, что проник в сени с целью хищения.

Показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия и протокол явки с повинной суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора. Они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. ФИО2 на стадии предварительного расследования допрошен в присутствии защитника, замечания к протоколу допроса подсудимый и его защитник не имели. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый давал показания добровольно, давление на него не оказывалось. При даче явки с повинной ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и право на помощь адвоката. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, указывают на описание их лицом, непосредственно участвующим в совершении преступления. Свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 писал явку с повинной самостоятельно и добровольно.

Доводы ФИО2 о том, что писал явку с повинной со слов сотрудника полиции, суд считает надуманными. Такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а доказательства в их обоснование суду не представлены.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что, проникая в сени, считал, что дом нежилой, является несостоятельным и опровергается следующим.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.8-10), показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 следует, что сени, из которых совершена кража, входят в индивидуальный жилой дом, для открытого посещения гражданами не предназначены, что соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу. Ссылка подсудимого на то, что дверь в сени дома не была заперта, не влияет на квалификацию содеянного им, так как незаконным следует понимать любую форму проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, в том числе и через незапертую дверь.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый вторгся в жилище незаконно, при этом доказательства того, что на момент совершения преступления ФИО2 находился в сенях правомерно, с согласия потерпевшей Потерпевший №1, в силу родственных отношений или знакомства с ней, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

На основании изложенного доводы защитника Кириченова К.В. о том, что действия подсудимого следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника Кириченова К.В. в части того, что квалификация действий подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд считает несостоятельными и опровергает их и доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии в бутылке с жидкостью, изъятой в ходе обыска, наркотического средства, заключениями эксперта о том, что нижняя часть жидкости, изъятой в ходе обыска в жилище подсудимого, содержала в своем составе наркотическое средство экстракт маковой соломы массой 4,78 г (л.д.129-131, 136-138, 144). Основания ставить под сомнение заключения эксперта у суда нет, экспертом проведено полное и детальное исследование представленной на исследование жидкости. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 также подтвердила, что в жидкости, представленной ей на исследование, имелось наркотическое средство.

Ссылку подсудимого ФИО2 на то, что после изготовления наркотического средства оставил в бутылке жидкость для розжига печи, суд считает необоснованной, на что указывает место и способ хранения бутылки с жидкостью, а именно согласно протоколу обыска (л.д.17-19) она обнаружена на антресолях шкафа, завернутая в одежду, т.е. была скрыта подсудимым от других лиц.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по первому эпизоду (хищение имущества Потерпевший №1) – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

по второму эпизоду – по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется неудовлетворительно), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду кражи, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей и заболеваний (синдром зависимости от опиатов, хронический вирусный гепатит, хронический панкреатит).

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, суд не находит.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом по первому эпизоду с применением правил ст.62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания). Исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, он обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений и социально опасен, поэтому применение к нему положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку тяжкие преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ суд считает, что подсудимому следует отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное по данному приговору наказание следует частично сложить с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, наличия у него несовершеннолетнего и малолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок три года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 2 полимерных пакета с мясным фаршем, общим весом 2,1 кг; 3 полимерных пакета с котлетами, общим веском 4,2 кг; полимерный пакет с пельменями, общим весом 1,5 кг; полимерный пакет с мантами, общим весом 1,2 кг; пачку холодца; куски свиного сала, общим весом 1,6 кг; 3 полимерных пакета с мороженым мясом, общим весом 2,1 кг; 2 палки домашней колбасы, общим весом 1 кг, возвращенные Потерпевший №1, - оставить ей же; полимерную бутылку с жидкостью, содержащей наркотическое средство экстракт маковой соломы, весом 4,37 г; металлическую чашку, хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления; осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова