Решение № 2-1170/2016 2-147/2017 2-147/2017(2-1170/2016;)~М-1118/2016 М-1118/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1170/2016

№ 2-147/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем российской Федерации

23 марта 2017 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Мичуринского района Манаенковой С.Н.,

представителя третьего лица ФГБУ ВО «Мичуринский аграрный университет» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по выплате заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Мичуринского района Тамбовской области обратился в суд в интересах ФИО2 и ФИО3 с иском к ФИО4 об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года, взыскании задолженности по выплате заработной платы в пользу ФИО2 в размере 12727 рублей, в пользу ФИО3 в размере 9290 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебном заседании помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Манаенкова С.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что прокуратурой Мичуринского района проведена проверка по коллективному обращению работников ИП ФИО4, по вопросу невыплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что между ИП ФИО4 и ФГБОУ ВО «Мичуринский аграрный университет» (далее ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ») был заключен контракт № от 23.12.2015 года, срок которого истек 31.03.2016 года, предметом которого являлось дежурство в зданиях и дворовой территории заказчика. 01.04.2016 года и 21.04.2016 года между ИП ФИО4 и ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» были вновь заключены договоры на оказание услуг, срок действия которых истек 20.04.2016 года и 09.05.2016 года. Предметом которых также являлось дежурство в зданиях и дворовой территории заказчика. При этом ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» денежные средства, в размере, указанном в договорах, за выполнение указанных работ были выплачены ФИО4 в полном объеме. ФИО2 и ФИО3 с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года по поручению ИП ФИО4 работали дежурными по объекту ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ»: ФИО2 в УИТК, расположенном по адресу: Тамбовская область г.Мичуринск учхоз «Роща», а ФИО3 на производственном участке в с.Изосимово Мичуринского района Тамбовской области, на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных ими с ФИО4 31.12.2015 года. Размер оплаты труда ФИО2 был установлен в размере 10000 рублей в месяц; размер оплаты труда ФИО3 был установлен в размере 7300 рублей в месяц; работа была посменной, они работали «сутки через трое». Заработную плату они получали на банковскую карту. С января по март 2016 года заработную плату истцам выплатили в полном объеме. Срок действия договоров возмездного оказания услуг истекал 31.03.2016 года и ФИО2 и ФИО3, совместно с другими дежурными обращались к своему руководителю – начальнику службы безопасности Г, который разговаривал с ФИО4 и с его слов пояснил, что им необходимо продолжать работы на прежних условиях, поскольку договоры между ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» и ФИО4 будут заключаться далее; изменений в условия и режим работы не имелось, договоры возмездного оказания услуг между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны были быть заключены. Истцы продолжили работы на прежних должностях на прежних условиях и в прежних объемах. За период работы с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года договоры с ними не заключались, однако истцы продолжили работу. Однако, несмотря на то, что работа ими выполнялась, заработная плата им не поступала, задолженность за период работы с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года имеется до настоящего времени. С учетом уточненного иска просила установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3, ФИО2 – с одной стороны, и ИП ФИО4 с другой стороны, за период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года. Также просила взыскать с ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года в пользу ФИО2 в размере 12727 рублей, в пользу ФИО3 9290 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил суд об отложении дела.

Представитель 3-го лица – ФГБОУ «Мичуринский ГАУ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в 2016 году за период до 09.05.2016 года ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» заключались договоры на оказание услуг с ИП ФИО4, в соответствии с которыми ФИО4 принял на себя обязательства оказать услуги по дежурству в зданиях и дворовой территории ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ». ФИО4 для исполнения условий указанных договоров заключал договоры возмездного оказания услуг с гражданами, в том числе с истцами. Так ФИО2 и ФИО3 с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года по поручению ИП ФИО4 работали дежурными по объекту ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ»: ФИО2 в УИТК, расположенном по адресу: Тамбовская область г.Мичуринск учхоз «Роща», а ФИО3 на производственном участке в с.Изосимово Мичуринского района Тамбовской области. Истцы выполняли одни и те же работы в полном объеме на одних и тех же условиях, перерывов в работе не было, работало по четыре человека на объекте, дежурство производилось круглосуточно, люди работали сутки через трое. 11.05.2016 года по результатам работы по указанным договорам на оказание услуг были составлены акты оказанных услуг, на основании чего ФГБОУ ВО «Мичуринский аграрный университет» на имя ФИО4 была произведена оплата по исполнению данных договоров в полном объеме, а именно 324786 рублей и 341880 рублей. Пояснила, что состав лиц, осуществляющих работу по дежурству, не менялся и был постоянным, каких-либо иных лиц, кроме работавших дежурными, ФИО4 не привлекалось; истцы и другие дежурные работали с 01.01.2016 года до 09.05.2016 года постоянно, выполняли одни и те же работы на одних и тех же условиях. Пропусков на территорию охраняемых объектов иным лицам, кроме работающих граждан, в том числе истцам, и кому-либо не выдавалось. Каких-либо организаций в указанный период времени для выполнения работ по дежурству в зданиях не привлекалось.

Свидетель Г в судебном заседании показала, что работала на центральной вахте у ИП ФИО4 Первоначально с сотрудниками были заключены договоры по возмездному оказанию услуг, в том числе по охране зданий и дворовой территории. Заработную плату уборщицам в конце марта 2016 года ФИО4 выдавал лично наличными около их поста. Она это видела, поскольку была ее смена. Однако с первого апреля договоры с работниками не были заключены. Поскольку данный факт вызвал у нее беспокойство, ФИО5 подошла к ФИО4 и спросила, стоит ли им продолжать работу, если договоры с ними не заключаются. На что ФИО4 ей ответил, что повода для беспокойства не имеется, т.к. у него с ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» заключено дополнительное соглашение и все работники автоматически переходят под контроль к ФИО4 При этом ФИО4 пояснил, что с 01.04.2016 года договоры заключаться не будут, но люди будут продолжать работать. В связи с этим все прежние сотрудники остались и продолжили выполнять свои обязанности. Денежные средства за выполняемую работу получали на банковскую карту. ФИО2 и ФИО3 она знает. Ей также известно, что ФИО2 с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года работал в УИТК, расположенном по адресу: Тамбовская область г.Мичуринск учхоз «Роща», а ФИО3 на производственном участке в с.Изосимово Мичуринского района Тамбовской области.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцы в судебном заседании 26.01.2017 года каждый в отдельности пояснили, что они - ФИО2 и ФИО3 с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года по поручению ИП ФИО4 работали дежурными по объекту ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ»: ФИО2 в УИТК, расположенном по адресу: Тамбовская область г.Мичуринск учхоз «Роща», а ФИО3 на производственном участке в с.Изосимово Мичуринского района Тамбовской области, на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных ими с ФИО4 31.12.2015 года. Размер оплаты труда ФИО2 составлял 10000 рублей в месяц; размер оплаты труда ФИО3 - 7300 рублей в месяц. Они работали посменно – сутки работали - трое дома. Заработную плату переводилась работодателем на банковскую карту. Срок действия договоров возмездного оказания услуг истекал 31.03.2016 года и истцы обратились к своему руководителю – начальнику службы безопасности Г, который разговаривал с ФИО4 и с его слов пояснил, что им необходимо продолжать работы на прежних условиях. Истцы продолжили работы на прежних должностях на прежних условиях и в прежних объемах. За период работы с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года договоры с ними не заключались, однако истцы продолжили работ, заработная плата за указанный период выплачена не была.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО2 31.12.2015 года был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению деятельности по дежурству на дворовой территории, расположенной по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, у-з «Роща». Период действия договора с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена цена договора и порядок расчета - за выполнение услуг, ФИО4 выплачивает исполнителю 10000 рублей. Расчет производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д.4-6).

Кроме того, между ИП ФИО4 и ФИО3 31.12.2015 года был также заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению деятельности по дежурству на дворовой территории, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с.Изосимово, производственный участок «Изосимово». Период действия договора с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена цена договора и порядок расчета - за выполнение услуг, ФИО4 выплачивает исполнителю 73000 рублей. Расчет производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д.35-36).

Работы по данным договорам возмездного оказания услуг были произведены в полном объеме, надлежащего качества, оплата ФИО4 производилась путем перечисления денежных средств на счет истцов, что подтверждается отчетом по счету карты и справкой о состоянии вклада (л.д.71,72).

01.04.2016 года и 21.04.2016 года между ИП ФИО4 и ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» заключены договоры на оказание услуг по дежурству в зданиях и дворовой территории ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» Период действия договора от 01.04.2016 года – с 01.04.2016 года по 20.04.2016 года. Период действия договора от 21.04.2016 года - с 21.04.2016 года по 09.05.2016 года. Место оказания услуг указано в приложениях № 1 к указанным договорам, в данном случае: УИТК – Тамбовская область, г.Мичуринск, у-з «Роща» (порядковый №), где круглосуточно дежурило 4 человека, график дежурств - сутки через трое; а также Производственный участок «Изосимово» - Тамбовская область, Мичуринский район, с.Изосимово, (порядковый №), где круглосуточно дежурило 4 человека, график дежурств - сутки через трое. Стоимость услуг по договору от 01.04.2016 года составила 341880 рублей, по договору от 21.04.2016 года - 324786 рублей (л.д.141-142,143-145,146,147,149-150,151-153,154).

На основании подписанных ИП ФИО4 и и.о. ректора ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» актов об оказанных услугах к договорам от 01.04.2016 года, от 21.04.2016 года, стоимость услуг по указанным договорам была оплачена ИП ФИО4 01.06.2016 года, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.147,148,155,156).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров на оказание услуг, ФИО4 заключались договоры возмездного оказания услуг с гражданами.

Судом установлено, что по окончании действия договоров от 31.12.2015 года, а именно с 01.04.2016 года, истцы и другие граждане, работавшие в качестве дежурных обращались к лицам из числа руководителей – Г, являющемуся на тот момент начальником службы безопасности, по вопросу о продолжении работ после 31.03.2016 года, который в свою очередь обращался к ФИО4 Со слов ФИО4 работникам сказали продолжать работу.

Таким образом суд считает доказанным тот факт, что истцы ФИО2 и ФИО3 по окончании действия договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015 года продолжили трудовые отношения с ИП ФИО4, приступив с 01.04.2016 года к работе по дежурству на объектах ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», и продолжая исполнять свои трудовые обязанности вплоть до 09.05.2016 года, на тех же условиях, на тех же основаниях, и в том же объеме, какие существовали до указанного периода, то есть в объеме и на условиях, предусмотренных в заключенных с истицами 31.12.2015 года договорах возмездного оказания услуг.

Данное обстоятельство подтверждается согласующимися между собой показаниями истцов, данными ими в ходе судебного разбирательства 26.01.2017 года, показаниями представителя третьего лица, свидетеля.

Кроме того судом установлено, что работы по оказанию услуг по дежурству в зданиях и дворовой территории ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» по договорам от 01.04.2016 года и 21.04.2016 года, заключенным на период до 09.05.2016 года, были выполнены полностью, в предусмотренные договором сроки, и надлежащего качества, поскольку каких-либо претензий у заказчика не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг от 11.05.2016 года, а также платежными поручениями № и № о перечислении денежных средств за проведенную работу.

Согласно п. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу правил статей 57, 135 этого же Кодекса должны оговариваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Учитывая изложенное, учитывая, что новые договоры возмездного оказания услуг с 01.04.2016 года ФИО4 с лицами, выполнявшим работы по дежурству, в том числе истицами, не заключались, однако истцы, как и другие работники, были фактически допущены к выполнению работ ФИО4, работы по дежурству произведены и плата ФИО4 за это перечислена ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», следует признать, что истцы в период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года фактически находились в трудовых отношениях с ИП ФИО4

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

В связи с изложенным, учитывая выводы суда о фактическом наличии трудовых отношений между истицами и ФИО4 и выполнение ими работ на прежних условиях и в прежнем объеме, что и в период с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года, суд приходит к выводу, что в пользу истицов подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года.

Судом принимается расчет заработной платы, предоставленный истцами, поскольку ответчиком в суд не представлено возражений относительно размера взыскиваемых сумм и порядка их начисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Мичуринского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Мичуринского района Тамбовской области в интересах ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, в период с 01 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года в размере 9290 (девять тысяч двести девяносто) рублей.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, в период с 01 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года в размере 12727 (двенадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 800 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья Калинина О.В.