Решение № 12-78/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 28 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи 12 сентября 2016 года в 13 час. 50 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный № в районе 92 км. автодороги Джубга-Сочи, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи изменить. В обоснование жалобы указал, что при совершении маневра обгона не выезжал за пределы разметки выезд, за которую запрещен, а непосредственно завершал перестроение на свою полосу движения после совершения обгона. Мировым судьей не правильно расценено его мнение относительного данного правонарушения, что повлекло к более жесткому наказанию в виде линия прав управления транспортными средствами. Просит изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на штраф.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверит дело в полном объеме.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который составлен уполномоченным лицом, рапорт-схему. Все доказательства в соответствии с законом проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО2 12 сентября 2016 года в 13 час. 50 мин. на 92 км. автодороги Джубга - Сочи, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный №, совершил выезд в нарушение пп. 1.3, 9.7 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении 23 ДВ № (л.д. 2); рапортом-схемой инспектора ДПС (л.д. 3), фототаблицей (л.д. 4). Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Правонарушение состоит в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Из рапорта-схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон впереди идущего транспортного средства ФИО2, действительно, начал в разрешенном месте, где имелась прерывистая линия дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ. Однако в дальнейшем он двигался по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и вернулся на полосу попутного направления движения с пересечением указанной линии разметки.

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

При этом нарушением требований разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в выезде ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ запрещено, указано должностное лицо, его составившее.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

В действиях ФИО2 имеется событие и состав указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 реализовал свои права в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении, рапорт-схема, фототаблица являются допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность правонарушителя, данные доказательства дополняют и не противоречат друг другу. ФИО2 не отрицал того факта, что именно он совершил выезд на полосу встречного движения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные доводы о виновности ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья не привел каких-либо мотивов, позволяющих сделать вывод о соразмерности назначенного наказания содеянному, в связи с чем судья апелляционной инстанции, считает возможным изменить назначенное наказание, назначив ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить:

ФИО2 назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Реквизиты для уплаты штрафа:

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя платежа:

УФК по Краснодарскому краю УВД по г. Сочи полк ДПС г. Сочи (штраф ГИБДД)

р/с <***>,

ИНН <***>, ОКТМО 03726000,

КПП 232001001, БИК 040349001,

КБК 18811630020016000140,

Плательщик: ФИО2

Постановление: от 15.09.2016, УИН: №

Копия квитанции об уплате штрафа предъявляется в суд, рассмотревший дело.