Решение № 12-78/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 марта 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, указывая на имеющиеся по делу обстоятельства, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 по существу жалобы, против отмены постановления мирового судьи и прекращения в отношении него дела об административном правонарушении не возражал.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Выслушав ФИО3, проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года в 22 часа 48 минут в г. Озерск Челябинской области ФИО3 управлявший транспортным средством автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту 03 марта 2017 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), с последующим направлением дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области (л.д. 11).

Однако, мировой судья судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, рассматривая дело об административном правонарушении, в нарушение п. 6 ст. 26.1 и п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ не выяснил, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Так, в соответствии с данными справки об имеющихся административных правонарушениях ФИО3 (л.д. 1), последний ранее привлекался к административной ответственности, а именно 21 января 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком в 1 год 8 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 03 марта 2015 года, наказание по нему ФИО3 отбыто 14 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем самым, срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 января 2015 года, на день вмененного ФИО3 нового административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

В силу п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО3 могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.

Однако в нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ мировой судья вынес в отношении ФИО3 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 марта 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

<>