Решение № 12-78/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78\17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 21.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 21.02.2017 года ФИО1, на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.45-48).

ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что:

- дело в отношении нее рассмотрено неполно и не всесторонне; не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Просит спорное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.52).

В адрес суда защитником ФИО1 направлены дополнения к жалобе с указанием на то, что:

- столкновения с автомобилем потерпевшей ФИО1 не заметила;

- умысла на оставление места совершения ДТП ФИО1 не имела;

- мировой судья не учел все обстоятельства по делу.

Учитывая отсутствие вредных последствий, защитник считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

ФИО1, ее защитник Приходько А.С. в судебное заседание не явились, извещены о нем.

2
Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер № в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: показаниями потерпевшей о возникновении повреждений на ее автомобиле; свидетеля ФИО2, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства; другими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Рассматривая доводы жалобы, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом с участием ФИО1, как требуют положения ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

В Протоколе об административном правонарушении указаны время и место инкриминируемого ФИО1 деяния, при этом в Протоколе ФИО1 указала о своем согласии с инкриминируемым правонарушением (л.д.4).

Аналогичные данные указаны в спорном постановлении мирового судьи.

3
Вышеуказанными доказательствами факт ДТП установлен, доказательствам дана надлежащая оценка, факт нарушения ФИО1 п.2.5 Правил дорожного движения установлен.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

При этом свидетель А.М.С. указала об очевидном соприкосновении транспортных средств, в частности о том, что был слышен скрежет пластика о металл; зеркало рядом стоящей машины сложилось (л.д.44, оборот, 45).

С учетом изложенного, не заметить указанных фактов, находясь на близком расстоянии от машины потерпевшей, ФИО1 не могла.

Рассматривая доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 не было умысла на оставление места ДТП, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.1227 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

4
Обязанности водителя после совершения ДТП указаны в п.2.5 ПДД РФ.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнила.

Доводы ФИО1 в ее объяснениях, данных в ГИБДД, о том, что не заметила дорожно-транспортного происшествия и у нее не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия не могут являться основанием для освобождения последней от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель ФИО1 транспортного средства, как участник дорожного движения, не могла не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к доводу о том, что в ее действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам, которых было достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.2.5 ПДД.

5
Таким образом, доводы жалобы на спорное постановление не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

Рассматривая довод защитника о том, что имеет место малозначительность совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких

6
обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совершенное правонарушение, по мнению суда, нельзя признать малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на права граждан в области дорожного движения; потерпевшей причинен материальный ущерб, в связи с чем доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не состоятельны.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 21.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: