Решение № 12-78/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

16 мая 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,

с участием защитника ФИО1 – Мелешкина Д.А.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающей по адресу: ..., на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174161116011413 от 16 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174161116011413 от 16 ноября 2016 года, согласно которому, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № 15 ноября 2016 года в 12:49:34 часов по адресу г. Челябинск, пересечение улиц Шоссе Металлургов и Сталеваров управляла ЕЕД.

ФИО1 в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Мелешкин Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении заявителя 16 ноября 2016 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810174161116011413, согласно которого 15 ноября 2016 года в 12:49:34 часов по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, водитель управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обжаловала указанное постановление в связи с ее несогласием в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 29 ноября 2016 года постановление 18810174161116011413 от 16 ноября 2016 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вновь подала жалобу на указанное постановление в суд 10 января 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом этого судья, рассматривая жалобу ФИО1, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 правильно установлено, что 15 ноября 2016 года в 12:49:34 по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, водитель управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в рассматриваемый период времени и месте ФИО1, подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810174161116011413 от 16 ноября 2016 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения с участием заявителя ФИО1 Постановлением вынесено надлежащим должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3;

- фотофиксацией правонарушения, совершенного ФИО1 15 ноября 2016 года в 12:49:34 по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, управляющего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Азимут, имеющим идентификатор 56-15 со сроком поверки до 29 июня 2018 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что данный автомобиль находится во владении другого лица, а именно ЕЕД что подтверждается договором субаренды транспортного средства № 064/54 от 11 октября 2016 года, акта приема-передачи Рено Логан, государственный регистрационный знак № от 11 октября 2016 года, страховым полисом на автомобиль, у суда вызывают сомнения по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент разрешения настоящей жалобы заявителем в судебное заседание не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем третьим лицом, то есть ЕЕД, а не самим заявителем

Суд не может принять в качестве достоверного и убедительного доказательства, подтверждающего факт управления транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № договор субаренды транспортного средства № 064/54 от 11 октября 2016 года, акта приема-передачи Рено Логан, государственный регистрационный знак № от 11 октября 2016 года, страховым полисом на автомобиль, поскольку указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о том, что в рассматриваемый период времени автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № не находился в распоряжении у собственника автомобиля, то есть у ФИО1 Кроме того, в судебное заседание также не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действительность данных документов на период времени совершения рассматриваемого правонарушения, и не возможность использования указанного транспортного средства собственником автомобиля.

Представленные в материалах дела договор субаренды транспортного средства № 064/54 от 11 октября 2016 года, акта приема-передачи Рено Логан, государственный регистрационный знак № от 11 октября 2016 года, страховым полисом на автомобиль, носят информационный характер.

Каких-либо ходатайств, подтверждающих указанные заявителем в жалобе обстоятельства, ФИО1 в письменном виде, как то предусмотрено требованиями действующего административного законодательства, не заявлялось.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события либо состава в ее действиях административного правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810174161116011413 от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья В.А. Сиротин