Решение № 12-78/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 06 июня 2017 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием лица, привлечённого к ответственности, ФИО1 * его защитника адвоката Полуяхтова А.М., инспектора ГИБДД М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 * на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» М. от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 *, "личные данные", ранее привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 * обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» М. от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в обоснование которой указал, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен поскольку, он оспаривал свою виновность в совершении правонарушения, указал в протоколе, что приобрел автомобиль уже со шторками, однако сотрудник ГИБДД не принял его доводы и составил на него административный материал. Он оспаривал на месте административное правонарушение и назначенное наказание, однако сотрудник ГИБДД вынес постановление, а не составил протокол. Рассмотрение должностным лицом в отношении него дела об административном правонарушении на месте немедленно при его несогласии, с нарушениями, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, не дает возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе реализовать право на защиту. Сотрудником ГИБДД нарушено его право на рассмотрение дела судом на основании составленного протокола. Просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 *. участвовал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Доводы ФИО1 * поддержал его защитник Полуяхтов А.М.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС М. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы ФИО1 * заслушав участников процесса, исследовав административный материал по делу об административном правонарушении, судья решил, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст.30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО1 * в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющими право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок, постановление вынесено ИДПС М. 05 мая 2017 года, его копию ФИО1 * получил в этот день, с жалобой в суд обратился 11 мая 1017 года.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» М. от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 *. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством на котором установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность водителя (шторки). тем самым ФИО1 *. нарушил п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ОПДТС.

ФИО1 * совершил административное правонарушение 05 мая 2017 года. К административной ответственности он привлечен в этот же день. С жалобой на указанное выше постановление он обратился 11 мая 2017 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 *. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 05 мая 2017 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в день совершения правонарушения. С протоколом ФИО1 * предоставили возможность ознакомиться, в своих объяснениях ФИО1 *. пояснил, что приобрел уже автомобиль со шторками, копию протокола ФИО1 *. получил в этот же день. До составления протокола в отношении ФИО1 *. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года, которое также составлено правомерно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, полномочным лицом, так как в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению. С постановлением ФИО1 *. предоставили возможность ознакомиться, вручили его копию, от подписи ФИО1 * отказался, что зафиксировано в постановлении.

При составлении протокола ФИО1 * разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется подпись ФИО1 *.

В соответствии с протоколом от 05 мая 2017 года, ФИО1 * 05 мая 2017 года в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21120 гос.номер № на ул.Ленина около д.169 в г.Троицке Челябинской области с установленными дополнительными предметами ограничивающими видимость водителя (шторки).

Факт совершения ФИО1 * данного административного правонарушения подтверждается постановлением от 05 мая 2017 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года, перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На основании примечания этого же перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные световые пленки. Разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5227-88. Допускается применять шторки на туристских окнах автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Таким образом шторки на легковых автомобилях возможно использовать только на задних стёклах.

Доводы ФИО1 * изложенные в жалобе, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются указанными выше доказательствами.

Ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с выявленными нарушениями, управление автомобилем с предметами, эксплуатация транспортных средств с которыми запрещена, независимо от того, кто эти предметы установил. Достоверно установлено, что транспортным средством управлял ФИО1 *.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» М. правильно принял решение о том, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, правильно определил объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дал правильную оценку всем добытым доказательствам.

Действительно ФИО1 *. 05 мая 2017 года в 23 часа 40 минут двигаясь по ул.Ленина около д.169 в г.Троицке Челябинской области, управлял автомобилем ВАЗ 21120 гос.номер №, на котором были установлены шторки, ограничивающие обзорность с места водителя, нарушив тем самым п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Административное наказание на ФИО1 * наложено полномочным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий», в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, и всех обстоятельств дела.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает нарушения прав ФИО1 * при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» М. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 * без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» М. от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 * оставить без изменения, а жалобу ФИО1 *. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: