Апелляционное постановление № 22-5081/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья Корепанова С.А. Дело № 22-5081-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кикало О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 августа 2025 Карагайским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 80 часам обязательных работ за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 120 часов обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 19 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов,

в пользу АО «***» в счет возмещения ущерба взыскано 2644 рубля 10 копеек,

разрешены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Кикало О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражения прокурора Карагайского района Карпова А.А., объяснение адвоката Головина М.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым 19 марта 2025 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, вступившему в законную силу 31 марта 2025 года, признан виновным в совершении двух мелких хищений 12 и 20 июля 2025 года имущества АО «***» на сумму 616 рублей 80 копеек и 2027 рублей 30 копеек, на территории с. Карагай Пермского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кикало О.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора суда, находя назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. При его назначении суд не учел наличие у ее подзащитного двоих малолетних детей, и его готовность возместить причиненный ущерб. Установив по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд фактически их при назначении наказания не учел, поскольку это не повлияло на вид и размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражении прокурор Карагайского района Карпов А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 являющегося лицом, подвергнутым 19 марта 2025 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, вступившему в законную силу 31 марта 2025 года, в совершении двух мелких хищений имущества АО «***» 12 и 20 июля 2025 года на сумму 616 рублей 80 копеек и 2027 рублей 30 копеек, совершенных на территории с. Карагай Пермского края, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие, предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств.

Вина осужденного подтверждается доказательствами:

исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего АО «***» директора магазина АО «***» «***» К., что в 20:00, 12 июля 2025 года издала звуковой сигнал рамка контроля товара, когда мужчина с черным рюкзаком выходил из магазина, из-за большого количества покупателей она не успела его остановить. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения увидела, что мужчина взял мужской парфюм «THE MAN Legend» в количестве 1 штуки, стоимостью 616 рублей 80 копеек, не оплатив товар из магазина ушел. О случившемся она сообщила руководству, но из-за небольшой суммы похищенного получила указание не обращаться с заявление в полицию. 20 июля 2025 года, около 19:00 этот же мужчина пришел в магазин, при его выходе рамка контроля товара вновь издала звуковой сигнал. При просмотре видеозаписи увидела, что мужчина взял 2 штуки мужского парфюма: «Apple Pour Homme Navy Style», стоимостью 999 рублей, и «Zollider», стоимостью 1 028 рублей 30 копеек, всего на сумму 2027 рублей 30 копеек. 21 июля 2025 года позвонила в полицию и сообщила о хищениях (л.д. 68-69),

письменными доказательствами, в их числе:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 19 марта 2025 года, вступившее в законную силу 31 марта 2025 года, о признании ФИО1, дата рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 93-95);

протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2025 года, 10:45-11:10, - торговый зал магазина «***», расположен по адресу: ****, где расположены стеллажи с товаром, в том числе с косметикой и парфюмерией, выставлены на продажу коробки с парфюмерией, в том числе мужской парфюм: «THE MAN Legend», объемом 100 мл. на ценнике указана цена 616 рублей 80 копеек; «Apple Pour Homme Navy Style», объемом 100 мл. по цене 999 рублей; «Zollider» объемом 50 мл. по цене 1 028 рублей 30 копеек (л.д. 11-13);

инвентаризационная ведомость от 21 июля 2025 года магазин «***» АО «***»:

«APPLE Pour Homme Navy Style т/вода муж 100 мл стоимость 530,63 руб., «THE MAN Legend» туалет/в муж 100 мл стоимость 616,80 руб.; «ZOLLIDER» Парф вода Onyx муж 50 мл стоимостью 602,74 руб. (л.д.14-15);

протокол осмотра от 21 июля 2025 года, 11:50-12:20, жилища осужденного – одноэтажный деревянный дом, расположен по адресу****, при входе в дом на столе находится парфюмерная продукция, 3 флакона: «THE MAN Legend», «Apple Pour Homme Navy Style», «Zollider», которые упакованы и изъяты (л.д.7-10);

протокол осмотра изъятых флаконов с парфюмерной продукцией (3 штуки) (л.д.89-90);

протокол выемки у К. 7 августа 2025 года DVD-R диска (л.д.75-77);

протокол осмотра DVD-R диска (2 файла с видеозаписью):

Файл VID_20250807_110833_878 – зафиксирован торговый зал магазина «***», мужчина в серой футболке, темных штанах и с черным рюкзаком берет со стеллажа с косметикой и парфюмерией коробки с парфюмерией (2 штуки);

Файл VID_20200807_110837_921 - зафиксирован торговый зал магазина «***», мужчина в камуфляжной майке, черных штанах, в черно-белых кроссовках и с черным рюкзаком берет со стеллажа с косметикой и парфюмерией коробку с парфюмерией (1 штуку) (л.д.78-79),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения преступлений.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых деяниях. При этом суд оценил исследованные судом показания представителя потерпевшего, письменные доказательства, привел доводы, на основании которых признал доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, при этом каких-либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у представителя потерпевшей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного по каждому из преступлений сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного по каждому из двух преступлений.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний представителя потерпевшего, данных ею в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, что из-за опьянения, а также травм головы не помнит, чтобы похищал мужской парфюм из магазина «***», в с. Карагай. Не оспаривает, что 21 июля 2025 года сотрудники полиции изъяли в его доме 3 флакона мужского парфюма, сказали, что он похитил парфюм в магазине 12 и 20 июля 2025 года. Парфюм он им выдал добровольно. Он видел дома парфюм, считал, что купил в магазине. Из-за опьянения события 12 июля 2025 года не помнит. 20 июля 2025 года был выпивший, в магазин «***» взял 2 штуки мужского парфюма, положил в рюкзак, хотел расплатиться на кассе, но забыл, и ушел домой. Он принес извинения сотрудникам магазина, если бы был трезвым, то этого бы не сделал (л.д.82-83).

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания на предварительном следствии, наименование товара, перечень, количество и стоимость похищенного не оспаривает.

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания осужденного в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом его показания на досудебной стадии производства по делу даны в присутствии адвоката. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

При этом его показания со ссылкой на алкогольное опьянение, по причине которого он не помнит совершение хищения 12 июля 2025 года, и неоплату товара в магазине 20 июля 2025 года из-за забывчивости, обоснованно расценены судом как осуществление таким способом своего права на защиту, исходя из его процессуального положения. При этом появление в его жилом помещении мужского парфюма «THE MAN Legend», похищенного в магазине 12 июля 2025 года, и изъятого сотрудниками полиции 21 июля 2025 года, не объяснил. При этом причастность к преступлениям иных лиц, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не установлена.

С данной оценкой показаний осужденного соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил оба преступления, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года № 38) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение товара в магазине розничной торговли.

При этом приобретение товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (п. 6 ст. 168 НК РФ). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. Кроме того, при приобретении товара у производителя или оптового склада магазин также выплачивает им сумму НДС, которая включается в расходы магазина на приобретение этого товара. С учетом того, что на организации, пытавшейся реализовать товар, который впоследствии был у нее похищен, лежит обязанность по уплате НДС, его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил при определении размера ущерба из розничных цен на товары в данном предприятии торговли, то есть из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, и верно установил размер причиненного материального ущерба по каждому из преступлений: 616 рублей 80 копеек (преступление от 12 июля 2025 года), 999 рублей и 1 028 рублей 30 копеек (преступление от 20 июля 2025 года).

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствуют о совершении ФИО1 двух самостоятельных преступлений, которые не были объединены единым умыслом, не являются тождественными и не составляют в своей совокупности единое преступление. Хотя им похищался мужской парфюм, каждый раз из одного и того же магазина розничной торговли - АО «***» «***», вместе с тем умысел на хищение возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, хищение совершено в разное время 12 и 20 июля 2025 года, то есть с определенными временными промежутками, похищался каждый раз парфюм разного наименования и цены. Действия осужденного правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, что соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Доказательств того, что умыслом осужденного изначально охватывалось хищение имущества 12 и 20 июля 2025 года, судом не установлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по каждому из двух преступлений от 12 и 20 июля 2025 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Срок, исчисляемый после окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент совершения установленных приговором преступлений – 12 и 20 июля 2025 года не истек (ст. 4.6 КоАП РФ); размер похищенного имущества по каждому из преступлений не превышал 2500 рублей.

Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по каждому из преступлений. В этой части приговор сторонами не обжалуется и оснований для его пересмотра не имеется.

Из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства (л.д.116-118).

Постановлением суда от 20 августа 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке особого судебного разбирательства на 1 сентября 2025 года, затем отложено на 9 сентября 2025 года.

В судебном заседании 9 сентября 2025 года государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд прекратил рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства, рассмотрел дело в общем порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ошибочное указание на применение положений ст. 316 УПК РФ, регулирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а ссылка суда в приговоре на ст. 316 УПК РФ является явной технической опиской.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не установлено.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что при назначении наказания осужденному учтены обстоятельства, отягчающие наказание. При этом таких обстоятельств по уголовному делу не имеется, что подтверждено соответствующим выводом суда, в связи с чем, указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств, подлежит исключению.

При этом все характеризующие осужденного данные, сообщенные им о себе в период расследования уголовного дела, и суду, в том числе сведения о составе семьи и количестве иждивенцев, состоянии здоровья его и близких родственников, судом первой инстанции учтены при назначении наказания и оснований для повторного учета этих же обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Суд в полном объеме исследовал все документы, характеризующие осужденного, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его психической полноценности. В судебном заседании суд не установил наличие обстоятельств, вызывающих такие сомнения, и влекущих обязательное назначение судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ. В связи с чем, обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ как за каждое из преступлений, так и назначенное по их совокупности, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом совершение преступления небольшой тяжести, рассмотрение дела в общем порядке, наличие установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, намерение осужденного принять меры по возмещению причиненного ущерба, не являются безусловными основаниями для назначения как более мягкого наказания, чем обязательные работы, как об этом просит сторона защиты, так и обязательных работ в меньшем размере.

Решение суда в указанной части является мотивированным, оснований считать размер обязательных работ как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначенное, как по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 августа 2025 года, где также назначено наказание в виде обязательных работ, которое не отбыто) чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск АО «***» разрешен правильно на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленной суммы причиненного ущерба, с учетом искового заявления о взыскании 2644 рубля 10 копеек. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Решение о судьбе вещественных доказательств судом принято в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ. Обоснованно приняты решения:

о хранении при уголовном деле – DVD-R диска;

об уничтожении трех флаконов туалетной/парфюмерной воды, как предметов, не представляющих ценности, в связи с нарушением целостности упаковки, что товар не подлежит реализации.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и оснований для признания его незаконным не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом внесение в приговор вышеуказанных изменений не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку не связано с уменьшением объема действий, за которые осужден ФИО1, не влечет переквалификации его действий на менее тяжкий закон, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 316 УПК РФ, и на учет отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кикало О.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Карагайский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись