Решение № 12-99/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело №12-99/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2018 года село Красноусольский

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Абдулов И.Я., с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Иванова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что мировым судьей не учтено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленный на <адрес> о правонарушении, совершенном в другой части Красноусольска - на <адрес> протокола является инспектор ГИБДД К. Еще в протоколе есть подписи двух понятых - У. и Ш.. Согласно текста этого протокола он управлял ТС в нетрезвом виде и отказался пройти освидетельствование. Допрошенный же в судебном заседании инспектор ГИБДД К. пояснил, что сам он ФИО1 за рулем машины не видел, его привезли в отдел в пьяном виде и приказали составить на него протокол. Дежурные сутки инспектора К. на момент составления протокола давно закончились и он больше не находился при исполнении, однако, как пояснила начальник отдела кадров полиции Н. она сама (в нарушении, конечно, норм трудового законодательства) продлила К. дежурство для составления этого протокола. К. на момент составления протокола никаких полномочий не имел.

Кроме того, лицо, которое проводило освидетельствование не только не находилось на месте отстранения лица от управления ТС, но даже и не видело его управляющим ТС, и это установлено в судебном заседании. Время составления протокола 04:00 - в протоколе указано, что Столяров отказался от освидетельствования. В 3:30 тем же должностным лицом по адресу <адрес> составлен протокол об отстранении от управления ТС. ТС находится на стоянке ЦРБ на <адрес> и в 3:30 им вообще никто не управляет. В 03:35 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Согласно которого Столяров прошел освидетельствование на алкотестере "Юпитер" в присутствие даже двух понятых. Проводил освидетельствование все тот же К., вот только загадкой осталось место проведения освидетельствования. В акте изначально написано <адрес> - так говорят все сотрудники полиции и даже медсестра ЦРБ, которая была очевидцем прохождения освидетельствования, однако сам К. и указанный в акте понятой У., допрошенный в суде, утверждают не покидали отдела полиции и в ЦРБ не выезжали. Может быть, именно поэтому в акте допущено исправление и вместо <адрес> теперь указано <адрес>, но ведь все остальные перечисленные свидетели утверждают, что освидетельствование проведено в ЦРБ. Не мог же в самом деле К. в 3:30 в отделе отстранить ФИО1 от управления ТС, которым он и не управлял, а в 3:35 уже в ЦРБ проводить освидетельствование ФИО1, а в 3:50 - снова в отделе направлять его на освидетельствование, да и понятые об этом ничего не знают. В материалах дела имеется талон алкотестера "Юпитер", который показал содержание в крови ФИО1 алкоголя 1,66 промилле. Однако в 3:50 внезапно составляется протокол о направлении ФИО1 на медосвидетельствование - 2 минуты между двумя этими действиями, почти синхронно. И опять в отделе, хотя освидетельствование Столяров проходил в ЦРБ. Как видно из всех перечисленных документов Столяров не отказывался от освидетельствования. Прошел его, результат - наличие в крови алкоголя, им это не оспаривалось. нет других основания для составления протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем более, что, судя по времени на талоне, Столяров как раз его и проходил. Протокол составлен в 04:00. Суд в постановлении посчитал, что протокол составлен в 03:00. Судья посчитал это обстоятельства несущественным и постановил внести в протокол соответствующие изменения. Никто не останавливал ФИО1 пьяным за рулем, так как его задержали сотрудник полиции в ЦРБ и привезли в отдел, где сотрудник ГИБДД К., уже не находясь при исполнении наспех составил на него кучу бумаг. Единственный незаинтересованный человек понятой У. пояснил, что его пригласили в отдел, где он что-то подписал и уехал. Был в отделе не больше 20 минут. При нем Столяров вообще не разговаривал, а мирно спал на скамейке и никаких действий никто с ним не проводил. Без понятых, подтвержденный в том числе и медсестрой ЦРБ, Столяров прошел освидетельствование, о чем составлен акт, а следом за ним составлен протокол о направлении его на медосвидетельствование и протокол об административной правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а еще виртуальные протоколы об отстранении от управления ТС (он ничем и не управлял) и о задержании ТС (которое мирно стояло на стоянке возле ЦРБ).

ФИО1 и его защитник – адвокат Иванов А.Ю. в судебном заседание жалобу поддержал по изложенным доводам, просили постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 и его защитника, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1. 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Из смысла части 5 статьи 27.12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 29. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на <адрес> управлял транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и в 03 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. №).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеются отметки об отказе от прохождения освидетельствования.

Замечаний при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения ФИО1 не были принесены. Имея возможность указать в протоколе, что не согласен с процедурой проведения освидетельствования, Столяров собственноручно исполнил запись об отказе от прохождения освидетельствования.

Указанные документы составлены в присутствии понятых Ш. и У., подлинность которых не оспаривалась.

Кроме того, как следует из чека медицинского алкотектора КПЭ-01.01 № в 03 часа 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прервал выдох при освидетельствовании на состояние опьянения, при этом от подписи отказался.

Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям свидетелей.

Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно был признан относимым и допустимым доказательством. Сомневаться в выводах мирового судьи оснований не имеется.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО1 и его защитника о том, что Столяров прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно чеку с показаниями прибора <данные изъяты> мг/л, поскольку в суде нашел подтверждение факт прерывания ФИО1 своего выдоха.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены., замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступило, от подписи Столяров отказался.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья И.Я. Абдулов