Решение № 12-99/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 12-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном

правонарушении

30 октября 2018 года с.Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу гр-на ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Краснокамский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гр. ФИО2, будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что оно незаконное и необоснованное. Указывает, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, а именно, выводы мирового судьи о том, что заявитель частично признал вину в совершении правонарушения, являются многословными и не подтверждаются обстоятельствами по делу, противоречат действиям заявителя. Кроме того, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права. Полагает, что ненадлежащие подписи, которые свидетельствуют об отсутствии их подлинности по отношению к ФИО2 подтверждают этот факт. Наличие подписей ставит протокол в целом под сомнение в их достоверности, так как выполнены другим лицом, о существовании которого не известно. Также в протоколе об административном правонарушении в объяснении лица, в отношении которого ведется производство, зафиксировано: «управлял автомашиной, ехал домой», что также ставит данное утверждение под сомнение, так как соответствующий почерк заполнения характеризует обратную сторону почерка заявителя, его наклона. Вместе с тем указывает, что копию протокола не получал на руки, за него не расписывался, что препятствовало обжаловать его по подведомственности. Полагает, что в совокупности данные обстоятельства позволяют говорить о нарушении ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как заявитель не согласился с результатами освидетельствования. Также указал, что понятые при составлении процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, не привлекались, хотя и указаны с одной и той же фамилией, с одним и тем же адресом, кроме того, в данном протоколе отсутствует также указание на применение видеозаписи. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным доказательствам и вопреки требованиям закона указанные обстоятельства были положены в основу обжалуемого постановления. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее, а постановление отменить и производство по делу прекратить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно употребил бутылку пива возле кафе <адрес> и уснул в салоне своей автомашины, но замерз, проснувшись завел двигатель и слегка развернул машину, но тут подъехали сотрудников ГИБДД и попросили его выйти с машины. Затем кто-то из сотрудников сел за руль его автомашины и они выехали на трассу, где остановили двух понятых и его освидетельствовали на состояние опьянения, после чего составили протокол. В Акте медосвидетельствования он написал слово «Согласен с результатами освидетельствования» по указанию сотрудников ГИБДД, хотя, как он считает, в тот день он пьяным не был.

Представитель ГИБДД МВД России по РБ надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия не представил.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные заявления, оценив доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 03 час.10 мин. ФИО2 в <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем Шевроле Нива, г.н. Н653АК 102 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Краснокамский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов исследования, с результатами которых ФИО2 согласился.

Все добытые судом доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ.

При этом доводы заявителя ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными, поскольку, они опровергаются материалами освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Так, из его письменных объяснений, зафиксированных им собственноручно в протоколе об административном правонарушении усматривается, что «он управлял автомобилем, ехал домой».

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что объяснение в протоколе «он управлял автомобилем, ехал домой» зафиксировано не его почерком, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательствам, кроме того, с протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах.

Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем в соответствующей графе собственноручно произвел запись «согласен» и расписался в графе «подпись». Ставить под сомнение на достоверность указанного документа, у суда оснований не имеется, никаких нарушений со стороны сотрудников полиции не установлено: все процессуальные действия проведены и протоколы составлены в строгом соответствии с действующим законодательством, указанное также подтверждается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 и поэтому для их признания не допустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется, связи с чем, суд считает доводы ФИО2 о том, что она не соглашался с результатами освидетельствованиями и записи «согласен» не выполнял, необоснованными.

Также в судебном заседании были оглашены объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, поскольку в своей жалобе заявитель указал, что понятые при составлении процессуальных действий не привлекались. Указанные доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку ФИО2 суду показал, что освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в связи с чем, суд ставит под сомнение указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приходит е выводу, что они направлены направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает не обоснованными, поскольку в судебном заседании своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы не нашли, напротив, мировой судья с учетом всех доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя с результатами освидетельствования, объяснениями понятых, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и правильно признал их допустимыми доказательствами. Кроме того, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п.2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В связи с этим, судья, рассмотрев жалобу ФИО2 и проверив его доводы, приходит к выводу, что вина его в управлении автомобилем в состоянии опьянения полностью доказана, в связи с чем, его доводы являются необоснованными и оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы гр-на ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий: подпись