Решение № 12-99/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-99/2018

№


РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года <адрес> РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Савина ФИО16

при секретаре Хафизовой ФИО15

с участием заявителя Сардина ФИО17. и его защитника ФИО2 ФИО18., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица - инспектора ДПС ФИО4 ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 ФИО19

Утанан ФИО20 (участник дорожно-транспортного происшествия) и его представителя, ФИО5 ФИО21., заявленного в ходе судебного заседания,

ФИО6 ФИО22 (участник дорожно-транспортного происшествия),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сардина ФИО23 на постановление инспектора ДПС ФИО4 Отдела МВД России по <данные изъяты> РФ ФИО3 ФИО24. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ФИО4 Отдела МВД России по <данные изъяты> РБ ФИО3 ФИО25. № от ДД.ММ.ГГГГ Сардин ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Сардин ФИО27. просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своего требования указал о том, что должностным лицом не был установлен состав и событие административного правонарушения, не приняты во внимание его объяснения, а также объяснения очевидцев. Дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 30-50 метров от перекрестка. Водитель ФИО6 ФИО28 нарушил скоростной режим. Проезжая часть имеет две полосы движения в одном направлении. Ширина проезжей части, по которой двигался последний, позволяла уйти от столкновения.

В судебном заседании Сардин ФИО29. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил о том, что столкновение автомобиля под управлением ФИО6 ФИО30. произошло на <данные изъяты> на расстоянии 30 метров от перекрестка.

Защитник Сардина ФИО31. – ФИО2 ФИО32. просила постановление отменить и вернуть материал на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сардина ФИО33 По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также доводы, изложенные Сардинным ФИО34. в ходе судебного заседания.

Должностное лицо ФИО1 ОМВД России по <данные изъяты> РБ ФИО3 ФИО35 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил о том, что Сардин ФИО36 не оспаривал событие административного правонарушения, о чем расписался в постановлении. В связи с этим, протокол об административном правонарушении не составлялся. Ему (Петрову ФИО37 объяснения он не давал.

Утанан ФИО38. (участник дорожно-транспортного происшествия) и его представитель ФИО5 ФИО39 просили постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Сардина ФИО40. без удовлетворения.

Утанан ФИО41. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> (во встречном направлении остальным участникам дорожно-транспортного происшествия) на автомобиле марки <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Сардина ФИО42., выезжая с перекрестка направо на <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 ФИО43., двигавшегося в том же направлении по <данные изъяты> со значительной скоростью. Автомобиль марки <данные изъяты> притормаживая, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> и с его автомобилем марки <данные изъяты>

ФИО6 ФИО45. (участник дорожно-транспортного происшествия) суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <данные изъяты> со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Автомобиль марки <данные изъяты> выехал на перекрестке, не уступив ему дороги, на прижимаясь к правому краю проезжей части. ФИО6 ФИО46 притормозил. Поскольку автомобиль был пустой, его «повело» в сторону. В результате он совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Утанан ФИО44

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 ОМВД России по <данные изъяты> РБ ФИО1 ФИО47. пояснил о том, что составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Все участники со схемой согласились и расписались в ней.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив приведенные в жалобе доводы и материалы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлена в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ФИО4 Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО3 ФИО48. № от ДД.ММ.ГГГГ Сардин ФИО49. в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории.

При вынесении сотрудником полиции постановления о назначении наказания в упрощенном порядке Сардин ФИО50 не был согласен с совершением вменяемого правонарушения, о чем свидетельствует его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что, управляя транспортным средством, ехал по улице <данные изъяты>, где на расстоянии 150 метров от перекрестка его задел автомобиль марки <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано данное объяснение водителя Сардина ФИО51., который неоднократно при составлении материала в устной форме ФИО1 ФИО52 давал объяснение о том, что столкновение произошло на значительном расстоянии от перекрестка, а не в результате того, что он не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории.

В силу положения ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, при оспаривании события правонарушения на месте, оснований для его привлечения к ответственности в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении, не имелось.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев дело без составления протокола об административном правонарушении, лишил Сардина ФИО53. возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные частью 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии лица. Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не было осуществлено инспектором ДПС ФИО4 ОМВД России по <адрес>.

Данные нарушения процессуальных требований со стороны должностного лица - ФИО1 - являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Сардина ФИО54. к административной ответственности не истек, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Сардина ФИО55 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ФИО4 Отдела МВД России по <данные изъяты> РФ ФИО3 ФИО56 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сардина ФИО57. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение инспектору ДПС ФИО4 Отдела МВД России по <данные изъяты> РФ Петрову ФИО58.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО13