Апелляционное определение № 22-2730/2025 22-56/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Борщевич Р.А.

Дело № 22-56/2026 (№ 22-2730/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

судей коллегии: Ворогушиной Н.А., Дьяченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием:

прокурора в лице Ртищевского транспортного прокурора Редькина А.Г.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Колодяжной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Редькина А.Г., на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту преступных действий в период с 01.01.2023 по 30.11.2023 по договорам с М) к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту преступных действий в период с 01.01.2024 по 31.10.2024 по договорам с И2) к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту преступных действий в период с 01.01.2024 по 15.11.2023 по договорам с М) к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр. На ФИО2 возложена обязанность, в соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба - удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» взыскан имущественный ущерб в размере 587 817 рублей 05 копеек.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на банковский счёт № в ПАО «Сбербанк» в части прекращения расходных операций по находящимся на нём денежным средствам в пределах 35 000 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ледневой Е.Е., выступления осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Колодяжной О.И., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО2; мнение прокурора Редькина А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, в том числе, усилении назначенного осужденной наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении трёх преступлений, а именно мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, совершённых с использованием своего служебного положения, одно из которых совершено в крупном размере.

Преступления совершены в период с 11.07.2023 по 30.11.2023, в период с 21.03.2024 по 31.10.2024, в период с 21.03.2024 по 15.11.2024 в г. Ртищево Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в приговоре, в нарушение требований закона, не получили должной оценки рассмотренные в судебном заседании доказательства стороны защиты, а также не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств (показания на следствии) и отверг другие (показания в суде). Отмечает, что исходя из показаний даже свидетелей обвинения, данных в судебном заседании, можно прийти к однозначному выводу о невиновности ФИО2. Приводя и анализируя показания свидетелей: А, К6, И, А4, М, К3, Э, Ц, сообщивших, что весь объём работ по договорам был выполнен и претензий по ним не имелось, указывает, что ФИО2 не имела не только возможности, но и права выхода на путь для контроля выполнения работ, окос травы вполне можно засчитать за вырубку кустарников, если выполнен большой объём, как в рассматриваемой ситуации. Отмечает, что суд первой инстанции не разобрался в самой сути предъявленного обвинения, не учёл, что, исходя из показаний допрошенных лиц, ФИО2 не могла указать заведомо ложные сведения о выполненных работах, поскольку сведения о том, где нужно проводить работы по договору ГПХ ей давал дорожный мастер; на основании этих сведений ФИО3 готовила договор, после дорожный мастер на месте указывал работникам, где необходимо проводить работы, они проводили работы, и дорожный мастер сообщал об этом ФИО3, которая готовила документы и передавала их на подпись Ц, последний уточнял у мастеров факт выполнения работ и ставил свою подпись в актах, после чего производилась оплата. Считает, что вопреки выводам суда, показания допрошенных свидетелей не опровергают, а подтверждают доводы защиты. Также автор жалобы не соглашается с обвинением в части завышения оплаты работ, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель Т пояснила, что нормы и лимиты финансирования направляются в структурные подразделения РЖД «сверху» и проводимые проверки не выявили никаких нарушений. Указывает, что показания свидетеля Т подтверждаются свидетельскими показаниями Б, которая, со ссылкой на утвержденные нормы, пояснила, что в рассматриваемой ситуации нормы были применены верно, так как использованная норма предусматривала одного работника и инструмент малой мощности, что соответствовало фактическим обстоятельствам, в то время как норма, которую, по версии обвинения, должна была применить ФИО2, предусматривала двух работников и мощный инструмент и явно не подходила. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было принято во внимание значительное количество представленных защитой доказательств, опровергающих доводы обвинения. Указывает, что во внимание не были приняты либо необоснованно отклонены следующие документы: заключение специалиста № 161 от 17 июня 2025 года о некорректности проведенной экспертизы; распоряжение ОАО «РЖД» от 12 июля 2018 года № 1481/р, допускающее выполнение более нужных объемов работ в конкретном периоде; скриншоты переписки с А, которые подтверждают предоставление сведений о месте планируемого проведения работ; решение Арбитражного суда, договор оказания услуг и сведения об оплатах, которые подтверждают имущественное положение К3 и правдивость сообщенных им сведений о его банкротстве и помощи в этом ФИО3; калькуляция и адресный план, которые подтверждают правильность расчетов в отсутствие иного документа, подтверждающего иные расценки; распоряжение ОАО «РЖД» Об утверждении порядка заключения договоров ГПХ, согласно п. 7 которого, всю ответственность за всю договорную работу несет начальник подразделения; подготовленные таблицы с указанием всего объема и фотографии, которые подтверждают выполнение объема работы; распоряжение об утверждении норм времени, норма 32 которой показывает правильный вариант использования при заключении договоров ГПХ; расчеты по мощности инструмента, которые подтверждают обоснованность применения расценок; распоряжение об утверждении инструкции по текущему содержанию земельных участков от 22 марта 2019 года № 539/р, которое устанавливает требования к содержанию полосы отвода; инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути, которая устанавливает, что размер рубки устанавливается па основе натурного осмотра и занимаются этим дорожные мастера; калькуляции по другим регионам, которая показывает, что сумма была выше, а утвержденные калькуляции на 2019-2022 год показывают, что суммы были такие же, как и в настоящее время; листы визирования, которые свидетельствуют, что при заключении договоров замечаний не было, в то время как по ряду иных договоров при их заключении, замечания имелись. Отмечает, что аналогичные договоры с иными лицами имели место, но по ним никаких претензий не возникало, и никто не был привлечен к ответственности. Обращает внимание на распоряжение ОАО «РЖД» от 13 декабря 2023 года № 3167/р о внесении изменений в некоторые нормативные документы РЖД, которое устанавливает обязанности всех сотрудников, в том числе, начальника участка, который должен организовывать, контролировать все работы, в том числе и на пути отвода; журналы планирования и учета, которые подтверждают необходимость выполнения объемов работ. Указывает, что акты на списание материальных ценностей и путевые листы противоречат отчету о выполненных работах, что говорит о ложности сведений в ПУ-74. Отмечает, что суд первой инстанции в приговоре необоснованно сослался на признательные показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в то время как в судебном заседании осужденная вину не признавала, поясняя, что эти показания были даны под психологическим давлением. Считает, что ссылка на эти показания не должна была быть положена в основу приговора. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку для мошенничества необходимо хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, а также прямой умысел, однако, в данном случае отсутствует завладение чужим имуществом, так как денежные средства получали исполнители работ, а не ФИО2. Также указывает, что отсутствует обман, как способ преступления, поскольку ФИО2 действовала на основании информации от дорожных мастеров и не имела возможности контролировать выполнение работ, ввиду чего отсутствует прямой умысел на обращение средств в свою пользу. Подчеркивает, что поскольку во владение осужденной имущество не поступало, в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления. Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска ОАО «РЖД» о возмещении имущественного вреда. Отмечает, что поскольку вина ФИО2 в совершении преступления надлежащим образом не установлена, отсутствуют и доказательства причинения ущерба, следовательно, нет оснований для его взыскания. Обращает внимание, что материалы дела содержат не устраненные сомнения, которые в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемой, что судом не выполнено. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Редькин А.Г. указывает о несогласии с приговором, считая, что при его вынесении судом неправильно применён уголовный закон, а также приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах отмечает, что назначенное ФИО2 наказание в виде принудительных работ не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является несправедливым и будет способствовать продолжению совершения ею запрещённых законом деяний, препятствовать достижению целей наказания. Полагает, что мотивы принятого решения о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы очевидно недостаточны и несоразмерны для принятия такого решения, поскольку ФИО2 признана виновной в совершении трёх тяжких преступлений коррупционной направленности, своими действиями причинила материальный ущерб ОАО «РЖД» на сумму 587 817,05 рублей, вину в инкриминируемых преступлениях не признала, в содеянном не раскаялась, мер по возмещению ущерба не принимала. Кроме того, автор представления указывает на допущенные в приговоре неточности при указании инициалов ФИО3, а также на то, что при квалификации её действий и в резолютивной части приговора суд неверно отразил период совершения одного из преступлений, указав его как с «21.03.2024 по 15.11.2023», в то время как инкриминируемое преступление было совершено в период с 21.03.2024 по 15.11.2024. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; устранить нарушения, допущенные при отражении в приговоре отчества подсудимой и периода совершения третьего преступления, а именно период с 21.03.2024г. по 15.11.2024 г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Редькин А.Г. подробно опровергает изложенные в ней доводы о невиновности ФИО2 в совершении преступлений, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных в установочной части приговора деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, по эпизоду преступления, имевшего место в период с 11 июля 2023 года по 30 ноября 2023 года, вина ФИО2 установлена на основании следующих исследованных доказательств:

- оглашённых на основании ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего М2, указавшего, что в зону ответственности Ртищевской дистанции пути (далее ПЧ-6), входит содержание полосы отвода железной дороги. С целью разгрузки основного штата работников, ПЧ-6 для выполнения работ вправе заключать договора на вырубку кустарников в полосе отвода. В начале финансового года собираются сведения по участкам, где необходимо проведение рубок кустарников. Данные сведения представляли собой документ «Адресный план на выполнение работ по содержанию защитных лесонасаждений и благоустройству полосы отвода на объектах ЮВДИ для заключения договоров гражданско-правового характера», утвержденного руководителем. В данном адресном плане указывается участок ж/д пути, перегон с указанием километра и пикета начала участка и окончания, ширина участка. Также указывается наименование работы с применением технологической карты ОАО «РЖД». Обычно «Адресный план по вырубке» имеет разбивку с примерными затратами на заключение договоров поквартально, с указанием в какой квартал, и где будет проводиться работа. Исходя из полученных сведений, производится распределение финансов на каждое ПЧ. В случае заключения договоров ГПХ свыше лимита, не производится оплата, и работы не выполняются именно на ту сумму, которая превышает лимит финансирования. В ПЧ-6 при определении и формировании калькуляции по стоимости за вырубку 1 гектара, по исполнению договоров ГПХ на 2023 год, разработанный ФИО2 и утвержденной Ц, за основу расчета был взят норматив ТНК РУВЗЛ №2/3, который применяется для рубки с использованием ручного инструмента, без применения механизированного способа. Все подобные нормативы указаны и закреплены в распоряжении ОАО «РЖД» от 21.12.2017 года №2697/р. При применения бензоинструмента калькуляция по вырубке кустарника рассчитывается по иным нормативам, указанным в распоряжении, а именно сокращается затраченное время на выполнение работы и, соответственно, уменьшается оплата по договору. Так ФИО2 необоснованно завысила стоимость выполнения работ по данной категории. Таким образом, калькуляция стоимости по договорам ГПХ необоснованно завышена, что повлекло неправомерно завышенную оплату исполнителям по договорам ГПХ, заключенным в 2023 году. После сравнительного анализа «Адресного плана по вырубке» за 2023 год по всем дистанциям пути, входящим в состав Юго-Восточной дирекцией инфраструктуры, было установлено, что в 2023 году стоимость работ на одну единицу объема, т.е. 1 га, в ПЧ-6 самая высокая среди всех дистанций и не имеет никакой разбивки и разграничений по участкам. Так, стоимость в других ПЧ в 2023 году варьируется от 7411,33 рублей до 43040,61 рубля против 54023,42 рублей в ПЧ-6.. Кроме того, все участки, указанные в адресном плане на вырубку ПЧ-6, имеют высокую густоту древесно-кустарниковой растительности, что фактически не соответствует действительности. Оплата по договорам проводится на основании подписания акта выполненных работ, который подписывается начальником ПЧ-6 и исполнителем по договору. Согласно условиям договора на вырубку кустарников на 2023 год, заключенных ПЧ-6 с физическими лицами, в их обязанности входила только вырубка кустарников в полосе отвода ж/д, при этом исполнитель обязан произвести вырубку кустарника на указанном участке, за что и производится оплата. При проведении работ на одном и том же участке, т.е. повторная вырубка кустарника, окос травы и иные виды работ, не оплачиваются, что требует заключение нового договора ГПХ, либо дополнительного соглашения. Окос травы и иные виды работ не предусмотренные договором ГПХ, в обязанности исполнителя по договору ГПХ по вырубке кустарника не входят, и, следовательно, не подлежат оплате. Исходя из основной цели заключения договоров ГПХ, на участках ж/д пути, указанных и прописанных в условиях договора, до проведения на них работ непосредственным исполнителем договора ГПХ, работники ПЧ-6 не должны проводить работы по вырубке кустарников. Им проведена сверка заключенных договоров ГПХ в ПЧ-6 № 5344271 от 11.07.2023 и договора № 5401501 от 12.09.2023, со сведениями ЕКАСУИ по выполненным работам ПЧ-6. В ходе анализа было установлено, что на станционных путях №12В, 21В, 9В станции Ртищево-1 проводились работы монтерами пути ПЧ-6 по окосу травы и срезке кустарников 26.05.2023, 06.06.2023, 15.06.2023, 10.07.2023, 24.07.2023, 26.07.2023, 27.08.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 18.10.2023. На участке Ртищевский обвод от 661 км пк1до 661км пк4 и от 662 км пк1до 662 км пк8 проводились работы монтерами пути ПЧ-6 по окосу травы и срезке кустарников 30.05.2023, 01.06.2023, 02.06.2023, 04.07.2023, 27.07.2023, 15.08.2023, 26.09.2023. На участке ст. Ртищево-1-ст. Вертуновская от 661 км пк1до 661 км пк4 проводились работы монтерами пути ПЧ-6 по окосу травы и срезке кустарников 08.06.2023, 12.07.2023, 26.07.2023, 01.09.2023, 06.10.2023. Таким образом, большая часть работ по срезке кустарников была сделана монтерами пути до заключения договоров ГПХ и, соответственно, не должна была оплачиваться или данные участки не должны были отражаться в условиях договора, так как фактически работы на них уже были выполнены работниками ПЧ-6. Программа ЕКАСУИ представляет собой программу по учету работ по инфраструктуре на уровне, как всей дирекции, так и его структурных подразделений ПЧ, что является журналом ПУ-74. Также в данной программе указывается каждый вид работ, время его исполнения, дата исполнения. В систему ЕКАСУИ ежедневно по окончанию рабочего дня мастера участков вносят сведения о проведенных работах за день. Кроме системы ЕКАСУИ объем и вид проведенных работ монтерами пути ПЧ-6 можно проследить по суточным планам работ, которые составляются ежедневно мастерами участков и утверждаются начальником ПЧ-6. По договорам №5344271 от 11.07.2023, № 5401501 от 12.09.2023 в части неполного выполнения работ, предусмотренных данными договорами ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб, в размере 125 355 рублей 21 копейка, с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%;

- оглашённых показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, в которых она сообщила, что в начале 2023 года именно она готовила адресный план для проведения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности и применяла для этого определённый норматив времени, однако в последующем, после предъявления ей обвинения узнала, что должна была применять другой норматив и вместо проведения работ ручным способом указать на механизированный способ. В результате расценки оказались завышенными и ОАО «РЖД» перечислило за произведённые работы денежные средства в большем размере, чем должно было бы перечислить при необходимо применённом нормативе. Именно ей были подготовлены договоры ГПХ, которые были подписаны и после выполнения работ подписаны соответствующие акты, на основании которых произведена оплата. Условия, на которых были заключены договоры на оказание услуг по вырубке кустарника в 2023 году, заключенные между физическим лицами и ПЧ-6, она ФИО4 и мастерам линейный участков не доводила, ФИО4 она давала распечатку с указанием участков железнодорожного пути, на которых нужно было проводить работы по вырубке кустарника;

- показаний свидетеля Ц - начальника Ртищевской дистанции пути, который сообщил, что в содержание верхнего строения пути и в зону ответственности каждой дистанции пути, в том числе и Ртищевской дистанции пути (ПЧ-6), входит содержание полосы отвода железной дороги. Под полосой отвода понимается участок местности, где расположен путь и минимальное расстояние 5 метров. Под содержанием полосы отвода понимается уборка данной территории от мусора, вырубка кустарника и окос травы. С 2022 года дано указание на заключение договоров ГПХ с физическими лицами на содержание полосы отвода. В первом квартале финансового года из Юго-Восточной дирекции инфраструктуры поступают документы с разрешением на заключение договоров ГПХ с расценками по каждому виду работ. После поступления документы передаются экономисту ФИО2, которая является ответственной за ведение договорной работы. Кроме того, мастерами для составления договоров ГПХ ежегодно в начале года устно подаются ФИО2 сведения об участках, на которых необходимо проводить вырубку кустарников с указанием начала и окончания участка, его ширины. После составления ФИО2 договоров ГПХ, он их лично подписывал. Выполнение работ частично он видел сам при объезде участков и, со слов мастеров, при проведении утренних и вечерних планерок. Ежемесячно ФИО5 подавала ему на подпись акты выполненных работ, в которых уже стояли подписи исполнителей. О том, что работы были выполнены, он узнавал от ФИО2 со слов, а некоторые участки он видел сам. После подписания акты передавались в ОЦОР для проведения оплаты. При заключении договоров ГПХ на вырубку кустарников, калькуляцию расчета стоимости одного гектара вырубки составляла сама ФИО2. Какие именно нормативы для расчета она брала, он не знает, так как это экономическая составляющая, за которую ФИО2 несет ответственность согласно своей должностной инструкции. После изучения адресного плана на вырубку кустарников в ПЧ-6 он увидел, что ФИО2 везде указан самый высокий и трудозатратный норматив с густой растительностью. Хотя по факту для каждого участка должен быть рассчитан свой норматив, со своими трудозатратами, что значительно уменьшает стоимость договора ГПХ по вырубке кустарников. Таким образом, стоимость по договорам ГПХ необоснованно завышена, что повлекло неправомерно завышенную оплату исполнителям по договорам ГПХ, заключенным ПЧ-6 в 2023 году. В совокупности все эти критерии указывают на умышленное завышение стоимости одной единицы объема по договору (1 гектара), а, следовательно, и размер оплаты по всему договору. Какой именно норматив брать для расчета затраченных часов по договору ГПХ по вырубке кустарника, определяется по каждому конкретному участку ж/д пути. По договору № 5344271 от 11.07.2023 проводил работы по покосу травы и вырубке кустарников М в летний период 2023 года, после июля. Кроме того, на тех же участках проводили работы по вырубке кустарника монтеры 6 линейного участка (мастер А) в период с мая по июль 2023 года. Сведения о проведении работ отражены в журнале ПУ-74 и суточных рапортах ПЧ-6, в которых отражаются все работы, проводимые линейным участком (околодком) в течение рабочего дня. При проведении работы монтеры пути проводили как окос травы, так и вырубу кустарника. Примерно в августе-сентябре 2023 года на данных участках проводил работы М, который только окашивал траву. Согласно условиям договора, №5344271 от 11.07.2023 года М должен был проводить вырубку кустарников, которые уже были вырублены монтерами пути. За данные работы ему оплата не должна была производиться. Относительно договора №5401501 от 12.09.2023 сообщил, что работы по окосу травы и вырубке кустарников на указанных в нём участках проводили монтеры пут. После от А ему стало известно, что примерно в конце сентября, в октябре 2023 года на данных участках повторно проводил окос травы М, что не предусматривается условиями договора. Таким образом, за данные работы оплата М не должна была производиться. При проведении работ на одном и том же участке, т.е. повторная вырубка кустарника, окос травы и иные виды работ, они не оплачиваются, поскольку требуется заключение нового договора ГПХ, либо дополнительного соглашения. Окос травы и иные виды работ не предусмотренные договором ГПХ, в обязанности исполнителя по договору ГПХ по вырубке кустарника не входят, и, следовательно, не подлежат оплате;

- показаний свидетеля Т, которая сообщила, что в период 2023 – 2024 годов являлась начальником отдела обслуживания пути. Помимо прочего, она осуществляла функцию контроля за договорами ГПХ, соблюдением законодательства, бюджетной дисциплины. Ими проводилась проверка после поступивших первых заявлений, в ходе которой нарушений финансовой дисциплины выявлено не было. Решение о том, какой расчет (нормативы) применять по договорам, возможно только непосредственно находясь на участке. В начале 2023 года от ПЧ-6 поступал адресный план вырубки, где была применена для расчета технологическая карта «ТНК РУВЗЛ №2/3 «Рубка кустарника в защитных лесонасаждениях» с нормой времени 364 часа на выполнение 1 гектара при выходе хвороста, порубочных остатков, свыше 450 м3. В зависимости от применяемой технологической карты рассчитывается средняя стоимость работы за единицу объема, т.е. за один гектар, а именно в каждой технологической карте на проведение какого-либо вида работ указано каким работником ПЧ, какого разряда могут проводиться данные работы, а так же время на выполнение работы. Далее, согласно тарифной сетке, берется размер оплаты одного часа монтера пути ПЧ необходимого разряда и путем умножения вычисляется оплата за одну единицу объема работы. Данный расчет проводится на месте непосредственно экономистом того или иного ПЧ, в частности в ПЧ-6 этим занимается ФИО2 Со стороны Юго-восточной дирекции инфраструктуры никаких указаний о том, какие именно технологические карты применять для расчета не давались. Каждое ПЧ определяет это на своем участке обслуживания в индивидуальном порядке, в зависимости от зарастания участка древесно-кустарниковой растительностью, способа проведения работ (ручной или механизированный). После чего по каждой дистанции пути составляется усредненная плановая калькуляция на вырубку одного гектара кустарников на 2023. Усредненная калькуляция составляется исходя из тех сведений, технологической карты, которую подают и указывают ПЧ в своих адресных планах. Почему ФИО2 применила для расчета технологическую карту «ТНК РУВЗЛ №2/3 «Рубка кустарника в защитных лесонасаждениях» ей не известно. Выбор той или иной технологической карты производится на месте в ПЧ-6. Кроме того, указанная густота зарастания при которой объем порубочных остатков, составляет свыше 450 м3 означает, что данный участок должен быть полностью покрыт древесно-кустарниковой растительностью, что само собой не возможно из-за того, что данные пути периодически очищаются и на них проводятся работы. Если работа проводилась механизированным способом, с использованием кустореза или триммера, то общее время на обработку одного гектара сократиться в несколько раз. Следовательно, при уменьшении общего затраченного времени на выполнение работ уменьшится и сумма за единицу объема, так как размер оплаты одного часа монтера пути ПЧ не изменяется. Оплата работы по договору гражданско-правового характера физическому лицу, если на данном участке до него проводилась работа по вырубке кустарника монтерами ПЧ-6 производиться не должна. Договор гражданско-правового характера заключается с целью разгрузить, освободить, от данной работы монтеров пути ПЧ-6 и возложить ее на физическое лицо. Таким образом, работа по вырубке кустарников в полосе отвода должна проводиться или монтерами пути ПЧ-6 или физическими лицами по договору гражданско-правового характера;

- показаний свидетеля А – мастера дорожного Ртищевской дистанции пути, сообщившего, что в указанной должности он работает с 2023 года, в его обязанности входит текущее содержание пути, а также полосы отвода в надлежащем состоянии, в том числе, покос травы, вырубка кустарников, уборка бытового мусора. Ведущим экономистом с физическими лицами составляются договора на выполнение определённого объёма работ, при этом с мастером участка согласовывается объём выполняемых работ, место проведения работ, каких-либо документов при этом не составляется. В 2023 году, примерно, в весенний период, ему звонила ведущий экономист Ртищевской дистанции пути – ФИО2 и интересовалась, нужен ли ему работник по договору ГПХ и на какие участки для проведения работ по откосу травы и вырубке кустарника, он пояснил на какие участки нужен работник ГПХ и указывал какой путь протяжённостью (километр-пикет начала проведения работ и километр пикет окончания проведения работ). По заключенному договору № 5344271 от 11.07.2023 в летний период времени, после июля месяца работал М, кроме того, на тех же участках проводили работы по откосу травы и вырубке кустарника монтёры пути: Б2, Ф, С2 и К5 в период с мая по июль 2023 года, данные сведения были отражены в журнале ПУ-74 и суточных рапортах. М и К3 работали на данных участках после, примерно, в августе-сентябре 2023 года и только окашивали траву, возможно, частично срезали выросшие кустарники. Откос они проводили на расстоянии 3 метров от крайней нити пути, какой конкретно объём работ выполнил М ему не известно, никакие акты он не подписывал и никому не передавал. На участках пути, указанных в договоре № от 12.09.2023 в сентябре 2023 года проводили работы монтёры пути, в октябре 2023 года на данных участках повторно проводил откос травы М. Основная работа на данных участниках была выполнена монтёрами пути в июле-сентябре 2023 года. М сам звонил и пояснял, что будет выходить на работу по откосу травы. Каким образом, в каком размере М проводилась оплата, он не знает, о выполненных работах он передавал данные и говорил руководству, претензий по объёму и качеству выполненных работ у него не возникало;

- оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К5 - монтера пути Ртищевской дистанции, который сообщил, что по указанию мастера А проводил работы по окосу травы и вырубке кустарников на территории линейного участка. Данной работой они занимаются, в основном, под весенний и осенний осмотр. Посторонних лиц занимающихся окосом травы и вырубкой кустарников в 2023 году он не видел. Сведения о проведенных работах отражаются в суточных рапортах и соответствуют действительности;

- оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С2 - монтера пути Ртищевской дистанции, аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля К5;

- оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С- бригадира Ртищевской дистанции пути, сообщившего что в данной должности он работает с 2022 года. В 2023 году во время исполнения им обязанностей мастера, работниками ПЧ-6 проводились работы по окосу травы и вырубке кустарников на 661 км. перегона ст. Вертуновская – ст. Ртищево-1 по четному пути. Кто именно проводил покос травы и вырубку кустарника он не помнит. На 662 км. Ртищевского обвода, насколько он помнит, проводил работы работник по ГПХ, примерно на расстоянии 3 м. от крайней нити ж/д пути. По суточным рапортам ПУ-74 о проведении работ от 04.07.2023 и 12.07.2023, сообщил, что сведения в данные рапорта он лично не подавал, возможно, это делал А, но если в них указаны сведения о проведении тех или иных работ на конкретных участках, то они точно были проведены, в том числе, и по вырубке кустарников. На территории линейного участка ПЧ-6 в 2023 году работал подрядчик, которого он не знает, но видел, что тот проводил работы по покосу травы на станционных путях ст. Ртищево-1;

- оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б3 - монтера пути Ртищевской дистанции пути линейного участка №6, который указал, что в его обязанности входит исполнение работ по текущему содержанию пути, искусственных сооружений, содержание полосы отвода в надлежащем состоянии, а так же покос травы в полосе отвода в пределах ПД-6. Так в 2023 году периодически он проводил работы по покосу травы и уборке кустарников на станционных ж/д путях парка, на каких именно не помнит. Больших зарослей кустарника на станции нет и не было. Так же в 2023 году он проводил окос травы и вырубку кустарника на 661 км перегона ст. Вертуновская – ст. Ртищево-1, а так же на 661 км Ртищевский обвод, работал ли на данных участках подрядчик по ГПХ, он не видел;

- оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф - монтера пути, который сообщил, что в период с 2022 по 2024 год им и Б3 осуществлялись работы по покосу травы, вырубке кустарника с 654 км. до 661 км. перегона ст. Ртищево-1 –ст. Вертуновская. Указания по облагораживанию полосы отвода он получал от мастера А и лиц его замещающих. О заключении договоров ГПХ с физическими лицами ему ничего не известно. М он знает в лицо и видел, как он осуществлял работы по покосу травы и вырубке кустарников на 3Б пути предгорочного парка ст. Ртищево-1 в июле 2024 года;

- оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А2 - бригадира Ртищевской дистанции пути линейного участка №6, указавшего, что в данной должности он состоит с 2018 года. В течение 2023 года работниками линейного участка ПД-6 проводились работы по покосу травы и вырубке кустарника по перегону ст. Вертуновская – ст. Ртищево-1 с 654 км. пикет 1 до 661 км. пикет 4. При этом работы ими проводились в первой половине года, т. е. в период с апреля по июль 2023 года. При этом вручную производится покос по четному пути перегона ст. Вертуновская – ст. Ртищево-1, а в полосе отвода по нечетному пути покос проводился с использованием спецтехники – тракторов. Также монтерами пути проводился покос травы и кустарника на Ртищевском обводе с 661 км. пикет 1 до 662 км. пикет 8, в том числе и при нем, когда он исполнял обязанности мастера участка. Работы также проводились в период, примерно, с мая по август 2023 года. Все работы по окосу травы и кустарника проводили на расстоянии не менее 3 метров. Кроме того, ими на протяжении весны-лета проводится покос травы на станционных путях ст. Ртищево-1. О том, что на территории линейного участка ПД-6 в 2023 году работали подрядчики, он не знал, и никого из посторонних не видел. Все работы по окосу травы на станционных путях ст. Ртищево-1 и перегону ст. Вертуновская – ст. Ртищево-1 проводили только монтеры пути;

- показаний свидетеля М, указавшего, что ему от своей матери – ФИО2 в начале 2023 года стало известно, что в Ртищевской дистанции пути (ПЧ-6) нужны работники на вырубку кустарника в полосе отвода вдоль железной дороги по договору, оплата производилась безналичным способом на банковский счёт. Он заключил от своего имени договор № 5344271 от 11.07.2023 и на участках, указанных в договоре, лично проводил работы по вырубке кустарника и окосу травы с использованием топора, а также бензоинструмента: триммера и бензопилы. Работы проводил на расстоянии от 6 до 10 метров в зависимости от участка, но на каких именно и сколько метров, он не помнит. Также проводил работы по договору № 5401501 от 12.09.2023 на участках, указанных в договоре осуществлял откос травы. На одном из участков осуществлял откос на расстоянии около 30 метров от пути. Работы проводил после заключения договоров, которые подписывал на работе у ФИО2, работал в свободное от своей основной работы время, в выходные дни или в период отпуска. Точно сказать, на каких участках, и в каком месяце, он проводил работы он не может, в условия договора он не вникал, о том, какие работы нужно было производить, ему говорили мастера ПЧ-6, но работы были выполнены. Вначале он созванивался с мастером, в основном это были ФИО6 – на ст. Ртищево-1 и ФИО7 - на ст. Ртищево-2, которые и определяли очередность работ на их участках, после чего, по мере выполнения того или иного объёма, в конце дня сообщал им, что и где сделал. По проведённым работам составлялись акты выполненных работ, которые в графе исполнитель подписывались им, фактически он выполнял работы в большем объёме, чем указано в договоре;

- протоколами выемок, обысков, осмотра предметов и документов, в частности протоколов осмотра предметов (документов) – движения денежных средств по счетам, отрытым на имя ФИО2 и М, из которых усматривается, что в даты поступления на счёт М денежных средств по договорам ГПХ (21.08.2023, 20.09.2023 19.10.2023) часть этих средств переводится им на счёт, открытый на имя ФИО2; заключением финансово-экономической экспертизы № 975/2-1-25 от 30.05.2025 года о реальной стоимости работ по заключённому с М договору по участкам; заключением почерковедческой экспертизы № 116 от 10.04.2025 года, согласно выводам которой подписи от имени М, расположенные в графе «исполнитель» в договоре №5344271 от 11.07.2023 года, выполнены М; подпись от имени М, расположенная в графе «исполнитель» в договоре №5401501 от 12.09.2023 года, выполнена не М, а другим лицом. Подписи от имени М, расположенные в графе «исполнитель» в актах выполненных работ №1 от 31.07.2023, №1 от 31.10.2023, №2 от 31.08.2023, №3 от 29.09.2023, выполнены не М, а другим лицом; приказ начальника Ртищевской дистанции пути №10/29 «лс»-К от 19.02.2010 года согласно которого ФИО2 переведен на должность ведущего экономиста Ртищевской дистанции пути; должностной инструкцией ведущего экономиста Ртищевской дистанции пути, согласно которой ФИО2 выполняет работу по осуществлению экономической деятельности предприятия при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов; готовит данные для составления проекта фонда оплаты труда, эксплуатационным расходам; осуществляет контроль за расходом фонда оплаты труда, должна руководствоваться в своей работе законодательством РФ, уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД»; а также другими приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых установлены время, место, способ и иные обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Выводы суда в указанной части достаточно аргументированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Также правильно установив фактические обстоятельства дела, оценивв совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводуо доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества в период с 21 марта 2024 года по 31 октября 2024 года при заключении и исполнении договора с И2.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, в которых она сообщила, что именно ею в начале 2024 года был подготовлен адресный план для проведения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности, в котором она указала норму времени ТНК №2/3 «Рубка кустарников в защитных лесонасаждениях». Условия, на которых был заключен договор на оказание услуг по вырубке кустарника в 2024 году, заключенный между ПЧ-6 и физическими лицами, она И2 и К3 и мастерам линейных участков не доводила и не говорила. К3 она только давала распечатку с указанием участков железнодорожного пути, на которых нужно было проводить работы по вырубке кустарника. Поскольку К3 проходил процедуру банкротства физического лица и не мог от своего имени заключать договора, поэтому, по его просьбе, договор был оформлен на имя И2;

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего М2, который помимо вышеприведённых показаний, также сообщил, что в ПЧ-6 при определении и формировании калькуляции по стоимости за вырубку 1 гектара, по исполнению договоров ГПХ на 2024 год, разработанный ФИО2 и утвержденный Ц, за основу расчета был взят норматив ТНК РУВЗЛ №2/3, который применяется для рубки с использованием ручного инструмента, без применения механизированного способа. Данная норма применяется для рубки на густо произрастающих участках. По каждому участку должны были быть определены свои нормы и, соответственно, стоимость договора. ФИО2 необоснованно завысила стоимость выполнения работ по данной категории, таким образом, калькуляция стоимости по договорам ГПХ необоснованно завышена, что повлекло неправомерно завышенную оплату исполнителям по договорам ГПХ, заключенным в 2024 году. После сравнительного анализа «Адресного плана по вырубке» за 2024 год по всем дистанциям пути, входящим в состав Юго-Восточной дирекцией инфраструктуры, было установлено, что в 2024 году стоимость работ на одну единицу объема, т.е. 1 га, в ПЧ-6 самая высокая среди всех дистанций и не имеет никакой разбивки и разграничений по участкам. Так стоимость в других ПЧ в 2024 году варьируется от 7411,33 рублей до 43040,61 рубля против 63181,30 рублей в ПЧ-6. Кроме того в некоторых ПЧ имеется разбивка стоимости в зависимости от густоты зарастания участка (ПЧ Поворино, ПЧ ФИО8, ПЧ Грязи, ПЧ Воронеж). Кроме того, все участки, указанные в адресном плане на вырубку ПЧ-6, имеют высокую густоту древесно-кустарниковой растительности, что фактически не соответствует действительности. Согласно условиям договора на вырубку кустарников на 2024 год, заключенных ПЧ-6 с физическими лицами, в обязанности последних входила только вырубка кустарников в полосе отвода ж/д, при этом исполнитель обязан произвести вырубку кустарника на указанном участке, за что и производится оплата. При проведении работ на одном и том же участке, т.е. повторная вырубка кустарника, окос травы и иные виды работ, не оплачиваются, требуется заключение нового договора ГПХ, либо дополнительное соглашение. Окос травы и иные виды работ не предусмотренные договором ГПХ в обязанности исполнителя по договору ГПХ по вырубке кустарника не входят, следовательно, они не подлежат оплате. Большая часть работ по срезке кустарников была сделана монтерами пути до заключения договоров ГПХ и соответственно не должна была оплачиваться или данные участки не должны были отражаться в условиях договора, так как фактически работы на них уже были выполнены работниками ПЧ-6. По договору №5654967 от 21.03.2024, в части не полного выполнения работ, предусмотренного данным договором ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб, в размере 178 145 рублей 99 копеек, с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%;

- показаниями свидетеля Ц - начальника Ртищевской дистанции пути, который, помимо вышеизложенного, сообщил, что ФИО2 была необоснованно завышена стоимость работ по договорам ГПХ, заключенным ПЧ-6 в 2024 году. Так, по договору №5654967 от 21.03.2024 не проводились работы на ст. Ртищево-2 путь 19 от 667 км пк 4 до 668 км пк 3 правая сторона. Проведение работ он видел весной на 107 км. станции №11 работал бывший работник ПЧ-6 - К3, он только косил траву. Согласно условиям договора, №5654967 от 21.03.2024 исполнитель договора должен был проводить вырубку кустарников один раз. При проведении работ на одном и том же участке, т.е. повторная вырубка кустарника, окос травы и иные виды работ, не оплачиваются, так как требуется заключение нового договора ГПХ, либо дополнительного соглашения. Окос травы и иные виды работ, не предусмотренные договором ГПХ, в обязанности исполнителя по договору ГПХ по вырубке кустарника не входят, и, следовательно, не подлежат оплате;

- вышеприведёнными показаниями свидетеля Т;

- показаниями свидетеля Э, состоящего в должности дорожного мастера Ртищевской дистанции пути, который указал, что в его обязанности входит организация работ по текущему содержанию пути, искусственных сооружений и полосы отвода, в том числе по участку: ст. Ртищево-2- ж.д. путь №19 от 667 км. пикет 4 до 668 км. пикет 3 правая сторона. Сведения об участках, на которых необходимо проводить работы по вырубке кустарников по договорам ГПХ он ФИО2 не передавал, так как еще не знал хорошо участок работы. Возможно, данные сведения подавал начальник 3-го участка - К6 Договор ГПХ он не видел. К нему на околодок М приходил сам, и он показывал участки, на которых, нужно было проводить работы. М проводил работы сам, каким инструментом он не знает. Кроме М он никаких работников ГПХ на своем участке не видел. На проведение работ на 19 –ом пути заявку (окно) он подавал. Данный путь сильно заросший. До настоящего времени работы на данном пути не произведены;

- показаниями свидетеля К6 - начальника участка Ртищевской дистанции пути, указавшего, что с января 2024 года он состоит в должности начальника участка, а ранее состоял в должности главного инженера ПЧ-6, поэтому ему известен порядок проведения работ и оформления документации по заключению договоров ГПХ. В 2024 году он передавал сведения по участкам, где необходимо проводить вырубку кустарника на все свои участки, т.е. на участке №7, 8, 10. Передавал он данные сведения лично, в телефонном разговоре с ФИО2, в том числе, сообщал сведения по составлению договора ГПХ по вырубке кустарника на 19 ж.д. пути от 667 км. пикет 4 до 668 км. пикет 3 (правая сторона) ст. Ртищево-2. При передаче сведений он всегда указывал расстояние в 6 метров от крайней нити рельса. Примерно в апреле 2024 года от ФИО2 по телефону стало известно, что на участках будет проводить вырубку кустарника и окос травы М, и, по возможности, будет проводить рубку, сколько успеет. При этом она не говорила, на какие конкретно участки заключен договор. Лично он договор не видел. Окос производится триммером, вырубку проводят, где топориком, где бензопилой. Сведения о выполненных работах в 2024 г. он не передавал, какие-либо документы не составлялись и не передавались. Относительно 19 ж.д. пути ст. Ртищево-2 каких-либо разговоров не было. В период с 2022 г. какие-либо работы по вырубке кустарника на 19 ж.д. пути станции Ртищево-2 не проводились. Кроме 19 пути работы были выполнены на всех участках, на которые он подавал заявки, претензий у него не было. Договор ГПХ предусматривает единовременную вырубку кустарника. Данная работа не должна дублироваться, т.е. там должны работать или работники ПЧ-6 или лица по ГПХ;

- показаниями свидетеля К3, сообщившего, что И2 его двоюродный брат. В весенний период 2024 года, он обратился к ФИО2 с просьбой заключить договор ГПХ на очистку полосы отвода с И2, так как на свое имя заключить договор он не мог по причине отсутствия банковских счетов, в связи с процедурой прохождения банкротства. При этом он пояснил ФИО2, что фактически работы по покосу травы и вырубке кустарника будет проводить он. После чего он попросил И2 проследовать в ПЧ-6 для заключения договора ГПХ. При этом сам договор ГПХ он не видел. Спустя некоторое время ФИО2 сообщила ему, о заключении договора с И2 После он отправился на станцию Шуклино к мастеру И, который обозначил ему фронт выполнения работ по покосу травы и вырубке кустарника на участке перегона ст. Шуклино-ст. Ртищево-2, ст. Шуклино-ст.Степная. Работал он в период времени с конца апреля по октябрь. В работе использовал топор, ножовку, бензотриммер. Работу принимал дорожный мастер. Также он выполнял работы указываемые мастером и не включенные в договор, так как деньги он получал за объем выполненных работ. Оплата за работу приходила на карту брата - И2 Каких-либо работ по вырубке кустарника на ж/д пути №19 ст. Ртищево-2 от 667 км пикет4 до 668 км пикет 3 он не проводил. На участке ж.д. пути Ртищевский обход от 107 км. пикет 4 до 108 км. пикет 5 права и левая сторона ж.д. пути он проводил работы только по покосу травы, работы по вырубке кустарника на данном участке он не проводил, поскольку он поломал все круги для бензотриммера. Вместо этого участка, по указанию дорожного мастера, он выполнял работу на другом, на каком точно, сейчас не помнит. Где выполнять работу, где нет, говорил дорожный мастер. Оформить ему банкротство помогала ФИО2;

- показаниями свидетеля А3 - дорожного мастера Ртищевской дистанции пути, который сообщил, что в его обязанности входит обследование и текущее содержание неустойчивого и деформирующегося земляного полотна, искусственных сооружений (мосты, трубы, путепроводы), содержание полосы отвода в надлежащем состоянии, а именно, покос травы, вырубка кустарников, уборка бытового мусора. В 2024 году, по предписанию начальника Юго-Восточной железной дороги, в весенний период, примерно в апреле-мае 2024 года он со своими работниками проводил работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности на участке Ртищевский обход со 107 км пикет 4 до 108 км. пикет 5, на котором они также частично опиливали деревья. Кто именно, какие работы из бригады проводил, он сейчас назвать затрудняется. Кроме того в данный период времени они проводили работы по границе участков Ртищевской дистанции пути и Балашовской дистанции пути в направлении ст. Шуклино;

- показаниями свидетеля И - дорожного мастера Ртищевской дистанции пути, который показал, что в начале 2024 года, в весенний период, ему звонила ведущий экономист ФИО2 и спрашивала, не нужен ли работник ГПХ для проведения работ по покосу травы и вырубке кустарников. Позже он по телефону передал сведения ФИО2, в которых указывал, где необходимо проводить рубку кустарников и покос травы, а именно пикет и километр, а так же ширину от ж/д пути. Данные сведения он подавал для формирования адресного плана по вырубке кустарников и покосу травы. Также данные участки повторно называл ФИО2 лично по телефону и в марте 2024 года. Все свои участки он передавал устно, никакие документы не оформлял. Примерно в конце мая 2024 года, на сотовый телефон ему звонил К3 и говорил, что с ним заключен договор на вырубку кустов, и он указывал К3 участки, где нужно было косить. Сама ФИО2 не звонила и не говорила, что с кем-либо заключены договора ГПХ, об этом он узнал от К3. На всех участках К3 проводил работу на расстоянии около 7 метров от крайней нити рельса. Работал К3 с мая по июль 2024 года. Договор №5654967 от 21.03.2024 он видит впервые и никогда с ним не знакомился в 2024 году. На указанных в договоре участках пути работы по вырубке кустарников проводил К3, который ранее был работником ПЧ-6. О том, что К3 будет проводить работы по вырубке кустарников, он узнал в 2024 году от него. На участке Ртищевский обход от 107 км пикет 4 до 108 км пикет 5 по правой и левой стороне ж.д. полотна К3 проводил работы примерно в начале сентября 2024 года, но в его работу входило только окос травы, никаких кустарников на данном участке не имеется. Лично он ФИО2 сведения о проделанной работе на участке никаким способом не сообщал. О том, что проходит вырубка и окос травы иногда спрашивал начальник ПЧ - Ц на вечерней планерке. Возможно, он говорил об этом ФИО2, когда сдавал ежемесячный отчет по работе околодка. К3 в работе использовал триммер и бензопилу;

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К2 - монтера пути, который сообщил, что, примерно, в 2024 году, им осуществлялись работы по покосу травы на участке от 1 пикета 107 км по 5 пикет 110 км четной и нечетной стороны, а также однопутный путь ст. Ртищево-1 – ст. Шуклино с 3 по 6 км. Покос производился триммером, шириной до контактной опоры. Относительно договоров ГПХ ему ничего не известно. В 2024 году он, как и К3, с которым он знаком, в период с июня по август 2024 года проводил работы на участке со 110 км пикет 5 по 111 км пикет 4, а так же на 3-ем пути станции №11;

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: О и К4 – монтеров пути, каждый из которых сообщил, что в 2024 года в линейном участке №8 они производил работы по покосу травы на ст. Ртищево-2. В течение 2024 года видели, что проводились работы по вырубке кустарника на обочине 12 ж/д пути ст. Ртищево-2 с 112 км пикет 4 до 112 км пикет 8. Другие работы на ст. Ртищево-2 по вырубке кустарника не проводились. Относительно договоров ГПХ им ничего не известно;

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И2, который сообщил, что, примерно, в начале 2024 года к нему обратился его родственник - К3 с просьбой заключить от его имени договор с ПЧ-6 на вырубку кустарника в полосе отвода, по причине того, что К3 проходил процедуру банкротства и у него не имелось банковских счетов. Он согласился. По устной договоренности он должен был просто выступать стороной договора, а К3 сам будет производить все работы. Где, когда и при каких обстоятельствах подписывался договор, он не помнит, но после составления договора, он передавал документы К3, какие именно он не помнит, так как не читал их. Когда и на каких участках железной дороги работал К3 ему не известно. Для данной работы у К3 имелись все необходимые инструменты: бензопила, триммер. После поступления денежных средств по договору на его банковский счет, открытый в АО «Альфа-банк», он переводил их в этот же день на банковский счет на счет К, открытый в АО «Альфа-банк», который находился в пользовании К3. На данный счет он переводил по июль 2024 года, а после, с августа 2024 года переводил деньги на счет М, открытый в АО «Альфа-банк», который так же находился в пользовании К3. Один раз, в сентябре 2024 года, он переводил денежные средства на счет ФИО2 В договоре №5654967 от 21.03.2024 и актах выполненных работ по договору стоит не его подпись. Кто ставил подпись от его имени он не знает;

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К, сообщившей, что К3 является её родным сыном. К3 постоянно работал на железной дороге, с его слов, он работал по вырубке кустарников, для чего он неоднократно приобретал различные инструменты, которые хранил у нее в хозяйственной постройке. На каких именно участках железной дороги он работал, она точно не знает. Так как В уже не первый год работал на вырубке кустарников, то в основном он работал в летний период, ориентировочно, с мая по сентябрь. Так в 2023 году, в августе, К3 попросил у неё для пользования банковскую карту АО «Альфа-банк», так как с ней было бы удобнее расплачиваться в магазинах. В период пользования данной банковской карты В, после получения заработной платы, переводил денежные средства ей в крупной сумме на счет АО «Альфа-банк». Данные денежные средства он переводил для оказания материальной помощи в погашении кредита, оплаты лечения и санатория. В июле 2024 года она с В сильно поругалась, и решила закрыть все банковские счета АО «Альфа-банк», чтобы он перестал употреблять спиртные напитки. Лично она никакие денежные средства никому и ни в каких суммах не переводила, только на счет АО «Альфа-банк» К3 Все переводы денежных средств осуществлял сам В, кому и в какой сумме он переводил деньги, она не знает. Все уведомления по движению денежных средств поступали на мобильный телефон К3;

- протоколами обысков, выемок, осмотра предметов (документов), в том числе осмотренными данными мобильного телефона, изъятого в ходе обыска в жилище К3, постановлениями о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности, согласно которых предоставлены рассекреченные материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО2; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, произведёнными с участием ФИО2 и И2, каждый из которых подтвердил принадлежность ему голоса на записи, а также сообщил с кем производились разговоры; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с участием К3, который сообщил о принадлежности ему голоса на записи, сообщив, что разговор ведёт с ФИО2, которая поясняла ему, что нужно говорить полиции по поводу договоров гражданско-правового характера, по которым он работал вместо И2; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены детализации телефонных переговоров ФИО2, К3, И2, а также осмотрены сведения о поступлениях денежных средств на банковский счёт, открытый на имя И2 по договорам ГПХ и переводах с данного счёта денежных средств на счета, открытые на имя других лиц, в том числе на имя ФИО2, М; заключением финансово-экономической экспертизы № 587/2-1-25 от 06.05.2025 года, согласно которой, стоимость работ по вырубке кустарника в полосе отвода Ртищевской дистанции пути в рамках договора возмездного оказания услуг №5654967 от 21.03.2024 года, заключенного ОАО «РЖД» с И2 по участкам является завышенной; заключением почерковедческой экспертизы № 79 от 28.03.2025 года, согласно которой подписи расположенные в графе «исполнитель» в договоре №5654967 от 21.03.2024 года, выполнены не И2, а другим лицом; подписи, расположенные в графе «исполнитель» в актах выполненных работ №1 от 27.04.2024, №2 от 31.05.2024, №3 от 28.06.2024, №4 от 31.07.2024, №5 от 30.08.2024, №6 от 30.09.2024, выполнены не И2, а другим лицом; протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей И, Э и К3, из которых усматривается, что на обозначенных свидетелями участках полосы отвода К3 работы по вырубке кустарника не проводились, проводился лишь покос травы при помощи бензотриммера; иными приведёнными в приговоре доказательствами, на основании которых установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Также суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении хищения путём обмана имущества ОАО «РЖД» в период с 21 марта 2024 года по 15 ноября 2024 года.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и дал верную юридическую оценку ее действиям по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Также верно установив фактические обстоятельства дела, оценивв совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводуо доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества в период с 21 марта 2024 года по 15 ноября 2024 года при заключении и исполнении договора с М.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашёнными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего М2, который, помимо вышеуказанного, сообщил, что при проведении сверки заключенного договора ГПХ в ПЧ-6 № 5655289 от 21.03.2024 со сведениями ЕКАСУИ по выполненным работам ПЧ-6 установлено, что на участках ст. Ртищево-1- ст. Вертуновская, нечетного пути, от 656 км пк 1 до 660 км пк 10; от 661 км пк 3 до 661 км пк 6 проводились работы монтерами пути ПЧ-6 по окосу травы и срезке кустарников 06.05.2024, 07.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 28.06.2024, 03.10.2024, а также на участке Ртищевский обвод от 661 км пк1 до 661 км пк 8, от 662 км пк1 до 662 км пк 8 от 663 км пк2 до 663 км пк 6 – 06.06.2024 проводились работы монтерами пути ПЧ-6 по окосу травы и срезке кустарников. Таким образом, большая часть работ по срезке кустарников была сделана монтерами пути до заключения договоров ГПХ и соответственно не должна была оплачиваться или данные участки не должны были отражаться в условиях договора, так как фактически работы на них уже были выполнены работниками ПЧ-6. Программа ЕКАСУИ представляет собой программу по учету работ по инфраструктуре на уровне как всей дирекции так и его структурных подразделений ПЧ, что является журналом ПУ-74. Также в данной программе указывается каждый вид работ, время его исполнения, дата исполнения. В систему ЕКАСУИ ежедневно по окончанию рабочего дня мастера участков вносят сведения о проведенных работах за день. Кроме системы ЕКАСУИ объем и вид проведенных работ монтерами пути ПЧ-6 можно проследить по суточным планам работ, которые составляются ежедневно мастерами участков и утверждаются начальником ПЧ-6. По договору №5655289 от 21.03.2024 в части неполного выполнения работ, предусмотренных данными договорами, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 284 315 рублей 85 копеек, с учетом налога на доходы физических лиц в размере 13%;

- оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц - начальника Ртищевской дистанции пути, который помимо вышеизложенного, указал, что по договору №5655289 от 21.03.2024 на всех участках проводилась работа по вырубке кустарника, но где-то она проводилась работниками ПЧ-6, а на некоторых участках исполнителем по договору ГПХ. Так, на участке ст. Ртищево-1-ст. Вертуновская, от 656 км пк 1 до 661 км пк 6 в мае-июне 2024 года проводили работы по вырубке кустарника монтеры 6 линейного участка (мастер А). Кроме того, при проведении работ монтерами пути проводился окос травы и вырубка кустарника на обочине, на расстоянии 5-6 метров от пути, как по четному, так и нечетному пути. Также в полосе отвода на участке ст. Ртищево-1 – ст. Вертуновская проводился окос травы при помощи трактора МТЗ под управлением Ц. Насколько ему известно, М по договору ГПХ в конце августа в начале сентября 2024 года на данном участке окашивал траву перед осенним осмотром пути. Аналогичная ситуация была и на участке Ртищевский обвод от 661 км пк 1 до 663 км пк 6, где до весеннего осмотра, примерно до начала июня 2024 года монтерами пути были проведены работы по вырубке кустарников и окосу травы, а после, перед осенним осмотром, примерно в сентябре 2024 года работником ГПХ М проводился повторный окос травы. За данные работы ему оплата не должна была производиться. Все работы монтеров пути на том или ином участке можно будет проследить в суточных рапортах, в которых отражаются все работы, проводимые линейным участком (околодком) в течение рабочего дня;

- вышеприведенных показаний свидетеля Т, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ.

- показаний свидетеля Ц - монтера пути Ртищевской дистанции пути, который сообщил, что с 2014 года работает в должности монтера пути Ртищевской дистанции пути линейного участка №6. В его обязанности входит исполнение работ по текущему содержанию пути, содержание полосы отвода, а именно, покос травы, вырубка кустарников, уборка бытового мусора и иные работы. В 2024 году в мае он на тракторе МТЗ-82 по указанию мастера участка А проводил окос травы в полосе отвода на участке ст. Вертуновская – ст. Ртищево-1 с 654 км. по 661 км. При окосе травы, с использованием механизированной косы на указанном тракторе он работал один, без сигналистов. При этом окос травы он осуществлял на расстоянии от щебеночной насыпи примерно до 10 метров. Во время окоса травы он также проводил и срезку кустарников, которые были на пути. Окос травы он проводил только вдоль нечетного пути перегона ст. Вертуновская – ст. Ртищево-1, а по четному пути окос травы проводили монтеры пути. Во время работы он не видел, чтобы кто-то еще, кроме работников ПЧ-6, проводил работы по окосу травы и срезке кустарников;

- вышеприведённых исследованных показаний свидетелей: К5 и С2 – монтёров пути, указавших о проведении ими работ по покосу травы и вырубке кустарника на указанных представителем потерпевшего участках в 2024 году;

- оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С - бригадира Ртищевской дистанции пути линейного участка №6, который сообщил, что состоит в указанной должности с 2022 года. Мастером участка является А В 2024 году во время исполнения обязанностей мастера, работниками ПД-6 проводились работы по окосу травы и вырубке кустарников на 656 км. пикет 1 до 656 км пикет 10 перегона ст. Вертуновская – ст. Ртищево-1 по четному пути. В плане работ ПУ-74 и суточных рапортах от 28.06.2024 отражены сведения о проведении работы по вырубке кустарников работниками ПЧ-6 на участке Ртищево-1-Вертуновская, нечетный путь с 656 км пк 1 до 656 км пк 10, и на ж/д пути №9В ст. Ртищево-1. На участке Ртищево-1-Вертуновская с 656 км пк 1 до 656 км пк 10 проводил работы по окосу травы и вырубке кустарников Ф Кто проводил окос травы на №9В ст. Ртищево-1 он не помнит, так как сам в этот день на ст. Ртищево-1 не присутствовал, а находился на перегоне, но окос травы проводился сотрудниками ПЧ только по одной стороне, со стороны поста ЭЦ. Сведения, отраженные в суточных рапортах, он лично не подавал, возможно, это сделал заранее А, но если в них указаны сведения о проведении тех или иных работ на конкретных участках, то они точно были проведены, в том числе и по вырубке кустарников. На территории линейного участка ПД-6 в 2024 году работал подрядчик, которого он не знает, но видел, что он проводил работы по окосу травы на станционных путях ст. Ртищево-1. В какие периоды он работал он не знает, так как не следил за его работой, также ему не известно, на каких условиях он работал и что входило в его обязанности;

- оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б3 - монтера пути Ртищевской дистанции пути, который указал, что в 2024 году периодически проводил работы по окосу травы и уборке кустарников на станционных ж/д путях парка В ст. Ртищево-1, но на каких именно участках и в какое время он проводил работы, не помнит, кроме того больших зарослей кустарника на станции нет и не было. Также в мае-июне 2024 году он проводил окос травы и вырубку кустарника на 661 км перегона ст. Вертуновская – ст. Ртищево-1, а так же на 661 км Ртищевский обвод. Работал ли на данных участках подрядчик по ГПХ, он пояснить не может, он никого не видел;

- оглашённых показаний свидетеля А2 - бригадира Ртищевской дистанции пути, указавшего, что в течение 2024 года работниками линейного участка ПД-6 проводились работы по окосу травы и вырубке кустарника по перегону ст. Вертуновская – ст. Ртищево-1 с 656 км. пикет 1 до 661 км. пикет 6. При этом работы ими проводились в первой половине года, т. е. в период с апреля по июль 2024 года. При этом вручную производится окос по четному пути перегона ст. Вертуновская – ст. Ртищево-1, а в полосе отвода по нечетному пути окос проводился с использованием спецтехники – тракторов. Так же монтерами пути проводился окос травы и кустарника на Ртищевском обводе с 661 км. пикет 1 до 663 км. пикет 6, в том числе и при нем, когда он исполнял обязанности мастера участка. Работы так же проводились в период примерно с мая по август 2024 года, но точно он назвать не может. Все работы по окосу травы и кустарника проводили на расстоянии не менее 3 метров. Кроме того, ими на протяжении весны-лета проводится окос травы на станционных путях ст. Ртищево-1, в том числе и парка В ст. Ртищево-1. В какой период и где они точно работали, он указать не может. О том, что на территории линейного участка ПД-6 в 2024 году работали подрядчики, он не знал и никого из посторонних не видел. Все работы по окосу травы на станционных путях ст. Ртищево-1 и перегону ст. Вертуновская – ст. Ртищево-1 проводили только монтеры пути;

- оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф, сообщившего, что в мае 2024 году на протяжении около двух недель им проводились работы по покосу травы, вырубке кустарника с 654 км пикет 1 до 660 км пикет 10 и с 661 км пикет 1 до 663 км пикет 1 перегона ст. Ртищево-1 – ст. Вертуновская. Указания по облагораживанию полосы отвода он получал от мастера А и лиц его замещающих. О заключении договоров ГПХ с физическими лицами ему ничего не известно. М он знает в лицо и видел, как он осуществлял работы по покосу травы и вырубке кустарников на 3Б пути предгорочного парка ст. Ртищево-1 в июле 2024 года. Данные работы должны были отражаться в служебной документации. Кроме того окос травы на участке с 654 км по 660 км проводил тракторист ФИО9. О заключении договоров ГПХ с физическими лицами на покос травы и вырубку кустарника ему ничего не известно. М ему знаком визуально и он видел, как тот осуществлял работы по покосу травы и вырубке кустарника на участке 3Б пути ст. Ртищево-1 в июле 2024 года. На других участках он его не видел. Больше он никого не видел;

- показаний свидетелей М, А, применительно к обстоятельствам дела;

- оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО2, которая помимо вышеизложенного, также сообщила, что в начале 2024 года готовила адресный план для проведения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности, в котором указала норму времени ТНК №2/3 «Рубка кустарников в защитных лесонасаждениях», утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 21.12.2017 №2697/р «Об утверждении Норм времени на работы по содержанию защитных лесонасаждений и благоустройству полосы отвода на железнодорожном транспорте», т.к. других нормативов не было, и она использовала имеющийся. После предъявления обвинения она узнала, что должна была использовать совершенно другой норматив, и вместо проведения работ ручным способом указать на способ механизированный, в связи с чем, расценки оказались завышенными и ОАО «РЖД» перечислило за произведенные работы денежных средств больше, чем должно было перечислить при необходимом к применению нормативе. Затем она подготовила договоры ГПХ, они были подписаны, после чего были выполнены работы, подписаны акты и произведена оплата. Условия, на которых были заключены договора на оказание услуг по вырубке кустарника в 2024 году, заключенные между ПЧ-6 и физическими лицами, она М и мастерам линейных участков не доводила и не говорила. М она только давала распечатку с указанием участков железнодорожного пути, на которых нужно было проводить работы по вырубке кустарника;

- протоколами осмотра места происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов и документов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также протоколами осмотра документов – выписок о движении денежных средств по счетам М; заключением финансово-экономической экспертизы № 975/2-1-25 от 30.05.2025 года о фактической стоимости работ по вырубке кустарника в полосе отвода Ртищевской дистанции пути в рамках договора возмездного оказания услуг №5655289 от 21.03.2024 года, заключенного ОАО «РЖД» с М; заключением почерковедческой экспертизы № 116 от 10.04.2025 года, согласно которой подписи от имени М расположенные в графе «исполнитель» в договоре №5655289 от 21.03.2024 года, выполнены М; подписи от имени М, расположенные в графе «исполнитель» в актах выполненных работ №1 от 27.04.2024, №2 от 31.05.2024, выполнены М; подписи от имени М расположенные в графе «исполнитель» в актах выполненных работ №3 от 28.06.2024, №4 от 31.07.2024, №5 от 30.08.2024, №6 от 30.09.2024, №7 от 23.10.2024, выполнены не М, а другим лицом; иными приведёнными в приговоре доказательствами, на основании которых установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, верно квалифицировав её действия по данному преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеприведённых доказательств свидетельствует, что ФИО2, в обозначенные в обвинении периоды времени являлась ведущим экономистом Ртищевской дистанции пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и выполняла работу по осуществлению экономической деятельности предприятия при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов. В силу занимаемой длительное время данной и других должностей в указанной организации ФИО2 доподлинно были известны объём и характер работ, проводимых работниками Ртищевской дистанции пути, порядке отчётности и оплаты труда за выполнение работ, а также возможности привлечения сторонних лиц по гражданско-правовым договорам для выполнения отдельных видов работ, условия и порядок оплаты труда которых был регламентирован разработанными ОАО «РЖД» отдельными положениями, которыми ФИО2 была обязана руководствоваться в целях исполнения возложенных на неё функций по оптимальному расходованию финансовых ресурсов. Об этом прямо указывают в своих показаниях свидетели: Ц, Т, представитель потерпевшего, а также сама ФИО2, не отрицавшая факта составления именно ею «Адресного плана на выполнение работ по содержанию защитных лесонасаждений и благоустройству полосы отвода на эксплуатационных объектах Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Осознавая, что работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности производятся в Ртищевской дистанции пути, в том числе, сотрудниками дистанции – монтёрами пути, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «РДЖ», ФИО2 составила договоры ГПХ со своим сыном – М, а также с братом бывшего мужа К3 – И2, применив при расчёте стоимости работ самый высокий норматив и указав объём работ, не соответствующий реально существующему на околодке, при этом осознавая, что И2 никаких работ производить не намерен, поскольку заключение с ним договора было обусловлено лишь невозможностью К3 предоставить реквизиты собственного банковского счёта для перечисления денежных средств, кроме того её сын - М и К3 не намерены и не смогут осуществить всего объёма работ, указанных в договорах, поскольку большая часть данных работ выполняется монтёрами пути, в том числе с использованием техники. Также ФИО2 полностью осознавалось, что отражённый ею в договорах и актах выполненных работ объём работ не может быть произведён одним человеком в указанные в договоре периоды, при том, что М, согласно его показаниям, выполнял работы лишь в свободное от основной работы время, то есть не полный рабочий день и не ежедневно, ни К3, ни М при осуществлении работ не руководствовались отражёнными в договорах и адресном плане участками, а выполняли указания мастеров.

Вышеуказанное прямо свидетельствует, что договора ГПХ, акты выполненных работ были подготовлены и предоставлены ФИО2 на подпись руководителю без учёта реальности их исполнения со стороны М и И2, а лишь с целью хищения денежных средств ОАО «РЖД». Перевод денежных средств во исполнение договоров на расчётные счета, открытые на имя М и И2 в данном случае выступает способом завладения денежными средствами, поскольку исследованные доказательства, в том числе, протоколы осмотра движения денежных средств, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, прямо свидетельствуют, что частично денежные средства поступали в последствии на расчётный счёт ФИО2, а частично поступали в распоряжение близких ей лиц – родного сына, который проживал с ней, и бывшего супруга – К3. Выдвинутые защитой версии в указанной части, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства того, что инициатива хищения денежных средств указанным в обвинении способом исходила от ФИО2, и не могла быть осуществлена никем иным, кроме неё (либо без её участия) косвенно подтверждают также заключения почерковедческих экспертиз, свидетельствующие, что большинство подписей в договорах и актах выполненных работ производились не М и не И2, а иными лицами; последний фактическим исполнителем работ по договору не являлся, о чём ФИО2 было известно, как было известно, что исполнители по заключенным договорам должны были осуществлять вырубку кустарниковой растительности (а не покос травы) лишь в тех местах, где эти работы не произведены штатными сотрудниками дистанции. Тот факт, что подготовленные ФИО2 договоры подписывал с одной стороны руководитель дистанции – Ц, а также то, что именно на него возлагалась обязанность по контролю исполнения работ, не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку данных о том, что Ц являлся выгодоприобретателем по данным договорам, не имеется.

Факт завышения ФИО2 в договорах реальной стоимости работ, путём применения самого высокого норматива (для работ, выполняемых без использования механизированного инструмента), вопреки доводам защиты, также нашёл своё полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела на основании показаний представителя потерпевшего, который указал о проведённом сравнительном анализе данных расходов в других аналогичных структурных подразделениях ОАО «РЖД», а также показаний свидетеля Т и заключений судебно-финансовых экспертиз.

Отсутствие выявленных нарушений в деятельности ФИО2 в ходе проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности Ртищеквской дистанции пути не ставит под сомнение вышеприведённые доказательства, а потому не может подтверждать доводов защиты о применении ФИО5 верных нормативов.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что действия ФИО5 не подпадают под признаки мошенничества, ввиду отсутствия с её стороны обмана, противоречат вышеприведённым доказательствам, которые обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку каких-либо противоречий не содержат, а, напротив, взаимно дополняют и уточняют друг друга.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для сформулированных в приговоре выводов о виновности ФИО2 в совершении каждого преступления, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных о наличии оснований для оговора ФИО2 как со стороны представителя потерпевшего, так и свидетелей, в том числе свидетеля Ц, в судебном заседании не представлено. Голословное утверждение об этом в жалобе и пояснениях в суде осужденной, не может поставить под сомнение объективность показаний, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, кроме того, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Оснований поставить под сомнение заключения экспертов, а также полученные данные оперативно-розыскных мероприятий, представленных в материалы уголовного дела в установленном законом порядке, у суда также не имелось.

Представленные стороной защиты доказательства, и пояснения сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако, указанное не может служить основанием для отмены приговора и оправдании ФИО2, поскольку суд в такой оценке свободен.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности ФИО2, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовного закона, мотивированы судом с указанием на установленные фактические обстоятельства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их между собой, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновной в совершении инкриминированных ей действий.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в связи с нарушением при их получении норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, заключений финансово-экономических экспертиз, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений права на защиту осужденной, в ход предварительного расследования уголовного дела, которые бы ставили под сомнение допустимость показаний ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Суд верно расценил показания осужденной как способ зашиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2 в совершении преступлений и необходимости её оправдания, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлекли нарушение права на защиту, не усматривается.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдании ФИО2, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 за каждое из совершённых ею преступлений назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, состоянии её здоровья, всех имеющих значение обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Представленные стороной защиты сведения о хронических заболеваниях ФИО2 не свидетельствуют о наличии у неё ограничений в труде и невозможности исполнения ею назначенного наказания в виде принудительных работ. Основанием для смягчения назначенного наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, представленные защитой данные, не являются, поскольку состояние здоровья ФИО2, исходя из указания в приговоре, судом при назначении наказания было учтено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории указанных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированы.

В то же время, суд обоснованно пришёл к мнению о возможности исправления осужденной путем замены наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, подробно аргументировав свою позицию в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается, не находя оснований для усиления назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Избранная осужденной позиция по непризнанию вины и не возмещению причинённого ущерба, является её правом, и, с учётом данных о личности, не может свидетельствовать о недостаточности и несоразмерности определённого ей вида наказания, также связанного с существенным поражением в правах.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск судом разрешен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, в том числе, и по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Так, суд верно установил фактические обстоятельства действий ФИО2 по всем совершённым ею преступлениям, указав, в установочной части приговора, что первое преступление было совершено ею в период с 11 июля 2023 года по 30 ноября 2023 года, второе – в период с 21 марта 2024 года по 31 октября 2024 года, третье – в период с 21 марта 2024 года по 15 ноября 2024 года, однако, неверно отразил эти периоды в резолютивной части приговора, а также ошибочно указал при квалификации действий ФИО2 и в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора по третьему преступлению, период окончания его совершения – 15 ноября 2023 года.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не нашёл оснований поставить под сомнение предъявленное ФИО2 обвинение и установил, что по преступлению, совершённому в период с 21 марта 2024 года по 15 ноября 2024 года, по договору с М № 5655289 от 21.03.2024, ФИО2 филиалу ОАО «РЖД» причинён ущерб в размере 284 315 рублей 85 копеек, то есть, с учётом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, мошенничество совершено ею с использованием своего служебного положения, в крупном размере, однако, при квалификации действий ФИО2 по данному преступлению, последний квалифицирующий признак ошибочно не указал.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд в ряде мест неверно отразил инициалы ФИО2 как «С.Г.» или «С.В.».

Принимая во внимание, что вышеуказанные технические ошибки, не повлияли на законность и обоснованность постановленного приговора, не нарушают прав осужденной, судебная коллегия полагает необходимым, в целях правильного исполнения приговора, внести в его вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части соответствующие изменения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся судьбы арестованного имущества ФИО2, а именно жилого дома и земельного участка, по следующим основаниям.

В силу положений части 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Содержащиеся в материалах уголовного дела документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.11 л.д. 211 – 213), сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства, а также её пояснения в судебном заседании свидетельствуют, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является для неё единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, в силу закона, на данные объекты не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Таким образом, сохранение наложения ареста на указанное недвижимое имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска является нецелесообразным, и наложенный арест подлежит снятию.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО2 - изменить:

- указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора инициалы ФИО2 как «С.Е.», вместо неверно указанных в тексте: «С.Г.» и «С.В.»;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО2 по факту преступного деяния в период с 21.03.2024 года по 15.11.2024 года (по договору с М) подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- указать в резолютивной части приговора периоды совершения ФИО2 преступлений при назначении за них наказания: по ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту преступного деяния по договору с М вместо с 01.01.2023г. по 30.11.2023 г. - период с 11.07.2023г. по 30.11.2023г.; по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту преступного деяния по договору с И2 вместо с 01.01.2024 г. по 31.10.2024г. - период с 21.03.2024г. по 31.10.2024г.; по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту преступного деяния по договору с М вместо 01.01.2024 г. по 15.11.2023 г. - период с 21.03.2024 г. по 15.11.2024г.;

- снять арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи