Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело №2-172/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, при движении задним ходом допустил столкновение, с катером <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате катер получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 п. 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с просьбой осмотра автомобиля и производства страховой выплаты. Сотрудники страховой компании осмотрели поврежденный катер. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление маломерного судна <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако страховщик отказался удовлетворить требования истца.

Просит суд: взыскать в счет возмещения ущерба 118 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению оценки в размере 4 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло ДТП, в результате которого катер ФИО3 получил механические повреждения. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО7 Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с просьбой осмотра автомобиля и производства страховой выплаты. Сотрудники страховой компании осмотрели поврежденный катер. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление маломерного судна <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако страховщик отказался удовлетворить требования истца. С заключением эксперта не согласен, просил назначить повторную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что АО «СОГАЗ» произвело исследование на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Было установлено, в заключении №, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, не представили суду документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотоматериалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 указанного Закона).

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона, а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, при движении задним ходом допустил столкновение, с катером <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ катеру истца были причинены механические повреждения: с левой стороны в районе ватерлинии в месте столкновения возможно скрытое повреждение, на резинке (отбойник) имеется царапина.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> имел следующие повреждения: повреждение лакокрасочного повреждения на задней левой стойке.

Из объяснений участников ДТП, которые имеются в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, совершал маневр задним ходом при развороте совершил столкновение со стоящим катером <данные изъяты>, от чего катер получил повреждения левого борта в районе ватерлинии, после чего я вызвал сотрудников ЛПС в <адрес>.

ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, узнал о том, что по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр задним ходом при развороте допустил столкновение с катером, который стоял на прицепе для перевозки грузов. После чего вызвали сотрудников ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 в страховой выплате, так как согласно выводам, содержащимися в заключении независимой организации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения катера <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с приложением отчета № и чека об оплате экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление маломерного судна <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами сложился спор относительно природы полученных повреждений и достоверности и полноты сведений, представленных истцом ответчику, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту- автотехнику ФИО1, имеющему высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям – «исследование обстоятельств ДТП», «исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТПА (транспортная трасология)».

Эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены: материалы данного гражданского дела № и материалы по ДТП с материальным ущербом, фотографии представленные сторонами на диске. Экспертом был осуществлен осмотр катера <данные изъяты> на прицепе.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения катера <данные изъяты>, отраженные в Справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленным экспертом механизму и обстоятельствам ДТП ?

2. Какие из имеющихся повреждения катера <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были ли получены при указанных обстоятельствах?

3. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного катера GRIZZLI580НТ, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, с учетом ответа на первый и второй вопрос.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств ДТП, представленных для исследования, учитывая характер и локализацию повреждений находящегося на прицепе, плавательного средства <данные изъяты>, было установлено, что по своему характеру, объему, направленности и направлению распространения, повреждения катера не соответствуют геометрическим параметрам, объему и направленности распространения повреждений, которые могли возникнуть от контакта с автомобилем марки <данные изъяты>, и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер образования повреждений в левой части, находящегося на прицепе, плавательного средства <данные изъяты>, высота их расположения и геометрические параметры наиболее выступающей части привального бруса, позволяют заключить, что они не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие того, что на этой высоте отсутствуют выступающие детали в левой задней части автомобиля марки <данные изъяты>.

Также эксперт отметил, что по представленным фотографиям из материала усматривается, что на месте непосредственного расположения после происшествия автомобиля и катера задний правый фонарь <данные изъяты> находится в неповрежденном состоянии, осколков данного фонаря не обнаружено, хотя исходя из механизма развития заявленной дорожно-транспортной ситуации с точки зрения характера движения транспортного средства непосредственно перед ДТП их взаимного расположения в момент наезда на стоящий прицеп он должен быть поврежден.

Определение стоимости восстановительного ремонта плавательного средства <данные изъяты>, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ – не проводилось, ввиду несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью изучения поврежденных зон, уточнения сведений об их пространственно-геометрических характеристиках экспертом было осмотрено, находящееся на прицепе плавательное средство <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы представителя истца, оспаривающие выводы экспертизы, с указанием на то обстоятельство, что заключение эксперта ФИО1 не является относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Выводы эксперта согласуются с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», о том, что механизм образования повреждений на катере <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указав, что повреждения, зафиксированные на катере носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. При проведении анализа характера повреждений на исследуемом транспортном средстве установлена их непоставимость по характеру, расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности. Следообразующее воздействие имело боковое направление от левой части транспортного средства к правой и сзади наперед, что противоречит заявленному событию.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной автотехнической экспертизы было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5

Суд его не может принять в качестве достоверного доказательства, так как экспертом-техником в нем описаны лишь выявленные повреждения транспортного средства без установления причины их образования, соответствия их заявленным обстоятельствам ДТП.

Не проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участков ДТП, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

Поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, отсутствует методологическая основа исследования, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования, то такое заключение не может быть положено в основу решения суда как методологически необоснованное.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Таким образом, для возможности достоверного определения обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила страхования (п. 13.3.8.1 Правил) предусматривают ряд обязанностей

страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что повреждения, имеющиеся на катере <данные изъяты>, получены при иных обстоятельствах, чем при заявленных истцом.

При таком положении, учитывая, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве механические повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах, на которые ссылался истец в заявлении о наступлении страхового случая, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения и нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, соответственно, не подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф, и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата производства которой была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Ответчик оплатил производство экспертизы в размере 31 236 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать указанные расходы с истца.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на ответчика АО «СОГАЗ» и были оплачены, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 31 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019 г.

Судья: