Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Согаз", ФИО3 о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее по тексту АО "Согаз"), ФИО3 о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 28 октября 2018 года в 15 часов. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA №, гос. номер №, принадлежащего ФИО1. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Виновником в ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем Лада №, гос. номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СК АО «АльфаСтрахование». 29 ноября 2018 года был произведен осмотр ТС LADA PRIORA <данные изъяты>, гос. номер №, в том числе на наличие скрытых дефектов экспертом ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения №2018г. от 30.11.208г. ИП Якунина стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства LADA PRIORA <данные изъяты>, гос. номер № составляет 83900 рублей. 01 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате по факту ДТП. 12 ноября 2018 года СГ АО "Согаз" отказало в страховой выплате. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО "Согаз", ФИО3 в его пользу сумму страхового возмещения в размере 83900 рублей; расходы за составление экспертного заключения в сумме 4000 рублей; расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; возмещение морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей; расходы за ксерокопирование документов в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представительистца ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части, уменьшив сумму страховой выплаты до 64800 рублей, в остальной части требования оставил в прежней редакции.

Представитель ответчика АО "Согаз" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, просил снизить сумму расходов на представителя до 3000 рублей, а также размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказными письмами с уведомлениями. Однако извещения возвратились в суд, в связи с невручением адресату по причине "истек срок хранения", что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является отказом от реализации своего права.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Посколькуне явившиеся участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителяистца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществугражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В случае, когдаответственностьза причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7ФЗ «Об ОСАГО»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательногострахования(п. 14 ст.12 Закона Об ОСАГО).Согласно ст.12.1ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

ФИО1 является собственником автомобиля LADA PRIORA №, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

ФИО3 является собственником автомобиля Лада №, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 октября 2018 года в 15 часов. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA №, гос. номер № под управлением ФИО1 А., а также транспортного средства Лада №, гос. номер № под управлением ФИО3

Виновником в ДТП является ФИО3, который нарушил п.п. 13.12, 13.4 ПДД РФ - управляя транспортным средством Лада № гос. номер № на <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству LADA PRIORA №, гос. номер № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в представленном административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года, и постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО3

Доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Таким образом, между действиями ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь. При этом, ФИО3 расписался в постановлении о своем согласии с назначенным ему наказанием и признании его виновным в ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховыми полисами серии ХХХ <данные изъяты> и МММ <данные изъяты>.

Так, согласно сведений АО "АльфаСтрахование", 15 мая 2018 года с ФИО5 заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в виде электронного документа в отношении автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Срок действия договора с 16.05.2018г по 15.05.2019г. Лица, допущенные к управлению ФИО3, ФИО5

Кроме того, 15.05.2018г. с ФИО5 заключен полис ОСАГО серии МММ №. Данный полис выдан взамен старого полиса ХХХ №, поскольку к лицам, ранее допущенным к управлению транспортным средством ФИО3 и ФИО5, добавлен ФИО6. Произведена доплата страховой премии. Срок действия договора остался прежним с 16.05.2018г. по 15.05.2019г., что согласуется со сведениями, размещенными на официальном сайте РСА, которые находятся в общем доступе.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Лица, допущенные к управлению ФИО1, ФИО1.

01 ноября 2018 года ФИО1 обратился в АО "Согаз" по прямому возмещению убытков согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО, а также предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано на основании того, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем-то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83900 рублей, стоимость оценки составила 4000 рублей.

10 декабря 2018 года ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой оценки ИП ФИО4 № от 30.11.2018г, расходов на проведение экспертизы и расходов, связанных с оформлением досудебной претензии и доверенности.

По ходатайству представителя ответчика АО "Согаз" по делу судом назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д., л.д. 118-121).

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7, изложенным в заключение № от 29 марта 2019 года, механические повреждения следующих элементов автомобиля LADA PRIORA 217230, гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 октября 2018 года: 1. облицовка бампера переднего; 2. абсорбер бампера переднего; 3. капот; 4. обивка капота; 5. холдинг капота; 6. петля капота левая; 7 петля капота правая; 8. блок – фара правая; 9. блок – фара левая; 10. облицовка фары правой; 11. решетка радиатора в сборе; 12. решетка бампера переднего; 13. опора бампера переднего нижняя (соты); 14. крыло переднее правое; 15. кронштейн крепления крыла переднего правого; 16. дверь передняя правая; 17. кронштейн фары правой; 18 подкрылок передний правый; 19. лонжерон передний правый; 20. брызговик крыла переднего правого; 21 панель рамки радиатора в сборе; 22. конденсатор кондиционера; 23. трубка кондиционера высокого давления; 24 адсорбер; 25.воздухозаборник фильтра воздушного; 26. защита ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на 28 октября 2018 года составляет 64800 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд соглашается с заключением эксперта ИП ФИО7, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта научно обоснованны, носят определенный характер, заключение составлено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г№432-П. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов. Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 64800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости причиненного ущерба, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца наоплатуоценки составили 4000 рублей и подтверждены приходным кассовым ордером №д/2018г от 29 ноября 2018 года. Таким образом, указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку они входят в состав убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 32400 рублей (64800 / 2).

Ответчиком АО "Согаз" заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение их сумм и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу:

если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из содержания подпункта «а» пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также нравами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пуню 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО1 являются требованиями потребителя, специальными законами вопросы компенсации морального вреда в пользу потребителя по договору страхования не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, а именно: 15000 рублей – по оплате услуг представителя, 1600 рублей расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, 2000 рублей расходы на ксерокопирование документов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09 января 2019 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг. Согласно расписке от 09 января 2019 года ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 15000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, исходя из сложности дела и объема работы представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов услуг представителя, в сумме 8 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, хотя и содержит указание представлять интересы по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2018 года, выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, а также на стадии обжалования и стадии исполнительного производства.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 2000 рублей, поскольку они относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Саракташский район, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2144 рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2019 года по данному гражданскому делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика АО "Согаз». В судебном заседании установлено, что до настоящего времени расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены.

По сообщению эксперта общая стоимость экспертиз составила 25000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы с АО "Согаз" в пользу ИП ФИО7 в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 64800 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 89800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на изготовление ксерокопий документов в размере 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в доход муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в размере 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья И.В. Тошерева