Решение № 2-172/2019 2-2860/2018 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тойота Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога транспортного средства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с указанным иском к ФИО2

В обоснование требований указано, что заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.10.2015 года удовлетворены исковые требований АО «Тойота Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 1362840,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21014,20 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1800 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

22.04.2016 года ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ФИО4 до настоящего времени.

В ходе исполнительного производства стало известно, что залоговое имущество ФИО4 отчуждено. С 08.04.2017 года спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В соответствии с изменениями законодательства 21.11.2014 года внесена запись в реестр залогов в отношении спорного автомобиля, где залогодателем является ФИО4 -

На основании приведенных обстоятельств, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07.11.2018 года дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела Оренбургским районным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спор привлечены предыдущие собственники спорного автомобиля ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, продавец-комиссионер спорного автомобиля ООО «ТЛТ-АВТО».

21.02.2019 года третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога транспортного средства прекращенным (л.д.187-190т.1), указывая, что приобрел спорный автомобиль <данные изъяты> у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 года, автомобиль переоформлен в органах ГИБДД. Транспортное средство принадлежало ФИО4, в залоге, споре, под запретом не находилось. 23.06.2014 года передал указанный автомобиль на комиссию в ООО «ТЛТ-АВТО». Договор залога был зарегистрирован банком 21.11.2014 года, когда уже сменилось несколько собственников. О том, что автомобиль находится в залоге у АО «Тойота Банк» стало известно в январе 2019 года после привлечения к участию в данном гражданском деле.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, признать договор залога указанного транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ЗАО «Тойота Банк», прекращенным.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований банка, самостоятельный иск ФИО3 считал необходимым удовлетворить.

Третьи лица в суд не явились, извещение надлежащее. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении своих требований. ФИО7 в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

ООО «ТЛТ-АВТО» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 24.06.2016 года (л.д.160-164 т.1).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим 26.01.2016 года в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.10.2015 года удовлетворен иск АО «Тойота Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (лд.8-11 т.1).

С ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1362840,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21014,20 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1800 000 рублей.

В настоящее время, ФИО3 как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Во исполнении указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.04.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Установлено, что на момент рассмотрения данного дела решение суда не исполнено (л.д.129 т.1, л.д.10 т.2). Судебным приставом не приняты меры по исполнению решения суда, обеспечительные меры как то арест транспортного средства или запрет регистрационных действий не принимались. Вместе с тем, в ответах на судебный запрос судебных приставом не представлено сведений об исполнительном производстве относительно исполнительных действий в отношении данного автомобиля <данные изъяты>, либо невозможности их проведения.

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль, на который обращение взыскание, с 08.04.2017 года принадлежит ФИО2 (л.д.12 т.1).

Право собственности ответчика на данный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 08.04.2017 года, заключенного с ФИО7 (л.д.149,150 т.1).

Судом установлено, что в указанный период в отношении спорного автомобиля сменилось несколько собственников.

Так, 16.06.2014 года ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 года продал вышеназванный автомобиль <данные изъяты> ФИО3 (л.д.141 т.1 оборот).

Согласно п.4 договора, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей выплачена покупателем продавцу. Автомобиль передан покупателю, переход права зарегистрирован в органах ГИБДД.

Впоследствии, 23.06.2014 года через комиссионера ООО «ТЛТ-АВТО» данный автомобиль был продан ФИО5 (договор на л.д.142,143 т.2), 04.05.2016 года продан ФИО6 (л.д.144 т.1), затем 25.03.2017 года -ФИО7 (л.д.145 т.1), последний продал спорный автомобиль ФИО2 (л.д.146 т.1), который по настоящее время является собственником транспортного средства.

Обращаясь в суд данным иском к ФИО2, банк просил обратить взыскание на указанный автомобиль.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу абзаца 2 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при смене собственника.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, следует полагать, что при установлении факта принадлежности автомобиля, на который уже решением суда обращено взыскание в пользу истца, иному лицу, чем то, что указано в исполнительном документе, взыскатель должен обратиться в суд, рассмотревший первоначальный спор, с заявлением о замене стороны (должника) исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, суд устанавливает, что в данном случае в отношении спорного транспортного средства уже имеется решение суда, которое вступило в законную силу. Указанное обстоятельство в силу абз.3 статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2

В связи с чем определением суда от 26.04.2019 года производство по делу по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, учитывая, что сделка по отчуждению транспортного средства между ФИО4, и ФИО3 была совершена 16 июня 2016 года, положения статьи 352 ГК РФ применяются в ранее действовавшей редакции.

Согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент сделки, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

В ходе рассмотрения дела согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты установлено, что 21.11.2014 года зарегистрированы сведения о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты>, залогодержателем которого является ЗАО «Тойота Банк», а залогодателем ФИО4, дата регистрации залога 21.11.2014 года (л.д.13 -14 т.1).

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 до публикации уведомления о возникновении залога, а именно 16.06.2014 года.

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст.224 ГК РФ).

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п.1 ст.302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо иного лица, которому она была передана собствеником во владение, по их воле.

Судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 проявил необходимую степень заботливости и разумности, осмотрительности, ему был передан автомобиль с паспортом ТС, он не имел оснований, позволивших ему усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля. Расчет со стороны покупателя произведен в полном объеме. При регистрации автомобиля в ГИБДД никаких затруднений не возникло. В органах ГИБДД в отношении указанного транспортного средства сведений об обременениях на момент его приобретения не имелось. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 не оспорен, недействительным не признан.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд устанавливает, что ФИО3 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, поскольку имело место необоснованное уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления о регистрации залога, а потому суд приходит к выводу о признании ФИО3 добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах автомобиль передавался ему свободным от прав третьих лиц, соответственно в силу требований статьи 10 ГК РФ ФИО3 действовал добросовестно и разумно.

Вместе с тем, поскольку что автомобиль ФИО3 был приобретен 16.06.2014 то есть до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению ранее действовавшая редакция ст. 352 ГК РФ, в силу которой совершение сделки купли-продажи не прекращало действие залога. Поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершены в период действия прежней редакции § 3 гл. 23 ГК РФ, соответственно, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Самостоятельные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тойота Банк», ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 06.05.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова