Апелляционное постановление № 22-1631/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-202/2020

Председательствующий Бородин А.А. Дело № 22-1631/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Арипова А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 16 апреля 2009 года приговором Нововаршавского районного суда Омской области с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 19 сентября 2011 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с последующим сложением назначенного наказания по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 13 сентября 2013 года и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2013 года, судимости по которым погашены, освободившийся 12 января 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 10 дней по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2015 года;

- 10 января 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 6 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Арипова А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 1 февраля 2020 года в период с 17 ч. 00 мин. до 22 ч. 26 мин. ФИО1, находясь в <...>, тайно похитил имущество М, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств дает основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Отмечает, что в результате его действий общественно-опасных последствий не наступило.

Указывает, что по состоянию здоровья и в связи с отсутствием рабочих мест в исправительных учреждениях не сможет исполнить приговор в части гражданского иска.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гизе О.М. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного судом дана обоснованная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых привел раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, явку с повинной (в устной форме), снисхождение потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, по материалам уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и данные о личности осужденного, основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и безосновательны доводы апелляционной жалобы в этой части.

Менее строгий вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вероятность исполнения приговора в части гражданского иска на вид наказания не влияет, доводы апелляционной жалобы в этой части лишены оснований.

Ограничения о размере наказания, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, которое определено в нижних пределах возможного к назначению, не может являться чрезмерно суровым, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: