Приговор № 1-743/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-743/2025

Дело № 1-743/2025

УИД: 93RS0037-01-2025-007530-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Разинко О.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Васильевой А.Д.

с участием:

государственных обвинителей – Ермакова А.С., Ткаченко Т.В.

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Мальнева О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Снежное уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, образование среднее профессиональное, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющегося инвалидом, судимого:

- приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13.09.2017 года по п. «а», п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 173, ст. 68 УК Донецкой Народной Республики (ответственность за данные преступления предусмотрена п. «а», п. «б» п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 69 УК Российской Федерации) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17.07.2018 года по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 164, п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 164, п. «а» ч. 3 ст. 164, ст. 68, ч. 5 ст. 68 УК Донецкой Народной Республики (ответственность за данные преступления предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, присоединено наказание по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13.09.2017 года, освобожденного из Енакиевской ИК ДНР 01.02.2022 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужденного приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2025 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 октября 2025 года, по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес>,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 на территории города Снежное Донецкой Народной Республики, совершил преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, 07 июля 2024 года, в утреннее время, точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находился по месту своего и ФИО1 №1 проживания по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, где достоверно зная о том, что в помещении кухонной комнаты, на кровати, под подушкой, в синтетической сумке, находятся денежные средства принадлежащие ФИО1 №1, в это время у ФИО2, возник преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств.

После чего, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ФИО2, в этот же день, то есть 07 июля 2024 года, в период с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, находясь в помещении кухонной комнаты <адрес>, частного жилого домовладения барачного типа №, расположенного по <адрес>, в городе Снежное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 №1 и желая наступления таких последствий, с целью личного обогащения, достоверно убедившись в том, что ФИО1 №1 в указанной комнате нет, никого поблизости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в кухонной комнате <адрес>, частного жилого домовладения барачного типа №, расположенного по <адрес> Республики, по месту своего проживания и ФИО1 №1, путем свободного доступа, из синтетической сумки, которая находилась под подушкой, на кровати, в указанной кухонной комнате, совершил тайное хищение денежных средств, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, принадлежащих последней, после чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем на свое усмотрение, в результате чего, потерпевшей ФИО1 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который для потерпевшей ФИО1 №1 является значительным материальным ущербом.

Кроме того, 19 октября 2024 года, в утреннее время, точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находился по месту своего и ФИО1 №1 проживания по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, где достоверно зная о том, что в помещении указанного домовладения ФИО1 №1 хранит денежные средства, в это время у ФИО2, возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 №1 и находящихся в помещении вышеуказанного выше домовладения.

После чего, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ФИО2, в этот же день, то есть 19 октября 2024 года, в дневное время, точное время установить не представилось возможным, ФИО2 находился в помещении зальной комнаты <адрес> частного жилого домовладения барачного типа №, расположенного по <адрес> Республики, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 №1 и желая наступления таких последствий, с целью личного обогащения, достоверно убедившись в том, что ФИО1 №1 в помещении указанного домовладения нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в зальной комнате <адрес>, частного жилого домовладения барачного типа №, расположенного по <адрес> Республики, по месту своего проживания и ФИО1 №1, путем свободного доступа, из женской сумки, которая находилась на стене, на гвозде, возле оконного проема, в указанной зальной комнате, совершил тайное хищение денежных средств, в размере 3 000 (три тысячи) рублей, после чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем на свое усмотрение, в результате чего, потерпевшей ФИО1 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Также, 12 апреля 2025 года, в 23 часа 00 минут, ФИО2 находился в зальной комнате <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> Республики, где совместно со своей сожительницей ФИО18, распивали спиртное, когда в указанное время, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО18

После этого, реализуя свой указанный выше преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО18, в этот же день, то есть 12 апреля 2025 года, в период с 23 часов 01 минуты по 23 часа 10 минут, ФИО2 находился возле дверного проема между спальной и зальной комнат <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> Республики, в положении стоя в полный рост, лицом к лицу напротив ФИО18, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО18, с применением значительной физической силы, кулаками своих обеих рук, поочередно нанес ФИО18 не менее трех ударов в область ладони левой руки, которой последняя закрывала от ударов свою голову и лицо, в результате чего ФИО18 были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 171/2025 от 11.06.2025, в виде: закрытого перелома левой лучевой кости, в типичном месте, без смещения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, признал полностью и пояснил, что не помнит обстоятельства совершения им преступлений. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Он просил прощение у потерпевших ФИО1 №1 и ФИО18 Также пояснил, что по состоянию на 07 июля 2024 года он с ФИО18 не проживал, однако оказывал материальную помощь на содержание детей, по состоянию на 19 октября 2024 года он не оказывал материальную помощь детям ФИО18, по состоянию на 12 апреля 2025 года дети ФИО18 находились на его иждивении. Кроме того, он имеет двоих дочерей, с которыми не поддерживает отношений и материально им не помогает.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в июле 2023 года, он обратился к своей знакомой ФИО1 №1, проживающей по адресу: <адрес>, с просьбой пожить у последней, так как на тот период времени не имел собственного жилья и находился в трудном финансовом положении и не имел денежных средств на аренду жилища. Далее ФИО1 №1, дала свое согласие на проживание в ее доме, однако в замен последние договорились, что он (ФИО2) будет помогать ей в быту, после чего в июле 2023 года последний заселился в квартиру к ФИО1 №1 при этом существовал за денежные средства ФИО1 №1, а именно приобретал продукты питания и табачные изделия, деньги на это давала ФИО1 №1, поэтому ему было известно, где ФИО1 №1 хранит денежные средства, так как неоднократно видел, откуда последняя их доставала, а именно хранила в кухонной комнате на кровати под подушкой в синтетической сумочке темно-синего цвета. После чего, 07 июля 2024 года, в утреннее время, точное время не помнит, у него возник преступный умысел похитить денежные средства у ФИО1 №1 Далее он (ФИО2) выбрал момент, когда ФИО1 №1 покинет кухонную комнату, после чего подошел к кровати, и достал из-под подушки синтетическую сумочку темно-синего цвета с замком на молнии, в которой ФИО1 №1 хранила денежные сбережения. Далее он (ФИО2) убедился, что за его действиями никто не наблюдает и открыл замок на сумочке, после чего увидел там денежные средства купюрами разного номинала, после чего он (ФИО2) решил взять все купюры номиналом по 500 р. и осуществил задуманное. Купюр номиналом 500 р. было в количестве 40 единиц, то есть 20 000 тысяч рублей, которые он (ФИО2) положил в правый карман надетых на нем спортивных брюк, после чего закрыл замок на сумочке и положил ее обратно под подушку. При этом он ФИО2) похитил не все находящиеся в сумочке денежные средства, сколько денег в ней осталось указать не смог, так как их не пересчитывал. После того, как ФИО19 вернулась в кухонную комнату, он (ФИО2) сообщил ей о том, что уходит по своим личным делам и покинул домовладение. После чего, на протяжении недели он (ФИО2) самостоятельно тратил похищенные им денежные средства в разных магазинах поселка шахты 32 <адрес> и поселка Северное <адрес>, а именно приобретал продукты питания, спиртные напитки, табачные изделия. Затем, 07 июля 2024 года, после того как он (ФИО2) похитил денежные средства у ФИО1 №1 и покинул ее домовладение, через некоторое время ему на мобильный телефон поступил звонок от дочери ФИО1 №1 - ФИО12 (полные анкетные данные не знает), которая попросила его прибыть домой к ФИО1 №1, после чего он (ФИО2) снова прибыл по месту проживания ФИО1 №1 По прибытию домой к ФИО1 №1 у нее дома находилась ФИО12. ФИО1 №1 задала ему вопрос - «Брал ли он ее деньги в размере 20 000 рублей?» на что он (ФИО2) ответил, что деньги он не похищал, и таким образом он обманул ФИО1 №1, так как при ее дочери ФИО12, не хотел говорить правду о том, что деньги похитил именно он (ФИО2). Далее после того как ФИО12 покинула дом ФИО1 №1, он (ФИО2) признался ФИО1 №1, что деньги похитил именно он, однако снова солгал ей о том, что деньги отдал за долги, и поэтому вернуть их ей не может. Далее он (ФИО2) извинился перед ФИО1 №1 за хищение у нее денежные средства, после чего последние договорились, что деньги он (ФИО2) будет отрабатывать путем выполнения хозяйственных работ на территории ее домовладения. После чего он (ФИО2) приходил к последней пару раз и помогал ей по хозяйству, носил уголь, воду, рубал дрова, однако никаких денежных средств при этом он (ФИО2) ей не возвращал. Денежными средствами, которые он (ФИО2) тайно похитил у ФИО1 №1, в дальнейшем распорядился в своих личных целях. Далее, он продолжил проживать у ФИО1 №1, 19 октября 2024 года, последняя попросила ФИО2 уйти из ее дома, так как ей нужно было уехать 20 октября 2024 года в <адрес> по своим личным делам. В связи с тем, что у него не имелось денежных средств, и ему нужно было уходить из дома ФИО1 №1, у последнего возник преступный умысел похитить у ФИО1 №1 денежные средства. После чего он (ФИО2) выбрал момент, когда ФИО1 №1 выйдет из дома во двор, осмотревшись в зальной комнате квартиры вышеуказанного дома, он обратил внимание на то, что на стене висит женская сумочка черного цвета которую он (ФИО2) взял в руки, и открыв замок на молнии увидел, что в ней находится 3 купюры номиналом по 1000 рублей. Далее, реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2) похитил вышеуказанные денежные средства. При этом он (ФИО2) убедился, что за его действиями никто не наблюдал, затем взял и положил денежные средства в сумме 3000 рублей в карман надетых на нем спортивных брюк, после чего покинул домовладение ФИО1 №1 Затем, похищенные у ФИО1 №1 денежные средства, он (ФИО2) тратил на свои личные нужды в различных магазинах на территории поселка шахты № <адрес>, при этом приобретал спиртные напитки и табачные изделия. По приезду ФИО1 №1 в <адрес>, он (ФИО2) признался последней в том, что это он похитил у нее денежные средства. При всем при этом, ему было известно, что хищение чужого имущества влечет за собой уголовную ответственность, после чего похищенными денежными средствами распорядился в своих личных целях.

Кроме того, 12 апреля 2025 года, примерно в 15 часов 00 минут, его сожительница ФИО1 №2 предложила ему поехать в съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую знакомому ФИО18 Приехав в указанную квартиру, они стали вдвоем распивать спиртное, а именно водку, которую по пути следования приобрели в магазине. После чего, в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, между нами произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого, находясь в зальной комнате указанной квартиры, он (ФИО2) своими руками схватил за левую руку ФИО1 №2, и потянул к себе, после чего стал наносить ей удары кулаками обеих рук в область головы и лица, затем после нанесения ей примерно первых трех ударов она закрыла свое лицо левой рукой, и он (ФИО2) продолжил наносить удары кулаками в область головы последней, однако попадал по левой руке ФИО18, которая закрывала свою голову, при этом он (ФИО2) нанес ей не менее трех ударов по руке. Далее он (ФИО2) взял ФИО1 №2 своими обеими руками за волосы и ударил один раз ее головой об дверной проем (лутку), после чего он (ФИО2) перестал причинять телесные повреждения последней, и они продолжили распивать спиртное. Затем, примерно в 02 часа 00 минут, он (ФИО2) и ФИО1 №2 легли спать. Во время конфликта ФИО1 №2 не падала, сознание не теряла. Далее, 13.04.2025, примерно в 11 часов 00 минут, проснувшись последние направились к себе домой по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РКК, дом-28, побыв там некоторое время, направились по адресу: <адрес>, <адрес>, к ФИО1 №1, где они с ФИО18, также употребили спиртное, и примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 №2 направилась к себе домой, а он (ФИО2) остался у ФИО1 №1. После того как он (ФИО2) причинил ФИО18 телесные повреждения, последняя жаловалась на припухлость и боль в левой руке, после чего обратилась за медицинской помощью в больницу <адрес> (т. 2 л.д. 81-87).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил данные показания.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных обвинением следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1 №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, в конце июля 2023 года, к ней за помощью обратился ФИО2 с просьбой поселиться на некоторое время у нее в доме, так как у последнего были проблемы с жильем и он находился в трудном материальном положении, на что она (ФИО1 №1) дала свое добровольное согласие, на тех условиях, что последний будет ей помогать по хозяйству в связи с преклонным возрастом последней. Далее, примерно через три дня, ФИО2 прибыл к ней с вещами, и поселился у нее в доме. После чего на протяжении одного года ФИО2 существовал на денежные средства, которые ему давала она (ФИО1 №1), а именно на приобретение продуктов питания и табачные изделия. При этом ФИО2 знал, где она (ФИО1 №1) хранила свои сбережения, так как неоднократно видел откуда последняя их доставала и давала ему. На период 05 июля 2024 года она (ФИО1 №1) накопила денежные средства в сумме 100 300 рублей, которые копила себе на похороны и приобретение лекарственных препаратов. В указанный день, то есть 05 июля 2025 года к ней домой пришла ее дочь Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, с которой они совместно пересчитали денежные средства, в общей сумме 100 300 рублей, и она (ФИО1 №1) положила их в сумку на молнии из синтетического материала, после чего сумку с содержимым спрятала под подушку на кровати, которая расположена в кухонной комнате своего дома, где последняя проводит большую часть своего времени и спит. В указанный период времени ФИО2 дома не было, и последний не знал, о том, что у нее имеется крупная сумма денежных средств. Далее, 05 июля 2025 года, примерно в 22 часа, ФИО2 прибыл домой, и находился у нее дома до 07 июля 2025 года, примерно до 07 часов, после чего убыл с его слов на подработку. Затем, 07 июля 2025 года, примерно в 07 часов 30 минут, после того, как ФИО2, ушел из ее (ФИО1 №1) дома, последняя решила проверить свои денежные средства, которые она спрятала в своей синтетической сумке, у себя под подушкой на кровати в кухонной комнате дома. Пересчитав денежные средства, она (ФИО1 №1) обратила внимание, что часть денежных средств отсутствует, а именно недостачу общей суммой 20 000 рублей, а сумма, которая осталась в сумке составляла 80 300 рублей. Далее, она (ФИО1 №1) позвонила своей дочери Свидетель №1, и сообщила, что в ее отложенных сбережениях не хватает 20 000 рублей. После чего Свидетель №1 сразу прибыла к ней домой и позвонила ФИО2 по мобильному телефону, и пригласила его прийти домой. После чего, в течении 30-ти минут, ФИО2 прибыл к ней (ФИО1 №1) домой, которому последняя задала вопрос: «Брал ли он у нее какие-либо денежные средства», на что ФИО2 ответил, что никаких денежных средств он не видел и не брал. Далее Свидетель №1 уехала к себе домой, после чего ФИО2 сообщил ей (ФИО1 №1), что это он 07.07.2024, в утреннее время, похитил из ее сумки в кухонной комнате, которая находилась под подушкой на кровати, 20 000 рублей. При этом пояснил, что деньги он похитил в тот момент, когда она выходила из кухни в другую комнату, и последний сказал, что деньги отработает в счет выполнения ремонтно-строительных работ уборки территории, принадлежащего ей домовладения. Также пояснил, что похищенные у нее денежные средства ФИО2 отдал кому-то за долги. После чего она (ФИО1 №1) договорилась с ФИО2, что деньги, которые он похитил, последний отработает у нее на приусадебном участке. При этом, ФИО2 периодически приходил к ней домой, распиливал дрова, закидывал в угольник угольную массу 6 тонн, в угольник, а также носил ей постоянно воду, и проводил различные уборочные работы на территории ее домовладения, однако после непродолжительного времени перестал приходить к ней, в связи она (ФИО1 №1) решила обратиться о данном факте в полицию. Похищенные у нее (ФИО1 №1) денежные средства в сумме 20 000 рублей, были купюрами номиналом по 500 рублей, в количестве 40 купюр. После чего, 07 июля 2024 года, оставшиеся денежные средства, в сумме 80 300 рублей, она (ФИО1 №1) отдала на хранение своей дочери Свидетель №1 Общая сумма материального ущерба составляет 20 000 рублей и является для нее значительной, ввиду получения пенсионного пособия в размере 15369 рублей и более какого либо дохода не имеет, большую часть денежных средств она ежемесячно откладывает на лечение и приобретение медикаментов, в приеме которых нуждается ежемесячно в связи с возрастом, на свои похороны, копит на закупку угля в зимний период времени, так как уголь дорогостоящий и ей необходимо на протяжении года копить и отлаживать деньги, что бы купить уголь на один сезон. Заявлять гражданский иск не желает (т. 1 л.д. 244-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, 07 июля 2024 года, в утреннее время, точное время не помнит, ей позвонила её мать ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, и сообщила о том, что у нее из сумки, где последняя откладывала и хранила денежные средства, пропала часть денежных средств, в сумме 20 000 рублей. После чего она сразу прибыла к своей матери, где находился брат Свидетель №2 и она вместе с матерью в присутствии брата пересчитали денежные средства, где с общей должной суммы 100 300 рублей, которая должна была находится в вышеуказанной сумке, обнаружили недостачу 20 000 рублей, то есть в сумке находилось 80 300 рублей. На протяжении длительного периода времени в доме у ее матери ФИО1 №1 проживал ФИО2 (полные анкетные данные не знает), который помогал по хозяйству ФИО1 №1 в связи с ее преклонным возрастом, поэтому по факту пропажи денежных средств из сумки ее матери, подозрение упало на ФИО2 После чего, она (Свидетель №1) со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон ФИО2 и сказала, чтобы последний срочно явился домой к ФИО1 №1 После чего, через непродолжительное время пришел ФИО2, где она (Свидетель №1) в присутствии матери и брата, последнему задала вопрос «Брал ли он деньги у ее матери?», на что ФИО2 ответил, что никаких денежных средств он у ФИО1 №1 не брал. После чего она (Свидетель №1) и брат Свидетель №2 ехала по домам. Затем, как она (Свидетель №1) приехала к себе домой, ей перезвонила ее мать ФИО1 №1 и сообщила, что ФИО2 признался ей в том, что это он у нее похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей. При этом ФИО1 №1, пояснила, что ФИО2 просил ее не заявлять в полицию, и сказал, что будет отрабатывать по хозяйству у ФИО1 №1 похищенные им денежные средства (т. 1 л.д. 229-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых усматривается, что 07 июля 2024 года, в утреннее время, точное время не помнит, ему позвонила его мать ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, и сообщила о том, что у нее из сумки, где последняя откладывала и хранила денежные средства, пропала часть денежных средств, в сумме 20 000 рублей. После чего направились к своей матери, куда так же приехала сестра Свидетель №1, где они совместно пересчитали денежные средства, где с общей должной суммы 100 300 рублей, которая должна была находится в вышеуказанной сумке, обнаружили недостачу 20 000 рублей, то есть в сумке находилось 80 300 рублей. На протяжении длительного периода времени в доме у ее матери ФИО1 №1 проживал ФИО2 (полные анкетные данные не знает), который помогал по хозяйству ФИО1 №1 в связи с ее преклонным возрастом, поэтому по факту пропажи денежных средств из сумки его матери, подозрение упало на ФИО2 После чего, Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон ФИО2 и сказала, чтобы последний срочно явился домой к ФИО1 №1 После чего, через непродолжительное время пришел ФИО2, где Свидетель №1 последнему задала вопрос «Брал ли он деньги у ее матери?», на что ФИО2 ответил, что никаких денежных средств он у ФИО1 №1 не брал. После чего, он (Свидетель №2) совместно со своей сестрой Свидетель №1 уехали по домам. Затем, через непродолжительное время, в тот же день, ему перезвонила ФИО1 №1 и сообщила, что ФИО2 признался ей в том, что это он у нее похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей. При этом ФИО1 №1, пояснила, что ФИО2 просил ее не заявлять в полицию, и сказал, что будет отрабатывать по хозяйству у ФИО1 №1 похищенные им денежные средства.

Насколько ему (Свидетель №2) известно, ФИО2 долг не отработал и перестал приходить к его матери помогать по хозяйству, каких-либо долгов у ФИО1 №1 пред ФИО2 не было (т. 1 л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, у нее есть знакомая ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, с которой она поддерживает дружеские отношения. После чего, примерно в конце марта 2025 года (точную дату не помнит), на поселке шахты № в <адрес>, она встретила ФИО20, которая пояснила ей, что ФИО2 (полные анкетные данные не знает), который является жителем их поселка, в июле 2024 года похитил у ФИО21 денежные средства, в сумме 20 000 рублей. ФИО2 может охарактеризовать как человека ведущего аморальный образ жизни, ранее неоднократно судимого, злоупотребляющего спиртным, нигде не работающего, ведет бродяжнический образ жизни (т. 1 л.д. 233-236).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами, предоставленными обвинением и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления от 16.05.2025, в котором указано, что 07 июля 2024 года, в утреннее время, ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной в частном жилом домовладении барачного типа № по <адрес> Республики, тайно похитил принадлежащие ФИО1 №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму, которая для нее (ФИО1 №1) является значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 187),

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 №1от 16.05.2025, в котором указано, что местом происшествия является <адрес>, расположенная в частном жилом домовладении барачного типа № по <адрес> Республики, в ходе которого была обнаружена и изъята тканевая сумка на замке в виде молнии, кроме того участник осмотра места происшествия ФИО1 №1 указала рукой на подушку, расположенную на кровати, в кухонной комнате указанного домовладения, и пояснила, что 07 июля 2024 года, в утреннее время, из тканевой сумки, которую она хранила под вышеуказанной подушкой на кровати в кухонной комнате, были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 200-204),

- протоколом осмотра с участием ФИО1 №1 от 30.05.2025, в котором указано, что местом осмотра является служебный кабинет № 303, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого была детально осмотрена тканевая сумка на замке в виде молнии. Как пояснила участник осмотра ФИО1 №1 указанную выше сумку она хранила под подушкой, на кровати, в кухонной комнате <адрес>, расположенной в частном жилом домовладении барачного типа № по <адрес> Республики, из которой 07 июля 2024 года, в утреннее время, ФИО2 из вышеуказанной сумки, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства, в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д. 58-59),

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1 №1 от 27.05.2025, в ходе которого, последняя подтвердила ранее данные ей показания и с выездом на место совершения преступления, по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, рассказала и показала, при каких обстоятельствах 07 июля 2024 года, в утреннее время, были тайно похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, а именно находясь в кухонной комнате вышеуказанного домовладения, указала рукой на подушку, расположенную на кровати в указанной комнате, при этом пояснила, что именно под указанной подушкой на кровати, в кухонной комнате, она хранила сумку с денежными средствами, из которой 07 июля 2024 года, ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д. 6-10),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 29.05.2025, в ходе которого, последний подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и с выездом на место совершения преступления, по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, рассказал и показал, при каких обстоятельствах 07 июля 2024 года, в утреннее время, он тайно похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО1 №1, а именно находясь в кухонной комнате вышеуказанного домовладения, указал рукой на подушку, расположенную на кровати в указанной комнате, при этом пояснил, что именно под указанной подушкой на кровати, в кухонной комнате, ФИО1 №1 хранила свою сумку с денежными средствами, из которой 07 июля 2024 года, он совершил тайное хищение денежных средств, в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО1 №1 (т. 2 л.д. 48-52),

- письмом клиентской службы (на правах отдела) в г. Снежное Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по ДНР от 23.05.2025, согласно которому ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем страховой пенсии по старости в размере 15369,16 рублей (т. 1 л.д. 164, 228).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных обвинением следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1 №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, 20 октября 2025 года, ей (ФИО1 №1) необходимо было уезжать в <адрес> по своим делам, поэтому она (ФИО1 №1) попросила ФИО2 покинуть ее дом, на что последний согласился. Кроме того, перед отъездом в <адрес>, к ней обратилась ранее не известная ей девушка по имени Соня (полные анкетные данные ей не известны), которая приехала в <адрес> с <адрес>, так как у последней муж военнослужащий и проходил военную службу на территории <адрес>, и попросилась у нее пожить, пока она (ФИО1 №1) будет в отъезде в городе Волгограде, на что она (ФИО1 №1) согласилась. Кроме того, 19 октября 2024 года, перед отъездом, она (ФИО1 №1) отложила на хранение принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей, которые спрятала в принадлежащей ей сумке черного цвета, которую повесила на гвоздике в зальной комнате, возле окна и о том, что она положила на хранение в свою сумку 3000 рублей, кроме нее об этом никто не знал. После чего, перед ее отъездом, то есть 20 октября 2024 года, в утреннее время, к ней в дом заселилась вышеуказанная девушка по имени Соня, а она (ФИО1 №1) уехала в <адрес>, при этом связь с Соней не поддерживала. После чего, 20 марта 2025 года она (ФИО1 №1) вернулась с <адрес> обратно домой в <адрес>, двери в дом были закрыты и не имели каких-либо повреждений, окна и двери все были целые, в доме порядок нарушен не был, при этом девушки по имени Соня уже в доме не было, и ключи от дома оставила ее соседке ФИО22, которая проживает по адресу: <адрес>, которая передала в дальнейшем ее дочери ФИО23 После чего, она (ФИО1 №1) вспомнила, что оставляла в своей сумке денежные средства в сумме 3000 рублей, которая весела на гвоздике в зальной комнате, возле окна, однако взяв и осмотрев свою сумку, денежных средств в ней она не обнаружила. После чего, через непродолжительное время она (ФИО1 №1), на своем поселке встретила свою знакомую Свидетель №3, которая пояснила, что во время ее отъезда она неоднократно видела ФИО24 у нее во дворе. Далее, в конце апреля 2025 года, к ней домой пришел ФИО2, у которого она (ФИО1 №1) спросила «брал ли он из ее сумки, принадлежащие ей денежные средства в сумме 3000 рублей?», на что ФИО2 ответил ей и признался, что это он у нее из сумки 19.10.2024 похитил вышеуказанные денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего потратил их на свои нужды. После чего, она (ФИО1 №1) сказала ФИО2, чтобы последний отрабатывал у нее денежные средства, которые он у нее похитил, путем выполнения хозяйственных работ на территории ее домовладения. После чего, ФИО2 ушел в неизвестном ей направлении и более она его не видела. Затем, она (ФИО1 №1) решила по данному факту обратиться в полицию. Материального ущерба составляет 3 000 рублей. Заявлять гражданский иск не желает (т. 1 л.д. 244-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, в конце апреля 2025 года, ей стало известно от своей матери ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, о том, что 19 октября 2024 года, ФИО2 похитил у нее денежные средства в сумме 3000 рублей, которые она откладывала и хранила в своей сумке, в зальной комнате, при этом признался ей в содеянном. Также ФИО1 №1, пояснила, что ФИО2 просил ее не заявлять в полицию, так как будет отрабатывать похищенные им денежные средства по хозяйству в доме у ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 229-231).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который пояснил, что в конце апреля 2025 года, ему стало известно от своей матери ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, о том, что 19.10.2024 года, ФИО2 похитил у нее денежные средства в сумме 3000 рублей, которые она откладывала и хранила в своей сумке, в зальной комнате, при этом признался ей в содеянном. Также ФИО1 №1, пояснила, что ФИО2 просил ее не заявлять в полицию, так как будет отрабатывать похищенные им денежные средства по хозяйству в доме у ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым у нее есть знакомая ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, с которой она поддерживает дружеские отношения. После чего, примерно в конце марта 2025 года (точную дату не помнит), на поселке шахты № 32 в г. Снежное, она встретила ФИО20, которая пояснила ей, что ФИО2 (полные анкетные данные не знает), который является жителем вышеуказанного поселка, на тот момент, когда она была в отъезде в городе Волгограде, похитил у ФИО21 денежные средства, в сумме 3 000 рублей. ФИО2 может охарактеризовать как человека ведущего аморальный образ жизни, ранее неоднократно судимого, злоупотребляющего спиртным, нигде не работающего, ведет бродяжнический образ жизни. При этом, на тот момент, когда ФИО1 №1 была в отъезде и находилась в городе Волгограде, она (Свидетель №3) видела неоднократно ФИО2 во дворе домовладения по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, по месту проживания ФИО1 №1, однако никакого значения этому не предала, так как ей было известно о том, что ФИО2 проживал какой-то период времени у ФИО1 №1, поэтому она подумала, что последняя снова впустила его к себе пожить, в момент ее отсутствия. После чего, о данном факте она сообщила ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 233-235).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами, предоставленными обвинением и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления от 16.05.2025, в котором указано, что 07 июля 2024 года, в утреннее время, ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной в частном жилом домовладении барачного типа № по <адрес> Республики, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д. 119),

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 №1от 16.05.2025, в котором указано, что местом происшествия является <адрес>, расположенная в частном жилом домовладении барачного типа № по <адрес> Республики, в ходе которого была обнаружена и изъята сумка женская черного цвета, кроме того участник осмотра места происшествия ФИО1 №1 указала рукой на гвоздь, расположенный в стене возле окна в зальной комнате, указанного домовладения, и пояснила, что в период с 20 октября 2024 года до 20 марта 2025 года, из вышеуказанной сумки, которая весела на указанном гвозде, возле окна в зальной комнате, у нее были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д. 142-146, 200-204),

- протоколом осмотра с участием ФИО1 №1 от 30.05.2025, в котором указано, что местом осмотра является служебный кабинет № 303, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого была детально осмотрена женская сумка с ручками черного цвета. Как пояснила участник осмотра ФИО1 №1 указанную выше сумку она хранила на гвозде в стене возле оконного проема в зальной комнате <адрес>, расположенной в частном жилом домовладении барачного типа № по <адрес> Республики, и пояснила, что 19 октября 2024 года ФИО2 из вышеуказанной сумки, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства, в сумме 3000 рублей (т. 2 л.д. 58-59),

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1 №1 от 27.05.2025, в ходе которого, последняя подтвердила ранее данные ею показания и с выездом на место совершения преступления, по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, рассказала и показала, при каких обстоятельствах 19 октября 2024 года ФИО2 тайно похитил принадлежащие ей денежные средства, в сумме 3000 рублей, а именно находясь в зальной комнате вышеуказанного домовладения указала рукой на гвоздь, расположенный в стене возле оконного проема, при этом пояснила, что именно на указанном гвозде, у нее висела женская сумка, из которой 19 октября 2024 года, ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 000 рублей (т. 2 л.д. 6-10),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 29.05.2025, в ходе которого, последний подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и с выездом на место совершения преступления, по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, рассказал и показал, при каких обстоятельствах 19 октября 2024 года, в утреннее время, он тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО1 №1, а именно находясь в зальной комнате вышеуказанного домовладения указал рукой на гвоздь, расположенный в стене возле оконного проема, при этом пояснил, что именно на указанном гвозде, висела женская сумка черного цвета, из которой 19 октября 2024 года, он совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО1 №1 (т. 2 л.д. 48-52),

- письмом клиентской службы (на правах отдела) в г. Снежное Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по ДНР от 23.05.2025, оглашенными и исследованным в судебном заседании при обосновании вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных обвинением следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, 12 апреля 2025 года, примерно в 15 часов 00 минут, она совместно с сожителем ФИО2, находилась в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное, а именно водку. После чего, в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, между ними произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого, ФИО2 находясь в зальной комнате указанной квартиры, своими руками схватил ее за левую руку, и потянул к себе, после чего стал наносить ей удары кулаками обеих рук в область головы, затем после нанесения ей не менее трех ударов, она (ФИО1 №2) закрыла свое лицо своей левой рукой, после чего ФИО2 продолжил наносить ей удары кулаками в область головы еще не менее трех ударов, однако все удары пришлись ей в область ладони левой руки, которой она закрывала свою голову. Далее ФИО2 взял ее (ФИО1 №2) за волосы своей правой рукой и ударил головой один раз об дверной проем (лутку), после чего перестал причинять телесные повреждения последней, и они совместно продолжили распивать спиртное. Затем, примерно в 02 часа 00 минут, она (ФИО1 №2) и ФИО2 легли спать. Во время конфликта она (ФИО1 №2) не падала, сознание не теряла. Далее, 13.04.2025, примерно в 11 часов 00 минут, проснувшись, последние направились по месту ее (ФИО18) регистрации по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, дом-28. После чего, она (ФИО1 №2) обратила внимание, что ее левая рука в области запястья припухла и сильно начала болеть и отекать. После чего, в этот же день, то есть 13.04.2025 она обратилась в ГБУ ГБ <адрес>, где последней сделали рентген левой руки и обнаружили перелом лучевой кости, а также поставили диагноз сотрясение головного мозга. После чего ей наложили гипсовую повязку и госпитализировали последнюю в травматологическое отделение ГБУ и госпитализировали в травматологическое отделение, где последняя пролечилась с 13.04.2024 по 26.04.2026 (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами, предоставленными обвинением и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО18от 16.04.2025, в котором указано, что местом происшествия является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> Республики, в ходе которого участник осмотра места происшествия ФИО1 №2, находясь в дверном проеме между зальной и спальной комнатами, указала рукой на место в дверном проеме, и пояснила, что в 12 апреля 2025 года, примерно в 23 часа 00 минут, в указанном месте ее сожитель ФИО2 причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 44-48),

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО18 от 03.06.2025, в ходе которого, последняя подтвердила ранее данные ею показания и с выездом на место совершения преступления, по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, рассказала и показала, при каких обстоятельствах 12 апреля 2025 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 90-93),

- заключением судебно – медицинской эксперта № 104/2025 от 14.05.2025, согласно выводам которой, телесные повреждении у потерпевшей ФИО18 образовались при ударно-сдавливающем и ударном механизме внешнего воздействия тупых твердых предметов с приложением достаточной силы для образования данного повреждения, либо при ударе о таковое, что могло иметь место в указанный срок и при механизме, указанном в обстоятельствах данного постановления. Повреждения причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) предположительно свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г.) № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 61-63),

- заключением судебно – медицинской эксперта № 171/2025 от 11.06.2025, согласно выводам которой следует, что у потерпевшей ФИО18 установлен диагноз «закрытый перелом левого луча в типичном месте без смещения – внутрисуставной перелом левого луча без смещения». Данное повреждение образовалось при не менее одного удара и ударно-сдавливающим механизме внешнего воздействия тупых твердых предметов с приложением достаточной силы для образования данного повреждения, либо при ударе о таковое, что могло иметь место в указанный срок и при механизме, указанных обстоятельствах. Повреждения причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) предположительно свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г.) № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключена возможность образования телесных повреждений виде «закрытый перелом луча в типичном месте без смещения – внутрисуставной перелом левого луча без смещения» механизме указанном в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО18 от 03.06.2025 г., в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 03.06.2025 г. (т. 1 л.д. 71-78),

- справкой от 06.06.2025, выданой ГБУ «Городской больницей <адрес>» Донецкой Народной Республики, согласно которой ФИО1 №2, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 13.04.2024 по 25.04.2025 (12 к/дн) (т. 1 л.д. 82).

Суд признает показания потерпевших и свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у них оснований не имелось. Каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключения экспертов, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Вышеперечисленные письменные доказательства по делу собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и материалами уголовного дела, каждый в отдельности и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и в полном объеме подтверждают вину ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По эпизоду преступной деятельности, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: в ходе судебного следствия установлено, что преступные действия ФИО2 потерпевшей и иными лицами замечены не были, ФИО2 понимал и осознавал, что действует тайно. Кроме того, ФИО2 получил похищенное имущество в свое владение и распорядился им по своему усмотрению.

Причиненный ФИО1 №1 имущественный вред в сумме 20 000 руб. является для последней значительным материальным ущербом, поскольку пенсионное пособие составляет 15369 рублей и более какого либо дохода не имеет, большую часть денежных средств она ежемесячно откладывает на лечение и приобретение медикаментов, в приеме которых нуждается ежемесячно в связи с возрастом, копит на свои похороны, а также на закупку угля в зимний период времени, так как уголь дорогостоящий и ей необходимо на протяжении года копить и отлаживать деньги, что бы купить уголь на один сезон.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду преступной деятельности, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ: в ходе судебного следствия установлено, что преступные действия ФИО2, потерпевшей и иными лицами замечены не были, ФИО2 понимал и осознавал, что действует тайно. Кроме того, ФИО2 получил похищенное имущество в свое владение и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду преступной деятельности, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ: в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 с целью причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО18, нанес ФИО18 не менее трех ударов в область ладони левой руки, которой последняя закрывала от ударов свою голову и лицо, в результате чего ФИО18 были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 171/2025 от 11.06.2025, в виде: закрытого перелома левой лучевой кости, в типичном месте, без смещения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является верной.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из классификации преступлений, предусмотренных ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено следующее:

Подсудимый ФИО2 судим, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 92-130).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, что выразилось в добровольном предоставлении органу предварительного расследования последовательной и детальной информации об обстоятельствах совершенного преступления, что выразилось в указании на все обстоятельства совершения преступления, всячески способствовал его расследованию, давал признательные показания, а также сообщил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, при этом указанная информация не могла стать известной органу предварительного следствия без его показаний.

Пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, выразившееся в осознании своей вины в содеянном о осуждении своих противоправных действий, принесение извинений потерпевшей ФИО1 №1, воспитание в неполной семье, а также состояние здоровья ФИО2, поскольку из пояснений последнего усматривается, что имеет заболевание – эпилепсия, кроме того, согласно приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2025 года, ФИО2 установлен диагноз: код по МКБ 10 F 10.30, ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, СН 1 (код по МКБ 10 i25), артериальная гипертензия (код по МКБ 10 i15), согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГБУ Донецкой Народной Республики «Городская психиатрическая больница <адрес>», а также согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Донецкой Народной Республики «Городская психиатрическая больница <адрес>», а также наличие на иждивении малолетних детей его сожительницы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, что выразилось в добровольном предоставлении органу предварительного расследования последовательной и детальной информации об обстоятельствах совершенного преступления, что выразилось в указании на все обстоятельства совершения преступления, всячески способствовал его расследованию, давал признательные показания, а также сообщил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, при этом указанная информация не могла стать известной органу предварительного следствия без его показаний.

Пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, выразившееся в осознании своей вины в содеянном о осуждении своих противоправных действий, принесение извинений потерпевшей ФИО1 №1, воспитание в неполной семье, а также состояние здоровья ФИО2, поскольку из пояснений последнего усматривается, что он имеет заболевание - эпилепсия, а также согласно приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2025 года, ФИО2 установлен диагноз: код по МКБ 10 F 10.30, ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, СН 1 (код по МКБ 10 i25), артериальная гипертензия (код по МКБ 10 i15), согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГБУ Донецкой Народной Республики «Городская психиатрическая больница <адрес>», а также согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Донецкой Народной Республики «Городская психиатрическая больница <адрес>».

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нахождение на его иждивении малолетних детей его сожительницы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку как установлено из его показаний по состоянию на 19 октября 2024 года он не оказывал им материальной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, что выразилось в добровольном предоставлении органу предварительного расследования последовательной и детальной информации об обстоятельствах совершенного преступления, что выразилось в указании на все обстоятельства совершения преступления, всячески способствовал его расследованию, давал признательные показания, а также сообщил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, при этом указанная информация не могла стать известной органу предварительного следствия без его показаний.

Пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, выразившееся в осознании своей вины в содеянном о осуждении своих противоправных действий, принесение извинений потерпевшей ФИО18, воспитание в неполной семье, а также состояние здоровья ФИО2, поскольку из пояснений последнего усматривается, что он имеет заболевание - эпилепсия, а также согласно приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2025 года, ФИО2 установлен диагноз: код по МКБ 10 F 10.30, ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, СН 1 (код по МКБ 10 i25), артериальная гипертензия (код по МКБ 10 i15), согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГБУ Донецкой Народной Республики «Городская психиатрическая больница <адрес>», а также согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Донецкой Народной Республики «Городская психиатрическая больница <адрес>», а также наличие на иждивении малолетних детей его сожительницы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 68, 69 УК Российской Федерации.

Суд учитывает, что приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2025 года, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 09.10.2025 года. Кроме того, приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 октября 2025 года, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 31.10.2025 года, что является основанием для назначения ФИО2 наказания в соответственные с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединив частично наказание по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 октября 2025 года, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в окончательное наказание следует засчитать отбытую часть наказания по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 октября 2025 года, в период с 23 сентября 2025 года до 06 ноября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Достижение данных целей назначением иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает невозможным.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершений преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд считает, что применение к подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы будет нецелесообразным, поскольку назначенное по данному приговору наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, и будет соответствовать цели уголовного наказания.

При определении вида и режима исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 мужского пола, осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, следовательно суд считает необходимым, назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации: сумка из синтетического материала синего цвета, сумка женская из материала кожи черного цвета, изъятые 16 мая 2025 года в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, которые возращены потерпевшей ФИО1 №1 – оставить последней по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего по назначению защиту интересов ФИО2 на стадии предварительного расследования, составили 8650 рублей 00 копеек, выплата вознаграждения адвокату Мальневу О.Н. произведена за счет средств бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек.

Суд учитывает, что ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, инвалидом не является, является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, освобождающих ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мальневу О.Н. осуществлявшему защиту на предварительном следствии в размере 8650 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 не содержался под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу, суд считает невозможным зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до вынесения приговора, так как его изоляция от общества во время рассмотрения данного уголовного дела была обусловлена применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Донецкой Народной Республике».

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 6 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2, наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15.10.2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание по настоящему приговору засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО2 по приговору Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15.10.2025 года, с 23 сентября 2025 года до 6 ноября 2025 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Донецкой Народной Республике», взяв его под стражу немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Донецкой Народной Республике» – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 6 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумка из синтетического материала синего цвета, сумка женская из материала кожи черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, которые возращены потерпевшей ФИО1 №1 – оставить последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мальневу Олегу Николаевичу на стадии предварительного расследования, в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) российских рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Харцызского межрайонного суда

Донецкой Народной Республики О.О. Разинко