Апелляционное постановление № 22-785/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 1-80/2023

Дело № 22-785/2023 Судья Шестопалов Ю.В.

УИД 33RS0011-01-2023-000031-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Баланина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2023 года в отношении

ФИО1, **** судимого:

- 17 сентября 2013 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14 января 2015 года) по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 (3 преступления), ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 19 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 5 июня 2020 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления

осужденного ФИО1 и защитника Баланина А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 октября 2022 года на территории Ковровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, состоит в законном браке с Г., имеет на иждивении малолетнюю дочь, **** года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, штрафов и судебных задолженностей не имеет. Обращает внимание осуждённый, что при постановлении приговора учтены предыдущие приговоры, не имеющие прямого отношения к данному делу, по которым он отбыл наказание и которые положены в основу обвинения, характеризующие его с отрицательной стороны. Считает осужденный, что указанные обстоятельства не являются поводом для постановления приговора с назначением наказания в виде лишения свободы. Также осужденный обращает внимание на нарушения со стороны сотрудников ДПС, которые при задержании не представились, ими не было установлено его алкогольное опьянение, так как прибор для выявления степени алкогольного опьянения не показал наличия алкоголя в его организме. По предложению сотрудников ДПС он был вынужден проехать на медицинское освидетельствование, оставив **** жену в холодном автомобиле на длительное время. В связи с затянувшейся на долгое время процедурой он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку сильно переживал за здоровье супруги. Просит осужденный проверить интервал времени с момента задержания до момента эвакуации автомобиля. Указывает, что судом при рассмотрении дела указанные факты не взяты во внимание и не зафиксированы в протоколе. Кроме того, осужденный отмечает, что он был вынужден 27 октября 2022 года сесть за руль автомобиля, не думая о последствиях, так как ему позвонила дочь, находящаяся на учебе в ****, и со слезами сообщила о том, что сломала ногу, попросила забрать её домой. По изложенным доводам ФИО1 просит пересмотреть приговор и назначить ему любое наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 приводит мотивы о суровости назначенного наказания, аналогичные доводам апелляционной жалобы. При этом осужденный указывает, что 3 и 10 марта 2023 года он был этапирован в суд для ознакомления с материалами дела, однако защитник дважды к нему не являлся, ссылаясь на судебные процессы, тем самым затягивая судебное разбирательство апелляционной жалобы. После слов секретаря о необходимости заключить соглашение с адвокатом он сделал вывод, что защитник по назначению суда не станет составлять апелляционную жалобу, так как 27 марта 2023 года он не был ознакомлен в присутствии защитника с апелляционной жалобой. Также осужденный утверждает, ****. По предыдущим приговорам он заключал досудебное соглашение о сотрудничестве, где все условия соблюдал, являлся свидетелем по делу о незаконном сбыте наркотического средства на территории **** и при его активном участии пресечена группа лиц по крупной поставке метадона. Поэтому полагает, что государственный обвинитель не в полном объеме охарактеризовал его, сослался на судимости, которые не имеют отношения к данному делу, при том, что он в местах лишения свободы характеризовался положительно, имел ряд поощрений, нарушений не допускал, был официально трудоустроен. Утверждает, что у него не имелось преступного умысла. Просит ФИО1 смягчить срок наказания до 7 месяцев либо на усмотрение суда, простить его, чтобы он вернулся к семье и больше не нарушал законы Российской Федерации.

Защитник Мошнин Д.М. в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 считает, что приговор является чрезмерно суровым и необоснованным. Обращает внимание на положения ст.88 УПК РФ и указывает, что ФИО1 был вынужден сесть за руль, чтобы помочь дочери, и так бы поступил каждый любящий родитель. Отмечает, что у ФИО1 не было умысла совершать данное преступление. Считает, что мера наказания не соответствует принципам справедливости и гуманизма. Просит защитник Мошнин Д.М. приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив ему меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончанию предварительного следствия ФИО1 при выполнении ст.217 УПК РФ в присутствии защитника Мошнина Д.М. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме. При этом в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 26 декабря 2022 года ФИО1 указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, - о применении особо порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 154-156).

Копия обвинительного заключения, утвержденного 29 декабря 2022 года, в котором содержится предъявленное обвинение, вручена ФИО1 в тот же день (29 декабря 2022 года) (т.1 л.д. 176).

В подготовительной части судебного заседания 7 февраля 2023 года председательствующим ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, которые были понятны, и каких-либо ходатайств от него не последовало (т.1 л.д. 189-190).

В судебном заседании 14 февраля 2023 года в соответствии со ст.273 УПК РФ государственный обвинитель изложил предъявленное ФИО1 обвинение.

После этого, ФИО1 признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 14 февраля 2023 года, ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 190 оборот, 191-191).

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Право на защиту осужденного не нарушено.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе судебного

разбирательства защиту ФИО1 осуществлял профессиональный квалифицированный адвокат Мошнин Д.М. по назначению суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом Мошниным Д.М. защиты ФИО1 в суде, в материалах уголовного дела не содержится, осужденный от данного адвоката не отказывался. Позиция адвоката Мошнина Д.М. не противоречила позиции ФИО1, адвокат пользовался предоставленными ему законом правами, участвуя в обсуждении ходатайств и прениях, осуществляя защиту осужденного надлежащим образом.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

Принимая во внимание положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чём фактически ставит вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, обращая внимание на обстоятельства его задержания и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывая на отсутствие у него преступного умысла, то доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно материалам дела, после того, как 3 марта 2023 года ФИО1 отказался знакомиться с материалами уголовного дела в отсутствие защитника, который на ознакомление не явился (т.2 л.д. 15,16), ему была ещё раз предоставлена судом возможность ознакомиться с материалами дела 10 марта 2023 года, о чём защитник также уведомлялся, но на ознакомление с делом не явился, поэтому осужденный в указанный день в отсутствие защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения времени (т.2 л.д. 21,22). Вместе с тем указанные обстоятельства не помешали ФИО1 подать не только апелляционную жалобу на приговор, но и дополнения к апелляционной жалобе. То, что защитником Мошниным Д.М. не была подана апелляционная жалоба на приговор, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора. Впоследствии защитником Мошниным Д.М. поданы дополнения к апелляционной жалобе ФИО1

Вопреки другим доводам апелляционной жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы – положительно.

Довод осужденного о наличии у него жены, был известен суду, поэтому тоже учитывались при назначении наказания. Однако в силу ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, указанное обстоятельство, а также участие осужденного в массовых мероприятиях, отсутствие штрафов и судебных задолженностей, обстоятельства, связанные с дочерью, обучающейся в ****, не входят, поэтому они не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Также доводы ФИО1 о заключении досудебного соглашения по

предыдущему приговору, соблюдение таких условий, пресечение с его помощью крупной поставки наркотического средства, не влияет на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, поскольку указанные обстоятельства учитывались при постановлении предыдущего приговора.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, участие в содержании и воспитании ребенка его супруги, раскаяние в содеянном, полное признание вины, **** состояние здоровья ****.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, является мотивированным и правильным.

Наряду с этим судом правильно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений. Указание судом при этом на судимости по приговорам от 17 сентября 2013 года и 5 июня 2020 года соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем доводы осужденного о необоснованном учете судимостей по указанным приговорам являются несостоятельными.

Утверждения осужденного о том, что государственный обвинитель не в полном объеме охарактеризовал его, сослался на судимости, которые не имеют отношения к данному делу, и он в местах лишения характеризовался положительно, имел ряд поощрений, нарушений не допускал, был официально трудоустроен, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. Срок дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также назначен в пределах санкции указанной статьи УК РФ и с учетом требований уголовного закона.

Суд не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд не установил оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив