Решение № 2-717/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-717/2020

К делу № 2-717/2020

УИД 71RS0029-01-2020-000471-94


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 05.10.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492000 рублей и оплаченной государственной пошлины в сумме 8120 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2020 истец произвел перечисление денежных средств в размере 492000 рублей через кассу Сбербанка России по адресу: <...>, на карту ПАО Сбербанк № <номер> посредством внесения наличных денежных средств через кассу банка. Данный перевод денежных средств осуществлен им ошибочно. Как впоследствии выяснилось, владельцем карты получателя денежных средств является ФИО1 С учетом того, что оснований для получения спорной суммы у ответчика не имелось, денежные средства в размере 492000 рублей подлежат взысканию с ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в заявлении адресованному суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии. Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В судебном заседании установлено, что 25.01.2020 истец перечислил денежные средства в размере 492000 рублей через кассу Сбербанка России по адресу: <...>, на карту ПАО Сбербанк № <номер> посредством внесения наличных денежных средств через кассу банка. Данный перевод денежных средств осуществлен им ошибочно. Владельцем карты получателя денежных средств является ответчик ФИО1, который признал исковые требования, тем самым не отрицает факт получения денежных средств на свою карту. Перечисление денежных средств с карты истца на карту ответчика ПАО Сбербанк № <номер> подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО Сбербанк.Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие с истцом ФИО2 договорных обязательств, в силу которых у него возникла обязанность перечислить ответчику ФИО1 денежные средства, ответчиком не представлено. Факт получения денежных средств сторона ответчика не оспаривала, при этом не отрицала отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом. Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком, на котором лежала такая обязанность в силу указанной нормы права, не представлено. Ответчиком ФИО1 не опровергнут довод истца ФИО2 об ошибочности перечисления денежных средств на его счет. Доказательств возврата ответчиком ФИО1 суммы в размере 492000 рублей истцу ФИО2 в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ФИО1 не представлено доказательств предоставления ФИО2 денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, либо в целях благотворительности, а также доказательств правомерности приобретения или сбережения денежных средств, то ошибочно перечисленные денежные средства истцом ответчику, которые не возвращены истцу, являются неосновательным обогащением ответчиком. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 492000 рублей.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8120 рублей.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судрешил: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО1 <персональные данные>, в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 492000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8120 рублей, а всего взыскать 500120 (пятьсот тысяч сто двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Р.А. Таранов