Приговор № 1-128/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-128/2017

дело №1-128/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Коварда А.Н.,

подсудимой –гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Унечской юридической консультации Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего –гражданского истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином №<адрес> потребительского общества (далее РайПО), расположенного по адресу: <адрес>, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции и являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения и растраты, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила из данного магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие <адрес> РайПО на сумму 132914 рублей 47 копеек, часть из которых истратила путем личного потребления, а часть истратила путем передачи другим лицам, тем самым причинив имущественный ущерб <адрес> РайПО на общую сумму 132914 рублей 47 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявила, что это ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Брацун А.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимой ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Коварда А.Н. и представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий по уголовному делу, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое она совершила, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимой ФИО1, связанные с неправомерным завладением имущества Унечского РайПО, суд расценивает как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения и квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ.

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения суд определяет с учетом того, что ФИО1, работая в должности заведующей магазином, использовала для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности в данной организации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает повышенную степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, фактические обстоятельства преступления и характер её действий, личность виновной, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимой назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия вину свою признала полностью, она добровольно и активно сотрудничала с органами следствия, представила им информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и применяет к ней ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на неё, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимой, которая не работает, является инвалидом <данные изъяты>, данные о личности, и что тяжких последствий от ее действий не наступило, суд находит возможным не назначать ей дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск <адрес> потребительского общества о взыскании с ФИО1 117542 руб. 47 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО7 уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ФИО1 107211 руб.47 коп., поскольку ФИО1 в добровольном порядке частично возместила причиненный вред.

В судебном заседании ФИО1 признала полностью заявленные исковые требования о взыскании с неё данной суммы. Суд принимает признание иска ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Материалами дела подтверждено, что действиями ФИО1 <данные изъяты> РайПО причинен материальный ущерб общую на сумму 132914 руб.47 коп., 25703 руб. она в добровольном порядке возместила <данные изъяты> РайПО, а следовательно 107211 руб.47 коп. подлежит взысканию с ФИО1

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на листах дела 161-186, л.д.187, л.д.188, л.д.189, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» – передать по принадлежности <данные изъяты> РайПО.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы Унечского района Брянской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> потребительского общества о взыскании с ФИО1 107211 руб. 47 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 107211 (сто семь тысяч двести одиннадцать) руб. 47 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на листах дела 161-186, л.д.187, л.д.188, л.д.189, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» – передать по принадлежности Унечскому РайПО.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья А.Н. Балыко