Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело № 2-906/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Николаевское благоустройство» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Николаевское благоустройство» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и МУП «Николаевское благоустройство» по совместительству в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме истца по совместительству в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обязать МУП «Николаевское благоустройство» заключить с истцом соглашение о расторжении трудового договора, издать приказ об увольнении истца по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с МУП «Николаевское благоустройство» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59727 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала по совместительству в МУП «Николаевское благоустройство» в должности юрисконсульта, при трудоустройстве, трудовые отношения оформлены не были и трудовой договор истцу не выдавался. Трудовые отношения с ответчиком носили характер «совместительства», так как по основному месту работы в ООО «УК Светлана» истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. При трудоустройстве руководителем предприятия были оговорены условия работы, график работы в соответствии с внутренним распорядком, должностные обязанности. Истец выполняла обязанности юрисконсульта и обязанности инспектора отдела кадров в течение полного рабочего дня. Трудовые отношения между истцом и МУП «Николаевское благоустройство» подтверждаются договорами возмездного оказания услуг. С ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за неиспользованный отпуск не произвели. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в виде стресса и депрессии. У истца имеется трехлетняя дочь, которая находится на ее иждивении, причиненный моральный вред оценивает в 8000 рублей (том 1 л.д.4-5,186).

Истец в судебное заседание подержала исковые требования в уточненной редакции, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Николаевское благоустройство» ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 N 597-О-О, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных положений закона следует, что в отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя предоставить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата.

Как следует из материалов дела, между МУП «Николаевское благоустройство» в лице директора ФИО5 (заказчик) с одной стороны и ФИО1 (исполнитель), с другой стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно заключались договоры на возмездное оказание услуг, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги юрисконсульта, обеспечивать выполнение порученных работ надлежащим образом и в надлежащий срок в соответствии с условиями настоящего договора, выполнять работы лично, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами. Заказчик обязан предоставить исполнителю работу, обусловленную настоящим договором, соблюдать законы и иные нормативно правовые акта, касающиеся требований по охране труда и условия настоящего договора, своевременно обеспечивать исполнителя всем необходим для выполнения им своих обязательств, соответствующим инвентарем для выполнения работ, принимать по акту приема-сдачи выполненную исполнителем работу в размере ежемесячного вознаграждения, с учетом 13% НДФ, из актов о приеме работ, выполненных по договору оказания услуг, следует, что работы выполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками (том 1 л.д. 49-75,114-126).

Из представленной трудовой книжки истца установлено, что ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в ООО «Управляющая компания Светлана» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Управляющая компания Светлана» ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д. 80-83, 89).

Из представленных суду документов установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла по совместительству в течение полного рабочего дня оплачиваемую работу в МУП «Николаевское благоустройство» в должности юрисконсульта, ее работа в МУП «Николаевское благоустройство» носила постоянный характер, место её работы определено непосредственно по месту нахождения организации МУП «Николаевское благоустройство», рабочее место истца определено ответчиком.

В должностные обязанности истца, как <данные изъяты> входило ведение договорной деятельности предприятия, ведение судебных дел предприятия, как работник кадровой службы истец производила прием и увольнение работников предприятия, выдавала справки, вела трудовые книжки работников, разрабатывала правила внутреннего трудового распорядка дня для работников МУП «Николаевское благоустройство», ФИО1 награждена, как работник МУП «Николаевское благоустройство» почетной грамотой за добросовестный труд, указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными документами, в том числе доверенностями, выданными МУП «Николаевское благоустройство» на имя истца для представления интересов ответчика, правилами внутреннего трудового распорядка дня, актом приема-передачи трудовых книжек ФИО1, приказом о поощрение работников, показаниями свидетелей (том 1 л.д. 85-86, 88, 136-143, том 2 л.д. 27).

Из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Управляющая компания Светлана» не осуществляет деятельность по управлению жилым фондом с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия лицензии на управление МКД, офисных помещений и рабочих мест не имеется (том 2 л.д. 8).

При обращении ФИО1 в МУП «Николаевское благоустройство» 18.04.2017 года о выдаче трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, в выдачи указанных документов отказано (т. 1 л.д. 36, 38).

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Кроме того, в силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 281 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Факт работы истца у ответчика в МУП «Николаевское благоустройство» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, который будучи допрошенной в судебном заседании пояснил, что когда он я вступил в должность директора МУП «Николаевское благоустройство» у предприятия не было никаких учредительных документов и штатного расписания. Изначально было сформировано штатное расписание из количества 4 штатные единицы, то есть директора, главного инженера, мастера и кассира. В штате предприятия должности юриста не было, в связи с этим оформили ФИО1 по договору гражданско-правового характера. Первые два месяца ФИО2 работала не полный рабочий день, но впоследствии стала работать полный рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов с перерывом на обед. Она постоянно находилась на рабочем месте, за исключение времени, когда находилась в других организациях или судах в интересах предприятия. В обязанности ФИО1 входило ведение кадровой работы, претензионной работы с населением. С 01.01.2017 года на предприятие должна была быть введена еще одна штатная единица это контрактный управляющий и была договоренность, что ФИО1 пройдет обучение и станет выполнять еще обязанности контрактного управляющего. Истица была направлена на обучение и прошла его. За обучение истца платило предприятие. Свидетель считает, что фактически ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Николаевское благоустройство», поскольку она работала ежедневно и полный рабочий день, но оформить на постоянную работу её руководитель не мог, поскольку в штате предприятия не было единицы юрисконсульта.

Факт работы истца у ответчика МУП «Николаевское благоустройство» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, которая будучи допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с ФИО1 в МУП «Николаевское благоустройство» с марта 2016 года и они работали в одном кабинете. ФИО1 вела кадровую работу, работу с населением, подготавливала договоры, на предприятии она работала полный рабочий день, работа не носила разовый характер.

Изучив представленные ответчиком возражения и документы, а именно представленное ответчиком штатное расписание МУП «Николаевское благоустройство» в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала должность юрисконсульта (т. 1 л.д.179-180) суд считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием, для отказа истцу в иске об установлении факта трудовых отношений, поскольку в судебном заседание нашли свое подтверждение, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку была допущена к работе в МУП «Николаевское благоустройство» с согласия работодателя для выполнение работником трудовых функций <данные изъяты> в интересах организации, истец лично выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, выполняла трудовые функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, в течение полного рабочего дня, на возмездной основе.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец фактически была допущена ответчиком к исполнению должностных обязанностей в МУП «Николаевское благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получала заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.

Ответчиком нарушены вышеприведенные нормы трудового законодательства и с истцом не был заключен трудовой договор, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности о заключении с истцом трудового договора, издании приказа о приеме истца по совместительству в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что трудовые отношения между МУП «Николаевское благоустройство» и ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Ответчиком нарушены вышеприведенные нормы трудового законодательства и с истцом не заключено соглашение о расторжении трудового договора и не издан приказ об увольнении истца, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о возложении обязанности о заключении с истцом соглашения о расторжении трудового договора и издании приказ об увольнении истца по соглашению сторон (ч.1 ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, ответчиком была установленная ежемесячная заработная плата в соответствии с договорами возмездного оказания услуг, размер заработной платы сторонами не оспаривается, задолженности по заработной плате не имеется.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Положениями ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу положений части 1 статьи 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска работнику выплачивается при увольнении.

Согласно представленного ответчиком расчета компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 59727 рубля 08 копеек (том 1 л.д.127).

Возражения ответчика о том, что расчет произведен не верно не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в судебном заседании установлено, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен истцом верно и согласуется с расчетом ответчика, на основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59727 рублей 31 копейку.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, нарушения имущественных прав истца по своевременной выплате заработной платы, учитывая длительность задержки выплаты компенсации, суд с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые входят: юридическая консультация, составление искового заявления (том 1 л.д. 24).

Учитывая, что истцом понесены расходы за оказание юридической помощи, представителем истца оказаны юридические услуги в полном объёме, в том числе – подготовлен и предъявлен иск, собраны доказательства по делу, произведены расчёты.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на МУП «Николаевское благоустройство» обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме истца по совместительству в МУП «Николаевское благоустройство» на должность юрисконсульта и об увольнении истца, поскольку оформлять трудовую книжку работнику, принимаемому на условиях совместительства, работодатель не вправе, так как согласно абз. 7 п. 3.1 разд. 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, а работа у ответчика для истца не являлась основным местом работы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2391 рубль 81 копейка в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и МУП «Николаевское благоустройство» по совместительству в должности юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме истца по совместительству в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУП «Николаевское благоустройство» заключить с истцом соглашение о расторжении трудового договора и издать приказ об увольнении истца по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «Николаевское благоустройство» в пользу ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59727 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на правовую помощь 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на МУП «Николаевское благоустройство» обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку отказать за необоснованностью.

Взыскать с МУП «Николаевское благоустройство» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2391 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 18 сентября 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова