Апелляционное постановление № 22-1800/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 22-1800/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000096-36 Судья Чурдалева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.,

помощнике судьи Уткиной Н.Г.

с участием:

прокуроров Карловой Д.К., Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Докторова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асташкина Е.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся **** года в г****,

гражданин Российской Федерации, осужденный:

- 22.11.2017 мировым судьей судебного участка

№ 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный, по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 2 дня

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 27.06.2018 по отбытии срока основного наказания;

- 29.06.2018 Собинским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.167, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.02.2019 Собинским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ,

к лишению свободы на срок 10 месяцев условно

с испытательным сроком 1 год;

- 29.01.2020 Собинским городским судом Владимирской области по ст.264.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года

8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 29.01.2020, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 13.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также отбытого наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 29.01.2020.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28.01.2020 в соотношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного; заслушав выступление прокурора Денисовой С.В., поддержавшей требования апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; а также выступление защитника Докторова Д.С., заявившего о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и смягчении осужденному наказания, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, и выступление осужденного ФИО1, просившего смягчить назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим К..

Преступление совершено 09.07.2017 в п.Улыбышево Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асташкин Е.М., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на необходимость зачета в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по первому приговору, обращает внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный от 22.11.2017 на момент совершения преступления не было отбыто осужденным. Также отмечает, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28.01.2020 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, между тем, данная судимость не указана в установочных данных подсудимого во вводной части приговора. Сообщает об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о виде и размере наказания, что ФИО1 судим. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28.01.2020; исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость ФИО1 как характеристику личности; признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный от 22.11.2017 и Собинского городского суда Владимирской области от 29.01.2020 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Асташкин Е.М. отмечает указание во вводной части приговора на то, что ФИО1 судим приговорами мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный от 22.11.2017, Собинского городского суда Владимирской области от 29.06.2018, 19.02.2019, 29.01.2020, в то время как на момент совершения преступления ФИО1 не был осужден указанными приговорами. Указывает, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Обращает внимание, что преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО1 до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный от 22.11.2017 и Собинского городского суда Владимирской области от 29.01.2020, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путем сложения наказания по обжалуемому приговору с наказанием по указанным приговорам с зачетом отбытого наказания. Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать на осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный от 22.11.2017, Собинского городского суда Владимирской области от 29.06.2018, 19.02.2019, 29.01.2020, мирового судьи судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28.01.2020; исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 являлся судимым и ранее отбывал лишение свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по обжалуемому приговору и по приговорам от 22.11.2017 и от 29.01.2020 окончательно назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года; зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный от 22.11.2017 и Собинского городского суда Владимирской области от 29.01.2020. В остальной части приговор предлагает оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольное написание явки с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшему, полное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы, фактическое примирение с потерпевшим, удовлетворительно характеризующие данные о его личности, участие в материальном обеспечении своей семьи. Отмечает, что его отец перенес два инфаркта и не трудоспособен из-за болезни, родная сестра, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом. Обращает внимание, что является фактически единственным трудоспособным членом семьи, который может помогать им финансово, а в условиях содержания в исправительной колонии считает это практически невозможным. Указывает на отсутствие судимостей на момент совершения преступления. Заявляет, что при отсутствии претензий у потерпевшего дело может быть прекращено за примирением сторон, без назначения наказания. Полагает, судом первой инстанции не учтено, что преступление совершено им без применения насилия или попытки применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ; оставить ранее назначенное наказание в виде условного осуждения к самостоятельному исполнению и не применять ч.4 ст.74 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, данных в ходе досудебного производства по делу, в которых он, полностью признавая свою вину, подробно описал обстоятельства совершения инкриминируемого ему угона автомобиля К..

Данные показания согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В частности, свидетель К.А. управлявший принадлежащим его отцу автомобилем, описал, как ФИО1, когда во время драки между ними он отбежал от автомобиля на 300-400 м., завел автомобиль без ключей с помощью проводов и отъехал от места парковки на расстояние около 1-1,5 м., хотя он не разрешал тому управлять автомобилем отца. Позже при совместном движении на автомобиле они были задержаны сотрудниками ГИБДД.

Свидетели Л. И Т.., которые также отходили от автомобиля во время драки между К.А.. и ФИО1, пояснили, что, вернувшись через некоторое время, обнаружили автомобиль не на исходном месте парковки.

Потерпевший К. также сообщил об обстоятельствах угона ФИО1 принадлежащего ему автомобиля, которые стали ему известны от супруги К.М. Свидетель К.М.., в свою очередь, сообщила, что обстоятельства угона автомобиля ФИО1 стали ей известными непосредственно от сына.

В приговоре также приведены показания допрошенного в качестве свидетеля К.М.А.. – инспектора ОГИБДД ЗАТО г.Радужный ОМВД России по ЗАТО г.Радужный, который во время служебного патрулирования по указанию оперативного дежурного проследовал в сторону д.Коняево Судогодского района, где увидел автомобиль, двигавшийся в светлое время суток с выключенным ближним светом фар, не выполнил требование об остановке, продолжил движение и был задержан в д.Улыбышево Судогодского района, после остановки из автомобиля выбежало четверо человек, которые пытались скрыться, двое из них были задержаны: Т., ФИО1, позже был задержан и К.А.. Судом первой инстанции использованы в качестве доказательства и сведения, сообщенные названным свидетелем об обстоятельствах, которые были установлены в ходе предварительного разбирательства.

Однако, показания данного лица имеют доказательственное значение лишь в части выяснения обстоятельств проведенного непосредственно им в день угона задержания автомобиля, в котором находились ФИО1 и другие лица. Сообщенные же свидетелем конкретные обстоятельства совершения преступления, которые стали ему известными в ходе предварительного разбирательства, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных и процессуальных действий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а также об обстоятельствах, участниками которых они непосредственно являлись, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, которые подлежат фиксации в установленной процессуальной форме.

В этой связи показания свидетеля К.М.А.. в части указания на обстоятельства, установленные в ходе предварительного разбирательства после задержания автомобиля с ФИО1 и другими лицами, подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В остальном приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные судом первой инстанции и изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является верной.

Учитывая, что ФИО1 не только попытался, но и завладел автомобилем, осуществив движение на нем без согласия владельца, утверждения защитника Докторова Д.С. о необходимости квалифицировать действия осужденного как покушение на угон следует признать несостоятельными.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, участие в материальном обеспечении отца, перенесшего два инфаркта, и младшей сестры, являющейся инвалидом. Сомнений в том, что данные обстоятельства установлены судом первой инстанции не в полном объеме не имеется.

Что касается обозначенного в апелляционной жалобе отсутствия со стороны потерпевшего требований о строгом наказании, то в соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также объяснения самого подсудимого, заявившего, что, будучи трезвым, не совершил бы его, суд первой инстанции обоснованно указал, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению преступления, что повышает степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого, и правильно установил в действиях виновного отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, следует признать правильными доводы апеллянтов о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 судим. В действительности, на момент совершения преступления по рассмотренному уголовному делу – 09.07.2017 – ФИО1 названными во вводной части приговорами судим не был.

Ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Названное неправильное применение судом уголовного закона привело и к неверному указанию во вводной его части, что ФИО1 судим приговорами от 22.11.2017, 29.06.2018, 19.02.2019, 29.01.2020.

В данной части апелляционное представление государственного обвинителя также подлежит удовлетворению при необходимости исправить допущенное судом первой инстанции нарушение.

Кроме того, обоснованны требования государственного обвинителя Асташкина Е.М. и в части необходимости указания во вводной части приговора на то, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28.01.2020, на самостоятельное исполнение которого указано в резолютивной части приговора.

Принимая во внимание установленные приговором смягчающие и отягчающее наказание виновного обстоятельства, а также измененный объем ранее учтенных данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, которое в достаточной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства изменение категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, формированию у него навыков законопослушного поведения.

Требования апелляционной жалобы осужденного о неприменении положений ч.4 ст.74 УК РФ в данном случае не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции по рассматриваемому уголовному делу, поскольку этот вопрос разрешен вступившим в законную силу приговором от 29.01.2020.

При решении вопроса об окончательном наказании следует отметить правильность доводов апелляционного представления о неверном применении судом первой инстанции и правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в данном случае, действительно, подлежало сложению с наказанием, назначенным не только приговором от 29.01.2020, но и приговором от 22.11.2017 с зачетом в срок отбытия как основного, так и дополнительного наказания соответствующих периодов отбытия осужденным наказания по предыдущим приговорам.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, вошедших в совокупность по окончательно назначенному ФИО1 наказанию, и личность виновного, совершившего преступления небольшой и средней тяжести, в том числе в период условного осуждения, при отсутствии рецидива преступлений, для отбывания лишения свободы осужденного следует направить в исправительную колонию общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Относительно порядка зачета предварительного содержания осужденного под стражей следует отметить, что суд, применив верное правило расчета, ошибочно сослался в резолютивной части приговора на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, оснований для применения которого к ФИО1 не имеется.

Время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии предусмотренных п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ оснований отмены либо изменения приговора и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений согласно ст.389.26 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора при указании судимостей по приговорам от 22.11.2017, 29.06.2018, 19.02.2019, 29.01.2020 считать ФИО1 не судимым, а осужденным названными приговорами, а также приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28.01.2020 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К.М.А.. в части указания на обстоятельства, установленные в ходе предварительного разбирательства после задержания автомобиля с ФИО1 и другими лицами.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание смягчить до 1 года ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования ЗАТО г.Радужный; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания, а также наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный, от 22.11.2017, и приговором Собинского городского суда Владимирской области от 29.01.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Назначить для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29.09.2020. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 22.11.2017 в период с 26.12.2017 по 27.06.2018 включительно, а также по приговору от 29.01.2020 в период с 29.01.2020 по 12.07.2020 включительно, в том числе период с 29.01.2020 до 09.06.2020, подлежащий зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период предварительного содержания ФИО1 под стражей с 13.07.2020 до вступления приговора в законную силу, то есть до 29.09.2020 зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания отбытое по приговору от 22.11.2017 дополнительное наказание – 1 год 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Асташкина Е.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Мальцева